Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-11938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Пономаревой Л.Х,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И,

при секретаре Тимирьянове М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГГР, апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГГР обратилась в суд с иском с уточнениями к ООО "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что она с дата по дата осуществляла трудовую деятельность в ООО "Агроторг" (магазин "Пятерочка") в качестве продавца-кассира. дата истец переведена на должность заместитель директора - стажер, дата переведена заместителем директора. дата истец уволена с занимаемой должности за прогул. Трудовая книжка получена по почте дата.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку дата она почувствовала себя плохо, находясь на рабочем месте, в связи с чем вызвана скорая медицинская помощь, истцу сделали укол и сообщили о необходимости обследования.

В этот же день истец уведомил директора магазина о том, что она не выйдет на работу дата, поскольку ей необходимо обследоваться, кроме того, у нее болеют малолетние дети.

дата истец обратилась в лечебное учреждение, но на прием к врачу не попала, т.к. была большая очередь.

дата истцом был вызван врач на дом, с этого дня и по дата она находилась на больничном с ребенком, с дата по дата истец находился на больничном по собственной нетрудоспособности.

дата, находясь на больничном, истец прибыла на работу, для того чтобы передать работодателю первый листок нетрудоспособности для оплаты. При этом работодатель истребовал у истца объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, которое дано истцом.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, не учтено наличие малолетних детей, обстоятельства, предшествующие увольнению, отсутствие истца на рабочем месте, не учтена тяжесть совершенного проступка примененному взысканию.

Такими действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истец просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом первой инстанции постановлено:

в удовлетворении иска ГГР к ООО "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ГГР в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в суде первой инстанции ею заявлялось ходатайство о восстановлении срока, однако судом оно не было рассмотрено.

Помощником прокурора Калининского района г. Уфы ЛЛН подано апелляционное представление на решение суда, в котором он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истец находилась на больничном листе.

На апелляционную жалобу ГГР от ООО "Агроторг" представлены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ГГР и ее представителя ФАА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что с дата по дата осуществляла трудовую деятельность в ООО "Агроторг" (магазин "Пятерочка") в качестве продавца-кассира (л.д. 12, 23 - 25, 27).

дата истец переведена на должность заместитель директора - стажер (л.д. 73 оборотная сторона), дата переведена заместителем директора (л.д. 74).

Актом от дата, составленного комиссией в составе ШНВ, ПМС и ГАД установлено, что ГГР отсутствует на рабочем месте дата с 08.00 часов до 18.00 часов. Попытки связаться с сотрудником не увенчались успехом (л.д. 78).

В связи с отсутствием ГГР на рабочем месте, работодатель дата, дата направил в адрес ГГР уведомления о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 79, 82).

Указанные уведомления получены истцом дата и дата, что сторонами не оспаривается.

дата истцом дано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, где она указала, что не вышла на работу в день дата, поскольку у ребенка была высокая температура, к врачу она в этот день не попала, поскольку была большая очередь (л.д. 87).

Приказом от дата с ГГР прекращен трудовой договор с работником по подпункту 6 п. 6 ч. 1 с. 81 ТК РФ - увольнение за совершение прогула без уважительных причин (л.д. 89).

Также в материалы дела представлены больничный лист, в котором указано, что ГГР находилась на больничном с дата по дата в связи с болезнью ребенка ГЛИ (л.д. 88).

Истцом представлена справка ГБУЗ БСМП и Центр медицины катастроф N... от дата, согласно которой истец вызывала на работу скорую медицинскую помощь в связи с собственным ухудшением состоянием здоровья (л.д. 29). При этом, с дата истцу открыт больничный лист по уходу за ребенком - ГЛИ

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований ГГР, в связи с тем, что уважительность причин неявки истцом не доказана, поскольку сведений о том, что ребенок истца заболел дата, материалы дела не содержат, а также истцом пропущен установленный законом срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте дата, в связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для ее увольнения за прогул. При увольнении истца, как установилсуд, существенных нарушений установленного порядка, которые могли бы служить основанием для признания его увольнения незаконным, ответчиком допущено не было.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может и принимает решение по заявленным уточненным исковым требованиям ГГР от дата, не принимая к рассмотрению уточнения иска в апелляционной жалобе ГГР от дата, поскольку как указано в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Так, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте дата, что отражено в акте об отсутствии на рабочем месте от дата (л.д. 78). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В доказательство наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в суде апелляционной инстанции ГГР пояснила, что дата находилась в поликлинике с ребёнком, однако из-за большой очереди не попала к врачу.

Между тем истец ставила в известность представителя работодателя о невозможности выхода на работу. В судебном заседании она пояснила, что на следующий день дата открыт больничный лист по уходу за ребенком в связи с его заболеванием.

Данные обстоятельства подтверждены истцом и согласуются между собой.

Не признавая уважительность причин отсутствия истца на работе, ответчик ссылался на то, что у истца отсутствовал листок нетрудоспособности.

Следует отметить, что сам по себе факт неоформления листа нетрудоспособности при подтверждении обстоятельств обращения истца за медицинской помощью, ее получении по медицинским показаниям, не позволяет признать убедительной позицию ответчика о наличии достаточных оснований для применения к истцу по обстоятельствам его отсутствия на работе дата крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности применения ответчиком к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул и усматривает основания не согласиться с суждениями суда, приведенными в решении.

Судом не принято во внимание, что приведенные истцом сведения о причинах отсутствия, связанные с заболеванием ребенка, требующего постороннего ухода за ним по состоянию здоровья и малолетнему возрасту, и отсутствием других лиц, осуществляющих такой уход, при наличии факта извещения представителя работодателя о невозможности выхода на работу следует признать уважительной причиной отсутствия ГГР на рабочем месте.

Данными сведениями относительно причин отсутствия работника ответчик располагал, больничный лист к оплате принял и произвел оплату нетрудоспособности с дата по дата, однако при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не принял их во внимание, не учел того, что истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, сведений о нарушении ею трудовой дисциплины ответчиком также не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что допущенное истцом нарушение повлекло негативные последствия для производственной деятельности, характер которых позволял бы утверждать о соразмерности примененного взыскания. Сам по себе факт непредоставления истцом листка нетрудоспособности именно датированного числом дата и неуказание уважительных причин своего отсутствия в день прогула не подтверждает данного обстоятельства с учетом оснований прекращения с истцом трудового договора, характера совершенного проступка, причин его обусловивших.

С учетом установленных причин отсутствия истца на работе дата, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, что влечет признание увольнения незаконным с восстановлением ее на работе в прежней должности с момента увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, по п. 5 которого при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Последним днем работы истца в силу ст. 77 ТК РФ признается день увольнения - дата.

С учетом представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации от ООО "Агроторг" среднемесячный заработок истца составляет 26087,86 руб, среднедневной заработок - 1373,05 руб.

Исходя из положений ст. ст. 139, 394 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности согласиться с расчетом среднедневного заработка, произведенного ответчиком в соответствии с указанным Постановлением, в размере 26087,86 руб, сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет 1373,05 руб.

Таким образом, полных месяцев вынужденного прогула с дата по дата (день вынесения решения о восстановлении на работе) составило 7 месяцев и 7 рабочих дней с дата (со дня вынужденного прогула следующего за днем увольнения), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 192684,02 руб. исходя из следующего расчета:

[(26087,86 руб. (среднемесячный заработок истца) х 7 (полных месяцев) + {(26087,86 руб. (среднемесячный заработок истца) / 21 (рабочих дней в декабре) * 7 (рабочих дней в декабре)} + 1373,05 руб. (за 1 августа)] = 182615,02 руб. + 1373,05 руб. (среднедневной заработок истца за дата) = 192684,02 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ГГР причинены нравственные страдания и нарушены ее права на труд, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, чем частично удовлетворяет исковые требования ГГР

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5353,68 руб. {(192684,02 руб. - 100000 руб. ) х 2% + 3200 руб. + 300 руб. (моральный вред)}.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить ГГР в должности заместителя директора "Обособленного структурного подразделения _1_Уфимский/ ООО "Агроторг" с дата.

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу:

- ГГР заработную плату за время вынужденного прогула в размере 192684,02 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО "Агроторг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5353,68 руб.

В остальной части иска ГГР - отказать.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Ибрагимов А.Р.