Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-12784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Низамовой А.Р,

при секретаре Ситдикове С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хановой Ф.Х. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 92 773,95руб, по процентам 28 108,06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 310,82 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Хановой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2013г. В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2013 между ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") и Хановой Ф.Х. был заключен договор потребительского кредита N 12113801 по программе "Кредит наличными", по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 176 800 руб, сроком на 37 месяцев и условием уплаты процентов в сумме 39,90% годовых, а Ханова Ф.Х. обязалась ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Хановой Ф.Х. предоставил в полном объеме. Между тем, Ханова Ф.Х. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не производила, что привело к образованию у неё кредитной задолженности. По состоянию на 27.09.2017г. общий размер задолженности Хановой Ф.Х. по кредитному договору составил 219 815,63 руб. 27.09.2017г. Банк заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требований, согласно которого Банк уступил ООО "Филберт" свое право требования с Хановой Ф.Х. указанной задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Хановой Ф.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом необоснованно не применена полностью исковая давность, считает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности по договору от 29.11.2013г. истек.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2013г. между ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") и Хановой Ф.Х. заключен договор потребительского кредита N 12113801 по программе "Кредит наличными", по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 176 800 руб, сроком на 37 месяцев и условием уплаты процентов в сумме 39,90% годовых (п. 2 заявления о предоставлении потребительского кредита).

Согласно п.2.1 заявления о предоставлении кредита Ханова Ф.Х. обязалась производить погашение кредита в течение 35 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 9 900 руб, дата закрытия кредитного лимита 12.12.2013, дата первого платежа по кредиту с 13.12.2013 по 26.12.2013.

В п. 6 заявления Ханова Ф.Х. своей подписью подтвердила, что с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах ознакомлена и согласна.

В соответствии с положениями "Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", которыми руководствовались Банк и Ханова Ф.Х. при заключении кредитного договора, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности (п. 3.1 Условий).

Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении и платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее даты первого платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4 (п. 3.2 Условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства Хановой Ф.Х. предоставил в полном объеме, а она в свою очередь воспользовалась ими, что подтверждается выпиской по её счету.

По утверждению истца, Ханова Ф.Х. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по кредиту.

Размер кредитной задолженности по состоянию на 27.09.2017 составил

219 815,63 руб, из них по основному долгу - 158 490,86 руб, по процентам 52 591,49 руб, по иным платежам, предусмотренным договором 8 733,28 руб.

Таким образом, истец указывает ответчик Ханова Ф.Х. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

27.09.2017г. ПАО "Почта Банк" заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требований N У77-17/1364, согласно которого Банк уступил ООО "Филберт свое право требования с Хановой Ф.Х. кредитной задолженности по кредитному договору от 29.11.2013г. (л.д.30).

О состоявшейся переуступке Ханова Ф.Х. была уведомлена ООО "Филберт" путем направления в её адрес соответствующего Уведомления, в котором в том числе была указана сумма и структура её задолженности по кредитному договору (л.д.31).

При этом из п.7 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", подписанному Хановой Ф.Х. собственноручно и без замечаний следует, что она дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и все последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у Банка имелось право уступить свое право требования с Хановой Ф.Х. выплаты задолженности по кредитному договору ООО "Филберт" в отсутствие согласия самой Хановой Ф.Х. на совершение данной переуступки.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Ханова Ф.Х. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась. Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, иной другой расчет (контррасчет) суммы кредитной задолженности перед Банком по кредитному договору не представлен, то требования истца о взыскании основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Хановой Ф.Х. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что последний платеж произвела 26.03.2014г. в размере 10 000 руб, в связи с чем истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями кредитного договора Ханова Ф.Х. приняла обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Поскольку условиями кредитного договора от 29.11.2013 N 12113801 и согласно графику платежей предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей до 26 числа каждого месяца в размере 9 900 руб, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету истца и выписке по счету, последний платеж по кредиту ответчиком Хановой Ф.Х. был внесен 26.03.2014 в размере 10 000 руб.

09.05.2018 года ООО "Филберт" обратилось путем направления иска через отделение Почты России в мировой суд судебного участка N2 по г. Салават РБ с заявлением о выдаче судебного приказа, в мировой суд заявление поступило согласно штампа 15.05.2018г.

Мировым судьей судебного участка N 2 по г. Салават 15.05.2018 выдан судебный приказ по делу N 2-1269/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Хановой Ф.Х. в пользу ООО "Филберт".

Определением мирового судьи судебного участка N2 по г.Салавату РБ от 28.06.2018. судебный приказ N 2-1269/2018 от 15.05.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с Хановой Ф.Х. отменен.

Следовательно, о нарушении прав истцу стало известно до 26.07.2018, когда от ответчика не поступил очередной платеж.

Соответственно, по платежам до августа 2015 года истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскав задолженность по основному долгу в размере 92 773,95руб, по процентам 28 108,06 руб.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Хановой Ф.Х. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 92 773,95рублей, по процентам 28 108,06 рубля, поскольку факт нарушения условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 310,82 руб, факт оплаты, которой, подтверждается платежными документами, содержащимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хановой Ф.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.