Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-13352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности "Брокер" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Нугаева А.Х. к Обществу ограниченной ответственностью "Брокер" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Брокер" в пользу Нугаева А.Х. плату по Договору поручительства N... от дата в размере 47520 руб, неустойку в размере 47520 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 48020 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Брокер" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере 48020 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Брокер" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5322 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах Нугаева А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав тем, что Нугаевым А.Х. и Публичным акционерным обществом "БыстроБанк" был заключен кредитный договор и одновременно, Нугаевым А.Х. был приобретен сертификат в ООО "Брокер" на получение услуги "Поручительство". Нугаев А.Х. направил заявление ООО "Брокер" об отказе от услуги поручительства, просил вернуть плату, однако получил ответ о том, что услуга поручительства была исполнена в полном объеме и надлежащим образом. При этом Нугаеву А.Х. была предложена возможность возврата части уплаченной за поручительство суммы в случае досрочного погашения кредита. РООЗПП "Форт-Юст" РБ просит признать прекращенным договор поручительства и взыскать с ООО "Брокер" в пользу Нугаева А.Х. плату по договору в размере 47520 руб, неустойку в размере 47520 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Брокер" просит решение суда отменить, указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что услуга по предоставлению ООО "Брокер" Нугаеву А.Х. поручительства была навязана, данный факт опровергается материалами дела. Односторонней отказ от договора поручительства невозможно, так как договор поручительства является длящимися и оно не окончено исполнителем. На момент обращения Нугаева А.Х. с заявлением об отказе от услуги поручительства услуга по предоставлению поручительства была уже оказана, а к оказанной и исполненной в полном объеме услуге ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" применены быть не могут. Указывают, что в данном случае со стороны Нугаева А.Х. возникает неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Нугаева А.Х. Самохина В.Г, Бакаевой А.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части, исходя из следующего.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17от 167 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что дата г. между ПАО "БыстроБанк" и Нугаевым А.Х. заключен кредитный договор N... на сумму 171120 руб. со ставкой 17 % годовых.

В этот же день в этом же месте заключен договор поручительства от дата г. N.., согласно которому ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и ООО "Брокер" (поручитель), поручитель принимает на себя солидарную ответственность Нугаева А.Х. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору... от дата заключенному между кредитором и заемщиком.

Из сертификата ООО "Брокер" следует, что дата к ним обратился Нугаев А.Х. для получения услуги "Поручительство", при этом само общество находилось в г. Ижевск Республики Удмуртия, тогда как договор подписан в г. Уфа, что следует из самого кредитного договора.

Заявление адресованное директору ООО "Брокер" датировано также дата года и уже содержит как номер кредитного договора так и его дату и сумму кредита, а также размер кредитной ставки, следовательно утверждение ответчиков о том, что кредитный договор был бы получен с иной процентной ставкой и в ином размере не состоятельно так как согласно заявления все условия кредитного договора уже были согласованы и необходимости получать услугу "Поручительство" у Нугаева не было необходимости.

Согласно общим условий договора о предоставлении поручительства "Поручительство" - это именно услуга, следовательно, сведения о ней должны быть доведены до потребителя в полном объеме и потребитель всегда в праве отказаться от данной услуги в силу Закона.

Согласно платежному поручению N... от дата Нугаевым А.Х. произведена оплата за предоставление поручительства ООО "Брокер" в сумме 47520 руб.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО "Брокер") отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем, следовательно данные условия существенно ущемляют права Нугаева А.Х. как потребителя.

дата г. Нугаев А.Х. направил путем почтового отправления заявление ООО "Брокер" об отказе от услуги поручительства, просил вернуть плату в размер 47520 руб, которое согласно сайту "Почта России" было получено дата г.

дата. Нугаевым А.Х. был получен ответ от ООО "Брокер", согласно которому услуга поручительства была исполнена в полном объеме и надлежащим образом. При этом Нугаеву А.Х. была предложена возможность возврата части уплаченной за поручительство суммы в случае досрочного погашения кредита. Данный отказ, не может быть признан правомерным. Кроме того, доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с заключением договора поручительства в материалы дела ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Брокер" плату за оказание услуги поручительства в размере 47520 руб, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскании неустойки подлежит отмене и отказе в указанной части требований.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что дата г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате 47520 руб, полученное ответчиком дата г, с учетом что данное требование, в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок ответчиком не удовлетворено, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскании неустойки, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы\оказания услуги или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день час, если срок определен в часах просрочки неустойку пеню в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги а если цена выполнения работы оказания услуги договором ор выполнении работ оказания услуг не определена - общей цены заказа.

Суд не учел, что правоотношения между сторонами в указанной части иска возникли исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права\ например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы 11 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации статьи 8 - 12, об ответственности за нарушение прав потребителей статья 13 о возмещении вреда статья 14, о компенсации морального вреда статья 15 об альтернативной подсудности п. 2 ст. 17 а также об освобождении от уплаты государственной пошлины пункт 3 статьи 17 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 33 указанного Постановления разъяснено, что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части размера взысканного штрафа.

С учетом положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N.., судебная коллегия взыскивает штраф от присужденной судом суммы в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" - 25% и в пользу Нугаева А.Х. - 25%.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 925,60 руб, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Брокер" в пользу Нугаева А.Х. штраф в размере 12 130 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Брокер" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 12 130 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокер" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 925,60 руб. руб.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Нугаева А.Х. к обществу с ограниченной ответственности "Брокер" о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Галикаев Р.М.