Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-14667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Науширбановой З.А,

Терегуловой Д.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Марины Владимировны к Наперовой Надежде Степановне, нотариусу нотариального округа г. Уфы Шамсуллиной Суфие Яшаровне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности ответчика на квартиру и признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе Гришиной Марины Владимировны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, выслушав объяснения представителя Гришиной М.В. Иванова В.А, представителя Шамсуллиной С.Я. Хайруллина А.Ш, объяснения Наперова Н.С. и ее представителя Файзуллина Р.Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина М.В. обратилась в суд с иском к Наперовой Н.С, нотариусу нотариального округа г. Уфы Шамсуллиной С.Я. о признании свидетельства о праве на наследство выданном нотариусом г. Уфы Шамсуллиной С.Я. на имя ответчика Наперовой Н.С. недействительным, прекращении права собственности ответчика Наперовой Н.С. на... долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании права собственности в порядке наследования на... долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Требования истца мотивированы тем, дата года умер Наперов Михаил Андреевич, который приходился истцу дядей и который на основании завещания от 20 апреля 2006 года завещал ей принадлежащую ему... долю квартиры, находящуюся по адресу: адрес.

Истец после смерти дяди Наперова М.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию не обращалась.

Она как наследник по завещанию фактически приняла наследство после смерти дяди Наперова М.А, а именно на момент смерти дяди проживала (зарегистрирована с 15 января 2004 года) и продолжала проживать в спорной по 12 октября 2018 года, ухаживала за дядей, содержала квартиру в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные расходы.

Она также ухаживала за своей тетей Наперовой Н.С. до октября 2018 года.

Примерно в октябре 2018 года тетя сказала, что у неё нет никаких прав на спорную квартиру и попросила ее сняться с регистрационного учета.

12 октября 2018 года истец снялась с регистрационного учета и выехала с данной квартиры.

09 ноября 2018 года Гришина М.В. получила выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, из которой она узнала, что собственником спорной квартиры является Наперова Н.С.

Ссылаясь на то, что истец фактически приняла наследство после смерти дяди, а Наперова Н.С. вправе претендовать только на... долю квартиры (обязательная доля наследника), то Гришина М.В. просила в судебном порядке признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, выданное нотариусом Шамсуллиной С.Я. на имя Наперовой Надежды Степановны, дата г.р, после умершего дата года Наперова Михаила Андреевича, дата г.р.; прекратить право собственности Наперовой Надежды Степановны на... долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать в порядке наследования за истцом право собственности на... долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года в удовлетворении заявленного иска Гришиной М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гришина М.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене указанного решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает то обстоятельство, что после смерти Наперова М.А, Гришина М.В. фактически приняла наследственное имущество, в связи с чем, ее требования о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Антонова, д. 2, кв. 5, подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель Гришиной М.В. Иванов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Шамсуллиной С.Я. Хайруллин А.Ш, ответчик Наперова Н.С. и ее представитель Файзуллин Р.Ш. с позицией апеллянта не согласились, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела участники процесса о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата года умер Наперов М.А.

После смерти Наперова М.А. открылось наследство на имущество в виде ? доли на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

28 сентября 2010 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Наперова Н.С, которой 15 марта 2011 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня принятия наследства, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на... долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес (л.д. 41).

24 марта 2011 года право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано за Наперовой Н.С. в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 71).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гришина М.В, будучи племянницей Наперова М.А, ссылалась на то, что последним при жизни, а именно 20 апреля 2006 года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Уфы Шамсуллиной С.Я, из которого усматривается, что Наперов М.А. завещал Гришиной М.В. принадлежащую ему... долю квартиры по адресу: адрес. В связи с этим, по мнению истца, она вправе претендовать на указанное наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, а также на основании того, что она фактическими действиями приняла наследство, поскольку после смерти наследодателя она проживала в спорной квартире, ухаживала за ней и несла бремя ее содержания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, определив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Гришиной М.В, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждают тот факт, что истцом был совершен комплекс действий, которые бы позволяли признать факт, что она после смерти наследодателя Наперова М.А. проживала в спорной квартире, относилась к ней как своей собственной и совершала действия от имени собственника в целях сохранения наследственного имущества.

Поскольку таких доказательств представлено не было, то суд обоснованно признал обстоятельства, изложенные в иске, не подтвержденными.

Относительно того, что Наперовым М.С. при жизни было оставлено нотариальное завещание на имя Гришиной М.В, не позволяет признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, так как в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства истец к нотариусу не обращалась. У нотариуса в момент выдачи в марте 2011 года свидетельства о праве на наследство по закону, отсутствовала возможность проверки в единой базе наличия завещания, поскольку соответствующие сведения о наличии завещания стали вноситься на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ только в 2014 году.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно нормам наследственного права, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно содержаниям ст.ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гришина М.В. приняла наследство фактическими действиями, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, судом достоверно, в том числе на основании свидетельских показаний, установлено, что Гришина М.В. после смерти Наперова М.А. в спорной квартире непрерывно не проживала, налоги не оплачивала, ремонт квартиры не осуществляла, доказательств обратному, а именно квитанции, истец не представила; иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждении обстоятельств иска, также не представлено и судом не добыто.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец с 2004 года была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, не может повлечь признание за ней права собственности на квартиру в порядке наследования, так как согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства не определяется место регистрации, а определяется тем, где гражданин преимущественно проживает.

Доводы жалобы о том, что она производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям. Гришина и её сын были зарегистрированы в спорной квартире, с учетом их регистрации в спорной квартире осуществляется начисления за жилищно - коммунальные услуги, в соответствии с положениями жилищного законодательства у истца возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем истцом и её представителем не представлены письменные доказательства о том, в каком размере и за какой период она производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик Наперова Н.С. в суде первой инстанции пояснила о том, что истец ей передавала денежные средства для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, однако она не смогла указать за какой период времени истец ей передавала денежные средства, а после смерти супруга Наперова оплату за жилищно - коммунальные услуги осуществляла социальный работник.

Относительно требований истца об оспаривании правомерности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от 15 марта 2011 года Наперовой Н.С, истец не ссылается на иные действия (кроме регистрации и проживания в доме на момент смерти отца), свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, не указывает, в чем выразились его действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в чем проявилось его отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Истец не отрицала тот факт, что знала о наличии завещания дяди, составленного им в 2004 году (л.д. 87), в ее пользу, между тем, в нотариальную контору в установленный шестимесячный срок для принятия наследства не обратилась, а заявление об оспаривании наследственных прав ответчика подала в суд спустя более девяти лет после смерти наследодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Кривцова О.Ю.

Судьи

Науширбанова З.А.

Терегулова Д.И.

Справка: судья Богомазов С.В.