Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Алексеенко О.В,

Мартыновой Н.Н,

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Павлова Н.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Павлов Н.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобиль истца марки "... ", государственный регистрационный знак N... получил механические повреждения.

Транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО "Ресо-Гарантия" согласно полису "РЕСОавто" N N... от дата по рискам "Ущерб" и "Хищение".

дата истец обратился в адрес ответчика для получения направления на ремонт СТО.

дата после оценки ущерба автомобиля, СПАО "Ресо-Гарантия" выдало Павлову Н.А. направление N АТ N... /1 на СТО в ООО "ТрансТехСервис" для ремонта автомобиля.

Ремонт автомобиля со слов сотрудника ООО "ТрансТехСервис" предположительно должен был быть произведен в течение двух месяцев.

дата истец в результате телефонного звонка в автосервис ООО "ТрансТехСервис" узнал, что ремонт не производился ввиду того, что СПАО "Ресо-Гарантия" не согласовала смету работ по ремонту автомобиля.

дата в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" денежные средства в размере 292800 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, убытки по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля к месту проведения экспертизы и ремонта, а также оплате услуг стоянки автомобиля, всего в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; денежные средства в размере

35620 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг; неустойку в размере 87840 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Павлов Н.А, ставит вопрос в апелляционной жалобе ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Павлова Н.А,представителя СПАО "Ресо-Гарантия" - Ермолаеву Л.И, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что по страховому событию, имевшему место дата, Павлов Н.А. дата обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, в котором просил направить автомобиль на ремонт.

Страховая компания, рассмотрев поступившее заявление, признала произошедшее событие страховым и дата выдала направление на ремонт N N... /1 на СТОА ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа".

дата Павлов Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 300000 руб, поскольку его транспортное средство так и не было отремонтировано.

В ответ на поступившее заявление, дата СПАО "Ресо-Гарантия" направило в адрес Павлова Н.А. уведомление, в котором сообщало о том, что страховая компания исполнила взятые на себя обязательства по договору страхования, выдав в установленный правилами страхования срок направление на ремонт, в процессе дефектовки автомобиля на СТОА были выявлены скрытые повреждения, наличие которых требовало дополнительного времени для осуществления их согласования. Кроме того страховая компания сообщала, что по условиям заключенного договора страхования сроки непосредственного выполнения работ по ремонту ТС не определены и устанавливаются исключительно сотрудниками станции технического обслуживания ТС, с учетом текущей очереди, срока поставки запасных частей для осуществления ремонта ТС, а также срока установленного правилами проведения отдельного вида работ.

В удовлетворении требования о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика Павлову Н.А. также было отказано, поскольку условиями заключенного договора страхования выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что дата его по телефону оповестили о том, что ТС отремонтировано, автомобиль он видел, действительно ремонт осуществлен, но на момент рассмотрения дела истец автомобиль не забрал, поскольку необходимо оплатить франшизу.

Также в материалах дела имеется счет на оплату N... от дата за ремонт автомобиля за Павлова Н.А. на сумму 183506 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Павлов Н.А. реализовал свое право, обратившись в страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытков.

Признав случай страховым, ответчик выдал и направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА.

Договором N ФИО9 от дата, заключенным между ООО "ТТС-УКР-Уфа" и СПАО "Ресо-Гарантия", предусмотрено, что исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонтные работы ТС с обеспечением запасными частями, деталями и материалами из имеющихся у него на складе или по предварительному заказу (п. 2.3).

Из п. 2.4 указанного договора следует, что сроки выполнения работ исполнителем согласовываются в каждом случае отдельно с клиентом страховщика и прописываются в приемо-сдаточном акте.

В материалы дела истцом представлен входной заказ-наряд ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" N... от дата, согласно которому ориентировочный срок завершения работ по ремонту автомобиля дата, имеется подпись Павлова Н.А, свидетельствующая о том, что он ознакомлен с условиями и правилами выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что дата заказ-наряда - дата указана ошибочно, данный заказ - наряд был оформлен в октябре 2018 г, когда истец заехал на ремонт по направлению страховщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлов Н.А. пояснил, что отремонтированный автомобиль получен им дата, что подтверждается актом выполненных работ от дата, представленным судебной коллегией на обозрение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по урегулированию убытков по страховому событию страховой компанией перед истцом фактически выполнена.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений приведенной нормы размер неустойки составляет в сумме 87840 руб.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу Павлова Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные положения процессуального закона при решении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы судом учтены не были.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, судом первой инстанции, объема проделанной представителем работы удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3135,02 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Павлова Н.А. неустойку в размере 87840 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3135,02 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Баженова Е.Г.