Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Галяутдиновой Л.Р, Голубевой И.В,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова ФИО11 к Страховому акционерному обществу "Надежда" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "Надежда" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Егоров Д.В. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к САО "Надежда" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновал тем, что 10 ноября 2018 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим ему на праве собственности, Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Х N.., принадлежащим Бикбулатову М.В, и ГАЗ Валдай 3034РВ, государственный регистрационный знак N.., под управлением Ишмухаметова А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ишмухаметовым А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "ОСК" (полис МММ N... ), водителя Ишмухаметова А.Г. в САО "Надежда" (полис МММ N... ) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

САО "Надежда" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвела осмотр поврежденного транспортного средства 6 декабря 2018 г. в ООО "НИЦ СИСТЕМА", однако выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, была проведена независимая оценка в ООО "АСТРА", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 378 100 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 руб.

После обращения 27 декабря 2018 г. с претензией САО "Надежда" страховое возмещение в полном объеме не произведено.

Просил взыскать с САО "Надежда" стоимость восстановительного ремонта в размере 378 100 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 500 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции САО "Надежда" 29 марта 2019 г. произвела страховое возмещение в размере 400 600 руб. в том числе: страховая выплата в размере 378 100 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 100 руб, неустойку в размере 17 400 руб, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования. Он просил взыскать с САО "Надежда" расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку за период 04.12.2018 года по 29.03.2019 года в размере 380 000 руб, штраф в размере 189 050 руб, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 500 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования Егорова ФИО13 к Страховому акционерному обществу "Надежда" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Егорова ФИО14 расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку в размере 190 000 руб, штраф в размере 189 050 руб, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб, всего в общей сумме 396 950 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 098 (пять тысяч девяносто восемь) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Страхового акционерного общества "Надежда" обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "Надежда" Еникееву З.Р, поддержавшую доводы жалобы, представителя Егорова Д.В. - Бикбулатова А.Д, полагавшего решение суда обоснованным и законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что факт произошедшего 10 ноября 2018 г. дорожно - транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, вина водителя Ишмухаметова А.Г, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО "ОСК" (полис МММ N... ), водителя Ишмухаметова А.Г. в САО "Надежда" (полис МММ N... ) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

САО "Надежда" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвела осмотр поврежденного транспортного средства 6 декабря 2018 г. в ООО "НИЦ СИСТЕМА", однако выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в ООО "АСТРА", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 378 100 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 руб.

После обращения 27 декабря 2018 г. с претензией, САО "Надежда" страховое возмещение не выплачено.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным с учетом размера установленного указанным заключением эксперта.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 "б" ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела САО "Надежда" 29 марта 2019 г. произвела страховое возмещение в размере 400 600 руб. в том числе страховую выплату в размере 378 100 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 100 руб, неустойку в размере 17 400 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя Страхового акционерного общества "Надежда" в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с 4 декабря 2018 г. по 29 марта 2019 г. в сумме 380 000 руб, расчет представленный истцом судом первой инстанции признан верным.

Истцом заявление о страховом возмещении было подано 13 ноября 2018 г, страховое возмещение, в соответствии с установленными законом сроками, должно быть произведено до 3 декабря 2018 г.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, был установлен в сумме 378 100 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 378 100 руб. произвел 29 марта 2019 г, в том числе и 17 400 руб. в счет оплаты неустойки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 4 декабря 2018 г. по 29 марта 2019 г. (115 дней) составляет 434 815 руб. = (378 100 руб. * 1% * 115 дня).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер неустойки до 190 000 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов Д.В.