Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-15244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Жерненко Е.В. и Латыповой З.Г.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому к Мирзошарифову ФИО12 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по апелляционной жалобе Мирзошарифова М.Д. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Мирзошарифову М.Д. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 6 апреля 2016 г. по 1 января 2019 г. в размере 153 745,43 руб, пени за период с 11 февраля 2017 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 85 633,78 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды N РБ-57-402-М-2013 от 6 августа 2013 г. ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью... кв.м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес, предназначенный под строительство магазина-кафе, на срок с 1 августа 2013 г. по 1 августа 2016 г. На основании соглашения от 29 марта 2016 г. ФИО4 свои права и обязанности по договору аренды передала Мирзошарифову М.Д. По истечении срока действия договора земельный участок по акту приема-передачи не возвращен. В нарушение условий договора аренды Мирзошарифовым М.Д. обязательство по внесению арендной платы не исполняется, задолженность по арендной плате за период с 6 апреля 2016 г. по 1 января 2019 г. составляет 153 745,43 руб, пени из расчета 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа за период с 11 февраля 2017 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 85 633,78 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. исковые требования администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому удовлетворены частично, с Мирзошарифова М.Д. в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому взыскана задолженность по арендной плате в размере 153 745,43 руб, пени в размере 27 010,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Мирзошарифова М.Д. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 815,13 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Мирзошарифов М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 г. на Мирзошарифова М.Д. возложена обязанность по передаче земельного участка администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство, в связи с чем договор аренды фактически расторгнут и земельный участок изъят из пользования ответчика. Следовательно, задолженность по арендной плате подлежит расчету за период с 29 марта 2016 г. (дата заключению соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды) по 18 октября 2017 г. (дата вступления в законную силу вышеуказанного решения суда).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основными принципами землепользования в Российской Федерации являются: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее по тексту в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, 6 августа 2013 г. между Комитетом по управлению собственностью по г. Октябрьскому и Сорокиной Н.И. заключен договор аренды земель г. Октябрьский N N.., в соответствии с которым Сорокиной Н.И. предоставлен земельный участок, общей площадью... кв.м, с кадастровым номером N N.., расположенный по адресу: адрес, на срок (л.д. 7-10).

По условиям договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально и определяется путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и на процентную савку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учётом вида разрешенного использования земель, размер арендной платы может быть изменен, но не чаще одного раза в год.

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2.1. Договора).

На основании соглашения от 29 марта 2016 г. ФИО4 свои права и обязанности по договору аренды передала Мирзошарифову М.Д.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 г. удовлетворен иск администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому к Мирзошарифову М.Д. об истребовании земельного участка, на Мирзошарифова М.Д. возложена обязанность по передаче администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан по акту приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: адрес (л.д. 66).

Земельный участок по акту-приему передачи арендодателем Мирзошарифовым М.Д. арендодателю не возвращен, обязанность по внесению арендных платежей не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 6 апреля 2016 г. по 1 января 2019 г. составляет 153 745,43 руб, пени из расчета 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа за период с 11 февраля 2017 г. по 22 апреля 2019 г. - в размере 85 633,78 руб. (л.д. 45).

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26 декабря 2018 г, согласившись с расчетом истца, исходил из того, что ответчик как арендатор не возвратил арендованный земельный участок, обязательства по внесению арендной платы не исполняет, истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Мирзошарифова М.Д. в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 6 апреля 2016 г. по 1 января 2019 г. в размере 153 745,43 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной договором аренды неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11 февраля 2017 г. по 22 апреля 2019 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика в размере 27 010,96 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию с даты заключения соглашения о передаче земельного участка по дату вступления в законную силу решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 г, которым договор аренды земельного участка фактически расторгнут в связи с изъятием земельного участка из пользования ответчика, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.6 договора аренды неиспользование участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы (л.д. 8 оборот).

Следовательно, ответчик несёт обязанность по внесению арендной платы до момента фактического возврата земельного участка арендодателю по акту приёма-передачи.

Доказательств о том, что переданный по договору ответчику земельный участок возвращен администрации путем подписания акта приема-передачи, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса стороной ответчика не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершал действия, направленные на возврат объекта аренды, а арендодатель уклонялся от его принятия, суду не представлено.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени за все время просрочки является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзошарифова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Е. В. Жерненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.