Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей Э.Я. Абдрахмановой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре И.Н. Сидоровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных продажей заложенного автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: стоимость автомобиля RENAULT DASTER, VIN N.., в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на правовые услуги в размере 15 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных продажей заложенного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что дата по договору купли-продажи им у ответчика ФИО1 приобретен автомобиль марки RENAULT DASTER, VIN N.., стоимостью 590 000 рублей. При заключении сделки ответчиком были переданы оригинал технического паспорта ТС, два экземпляра ключей, руководство по эксплуатации автомобиля и гарантийная книжка. В соответствии с п.4 договора купли-продажи автомобиля продавец ФИО1 сообщила и гарантировала, что ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При регистрации в органах ГИБДД приобретенного ТС никаких сведений об ограничениях и обременениях также не было выявлено.

Автомобиль в настоящее время зарегистрирован на истца.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО1 в пользу АО "РН Банк" взыскана кредитная задолженность в сумме 490 445 рублей 94 копейки.

В иске АО "РН Банк" в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, приобретенный истцом у ФИО1, отказано.

По данному делу истец привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено в части и принято новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что данное решение суда второй инстанции лишает его права и возможности пользоваться приобретенным по возмездному договору автомобилем.

На автомобиль обращено взыскание по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств причинило ему убытки.

На основании вышеизложенного, просил возместить ему причиненные убытки в виде средств, уплаченных за автомобиль в размере 590 000 рублей, взыскать расходы на правовые услуги в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывает, что истец ФИО5 перед заключением договора купли-продажи должен и обязан был проверить в официальных базах данных факт наличия или отсутствия обременений на указанное покупаемое транспортное средство, прав третьих лиц, но истец этого не сделал. Кроме того, согласно Апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от дата было установлено, что приобретая автомобиль ФИО5 имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, но, однако, этого не сделал, в связи с чем по итогам рассмотрения дела ФИО5 было отказано в признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда также является необоснованным, поскольку требования в имущественной части не подлежали удовлетворению, более того нравственные страдания истца ничем не подтверждены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из представленных материалов дела, а также исследованных материалов дела N... по исковому заявлению АО "РН Банк" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что дата АО "РН Банк" и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор N... согласно Индивидуальным условиям предоставления ЗАО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общим условиям предоставления ЗАО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 3.0/2015, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 200 рублей 34 копейки на приобретение автомобиля RENAULT DASTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля.

дата за N... в реестр залогов была внесена запись о залоге автомобиля RENAULT DASTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., где залогодателем указана ФИО1, залогодержателем АО "РН Банк", данная запись находится в открытом доступе на сайте по адресу: https://reestr-zalogov.ru.

Согласно условиям договора купли-продажи от дата ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО2 за 590 000 рублей, в п.4 договора указано, что со слов продавца автотранспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно паспорту транспортного средства адрес от дата, указанное транспортное средство изготовлено ЗАО "РЕНО РОССИЯ", передано ООО "ТерраМобил" дата, продано ФИО1 дата, продано ФИО11 дата, сведений об обременении в виде залога паспорт не содержит.

Вступившим в законную силу решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО1 в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме 490 445 рублей 94 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 104 рубля 37 копеек, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT DASTER 2015 года выпуска, (VIN) N.., отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчик ФИО1, продав находящийся в залоге автомобиль, подлежащий изъятию с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, причинил истцу убытки в размере 590 000 рублей.

При этом, исходил из того, что ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих, что истец знал об обременениях на автомобиль, а также ответчик не представила доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО1, зная об имеющемся обременении автомобиля, заключила договор купли-продажи спорного автомобиля, за который получила от ФИО2 согласно п. 3 договора купли-продажи от дата денежные средства в размере 590 000 рублей.

Применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, продав находящийся в залоге автомобиль, подлежащий изъятию с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, причинил истцу убытки в размере 590 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы подробно в указанной части мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 ГГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей со ссылкой на ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, 5 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), судебная коллегия не находит оснований полагать, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком можно распространить правовые нормы указанного закона.

При таких обстоятельствах оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Даутова Ю.Р.