Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2019 г. по делу N 33-15403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Куловой Г.Р,

судей Александровой Н.А. и Портновой Л.В,

при секретаре ВАА

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе БДИ на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия

установила:

БДИ обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, бывшему главе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан МСА, действующему главе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ШАН, заместителю главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан Литову СВ, управляющему делами Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ЧМА, начальнику АО Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ТНВ, представителю Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ПАЕ, представителю Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ДВН, начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и городу Белебей КНИ, бывшему генеральному директору ОАО "Автокомплект" ЗСЯ, судье Октябрьского городского суда Республики Башкортостан СИФ о взыскании компенсаций в связи с нарушением трудовых прав, отказом выдать копию приказа, отказом в направлении по почте судебных актов, взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями судьи.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан дата постановлено:

отказать в принятии искового заявления БДИ в части требований к судье Октябрьского городского суда Республики Башкортостан СИФ о взыскании компенсации за отказ в направлении по почте судебных актов.

Разъяснить заявителю, что отказ истцу в принятии искового заявления, в соответствии с ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению в суд с таким исковым заявлением.

Исковое заявление БДИ в части требований к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, бывшему Главе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан МСА, действующему Главе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ШАН, заместителю Главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан Литову СВ, управляющему делами Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ЧМА, начальнику АО Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ТНВ, представителю Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ПАЕ, представителю Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ДВН, начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и городу Белебей КНИ, бывшему генеральному директору ОАО "Автокомплект" ЗСЯ, о взыскании компенсации в связи с нарушением трудовых прав, отказом выдать копии приказов, взыскании компенсации морального вреда возвратить.

Разъяснить истцу, что с указанными исковыми требованиями он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе БДИ ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как усматривается из текста заявления БДИ, его требования о взыскании компенсаций основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с незаконными действиями должностных лиц, указанных в качестве ответчиков, и нарушении ими вследствие этого его прав на свободу, труд, жизнь, быть избранным Президентом Российской Федерации на выборах 2012 и 2018 годов.

Кроме того, требования о взыскании компенсаций связаны, по мнению БДИ, с незаконными действиями судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан СИФ, необоснованно отказавшего в направлении копий судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суд не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть за счет соответствующей казны. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей в установленном порядке не решался.

Указанная выше правовая норма является одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 629-0, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О, от 22 января 2014 года N 49-0, от 29 января 2015 года N 179-0).

Однако до настоящего времени в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявление БДИ в части требований о взыскании денежной компенсации с ответчика судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан СИФ за отказ в направлении по почте судебных актов не подлежит рассмотрению в порядке гражданского и административного судопроизводства, является обоснованным.

В соответствии со ст. 26 ГПК РФ дела о взыскании компенсации в связи с лишением права на труд, отказом выдать копии приказов, взыскании морального вреда не отнесены к подсудности Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 26 ГПК РФ предусмотрен перечень дел, подсудных верховным судам республик. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Возвращая исковое заявление БДИ, судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что требования к должностным лицам о взыскании компенсации в связи с нарушением трудовых прав, отказом выдать копии приказов, взыскании компенсации морального вреда не подсудны Верховному Суду Республики Башкортостан и могут быть предъявлены в районный суд по месту нахождения ответчиков.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судьи, поскольку они являются верными, мотивированными и в частной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное понимание норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся лишь к несогласию с обжалуемым определением.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу БДИ - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Н.А. Александрова

Л.В. Портнова

Справка: судья ФИО