Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-15926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Низамовой А.Р,

судей Абдрахмановой Э.Я, Булгаковой З.И,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Р. С. к ООО "ТрансТехСервис-1", ООО "Автотрейд" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Тимошенко Р. С. - ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Тимошенко Р.С. обратилась с исковыми требованиями к ООО "ТрансТехСервис-1" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2018 года ею было приобретено транспортное средство КIA RIO, VIN N.., стоимостью 477 300 рублей. Согласно акту приема-передачи, автомобиль был получен истцом 25 октября 2018 года. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, а именно в первые дни, у автомобиля выявились недостатки: при управлении работоспособность рулевого механизма вызывала сомнения, руль тяжело поворачивался. 30 октября 2018 года истец провел диагностику автомобиля. Согласно акту выполненных работ, в автомобиле требуется заменить тормозные диски и колодки, опорные подшипники, левый сайлентблок задней балки, рулевую рейку, рулевой кардан. 30 октября 2018 года истец обратилась в ООО "ТрансТехСервис-1" с письменной претензией, путем направления телеграммы, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара. Письмом от 01 ноября 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ООО "ТрансТехСервис-1" в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 477 300 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с 01 ноября 2018 года по день вынесения судом решения, из расчета 4 773 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате диагностики в размере 600 рублей.

В последующем в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "АвтоТрейд".

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать солидарно с ООО "ТрансТехСервис-1", ООО "Авто-трейд" в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 477 300 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с 01 ноября 2018 года по день вынесения судом решения, из расчета 4 773 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате диагностики в размере 600 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Тимошенко Р.С. к ООО "ТрансТехСервис-1", ООО "Автотрейд" о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Тимошенко Р.С. - ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что продавец не уведомил покупателя об имеющихся в автомобиле недостатках; судебная экспертиза подтвердила наличие в автомобиле недостатков, которые возникли до его приобретения; вывод суда о том, что истец должна была проявить должную осмотрительность при покупке автомобиля, незаконный и необоснованный; п. 16 договора относится к внешнему осмотру автомобиля, выявить скрытые недостатки невозможно при осмотре; риски в договоре относятся к эксплуатационным; ссылка на существенность недостатка неправомерна, так как истец обратилась к продавцу в течении 15 дней с момента покупки; довод ответчика о том, что автомобиль не был предоставлен неправомерен, поскольку обязанность по транспортировке лежит на продавце.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено, поскольку к нему не приложено данных подтверждающих уважительность причины неявки на судебное заседание 15 августа 2018 года. Копией заграничного паспорта с отметкой о выезде за пределы Российской Федерации 08.08.2019 года, невозможность участия в судебном заседании по объективным причинам не подтверждается, поскольку не свидетельствует о невозможности явки на указанную дату, обратных билетов, сведений об отсутствии обратных рейсов, а также сведений о времени пребывания за пределами города Уфа в дело не представлено.

Следует отметить, что истец личное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимала, в заседании судебной коллегии интересы истца представляет доверенное лицо на основании доверенности, ссылки на то, что истец намерена представить дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не могла представить в суд первой инстанции, а также сообщить дополнительные сведения, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, в ходатайстве об отложении судебного заседания не имеется, представитель на такие обстоятельства не указал.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 октября 2018 года между Тимошенко Р.С. и ООО "Авто-Трейд", действующим по поручению ООО "ТрансТехСервис-1", заключен договор купли-продажи N.., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль КIA RIO, VIN N...

Как следует из абзаца 2 п. 1 настоящего договора он заключен в соответствии с договором комиссии N... от 10 октября 2016 года, заключенным между ООО "Авто-Трейд" и ООО "ТрансТехСервис-1", именуемым в дальнейшем Комитент. Продавец осуществлял данную сделку по продаже покупателю автомобиля от своего имени, но за счет Комитента, при этом права и обязанности по настоящему договору с покупателем приобретает продавец.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N... от 25 октября 2018 года стоимость товара по договору составляет 477 300 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиками ООО "Авто-Трейд", ООО "ТрансТехСервис-1" ей продан автомобиль в неисправном состоянии, который требует ремонта.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РегионЭксперт".

Согласно выводов заключения судебной экспертизы N.., проведенной ООО "РегионЭксперт", в результате проведенного экспертного осмотра исследуемого автомобиля КIA RIO, VIN N.., установлены следующие недостатки: износ рулевого вала, износ опорных подшипников правого и левого амортизатора, износ тормозных дисков и колодок не является недостатком, так как эти элементы являются расходными материалами и их замена в процессе эксплуатации автомобиля неизбежна, причем неоднократно. В рулевой рейке недостатков не выявлено. На сегодняшний день не существует экспертной методики, с помощью которой было бы возможно определить дату возникновения какой-либо неисправности. Но в данном конкретном случае, в виду малого срока эксплуатации автомобиля (с 25 октября 18 года по 30 октября 18 года) имеющиеся в материалах дела факты (з/н от 30 октября 2018 года) позволяют предположить, что выявленные недостатки рулевого вала, опорных подшипников и износ левого сайлентблока задней балки возникли до 25 октября 2018 года. Производитель определяет исправную работу узлов и агрегатов в течение 60 месяцев (5 лет), а в данном конкретном случае рулевой вал, опорные подшипники и сайлентблок задней подвески являются устранимыми, значительными и скрытыми. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют: 22 127 рублей (без учета износа деталей) и 16 983 рублей с учетом износа, затраты времени необходимые для устранения составляют 8,5 часов. Рыночная стоимость автомобиля КIA RIO, VIN N.., с учетом имеющихся недостатков на дату 25 октября 2018 года составляет 445 293 рублей. Выявленные недостатки: рулевого вала и опорных подшипников и сайлентблока задней подвески являются устранимыми, так как все эти элементы поставляются в качестве запасных частей и существует технология их замены. А после их замены автомобиль может быть использован по назначению.

Выявленные недостатки: рулевого вала, опорных подшипников и сайлентблока задней подвески являются значительными недостатками, которые влияют на использование по назначению и надежность автомобиля, но не влияющие на безопасность для потребителя и окружающей среды. Выявленные недостатки: рулевого вала, опорных подшипников и сайлентблока задней подвески являются скрытыми недостатками, которые стали очевидными по прошествии некоторого периода эксплуатации и для их обнаружения, которого в момент получения требовались специальные знания или специфические способы приемки. Выявленные недостатки: рулевого вала, опорных подшипников и сайлентблока задней подвески не являются явными, так как не были обнаружены в момент приемки автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тимошенко Р.С, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки не являются существенными, истец, покупая автомобиль, бывший в употреблении, не проявил должной осмотрительности, не проверил качество транспортного средства, при этом подписав договор и согласившись с его условиями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

На основании п. 134 данных Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 вышеуказанных Правил, а именно потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрела автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий.

Пунктом 1.6.1 договора пописанного истцом, предусмотрено, что покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом.

Покупатель подтвердил своей подписью в договоре, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, до заключения договора своевременно и в полном объеме была представлена вся необходимая информация, в том числе об автомобиле включая его основные потребительские свойства, об условиях эксплуатации автомобиля, он согласен с информацией, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет (п.1.13).

Также покупатель подтвердил, что автомобиль в процессе эксплуатации подвергался восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены запасных частей и агрегатов, полная информация предоставлена (п.3.4).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о предоставлении ей неполной и недостоверной информации о товаре.

Автомобиль 2012 года выпуска, находившейся в эксплуатации более 5 лет, продавался истцу со значительным пробегом 119 655 км, цена на него была определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе была самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определять степень риска.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что при наличии волеизъявления потенциального покупателя проводится любая диагностика автомобиля, также допускаются приглашенные покупателем специалисты.

Заключением эксперта установлено, что выявленные в автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер, а вывод о времени их образования вероятностный.

Вопреки доводам жалобы, продавец уведомил истца о том, что продается товар бывший в употреблении, предоставил достоверную информацию о его пробеге, годе выпуска. При этом риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом, покупатель добровольно принял на себя, что отражено в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, на который не распространяются положения Закона о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимошенко Р. С. - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Казбулатов И.У.