Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-15976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Милютина В.Н,

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО15 - Крыжановской Е.Ю. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.П. обратился в суд с иском к Фомину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в период с 10 ноября 2015 года по 19 февраля 2016 года и в период с 20 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года, он работал в должности прораба в ООО "Стройсервис" на строительстве административного здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г... Фомин А.В. являясь директором ООО "Стройсервис" не выплатил истцу заработную плату за январь 2016 года, за 19 дней в февраля 2016 года, за 11 дней в апреля 2016 года, за май 2016 года, на общую сумму 105000 руб, из расчета 35000 руб. в месяц, а также не доплатил компенсацию за использование личного транспортного средства в сумме 11000 руб. за три месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Фомина А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, то есть в том, что будучи директором ООО "Стройсервис" не выплатил прорабу ООО "Стройсервис" Соколову А.П. заработную плату за январь 2016 года, за 19 дней в февраля 2016 года, за 11 дней в апреля 2016 года, за май 2016 года, на общую сумму 105000 руб, а также не доплатил компенсацию за использование личного транспортного средства в сумме 11000 руб. за три месяца, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, указал ответчиками ООО "Стройсервис", учредителя ООО "Стройсервис" Мифтахова Р.Р, главного бухгалтера ООО "Стройсервис" Максютову З.А. и ссылаясь на данные обстоятельства просил взыскать с ООО "Стройсервис" в его пользу 116000 руб. в возмещение материального ущерба причиненного задержкой заработной платы, взыскать с Мифтахова Р.Р, Максютовой З.А, на основании ст.236 ТК РФ в его пользу компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в размере 51038 руб. 07 коп.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ООО "Стройсервис" о взыскании возмещения имущественного ущерба в связи с задержкой выплаты заработной платы по сегодняшний день в сумме 116000 рублей; к ФИО17 о взыскании компенсации материального ущерба за умышленную невыплату заработной платы, на основании ст.236 Трудового кодекса РФ, в размере 51038 рублей 07 копеек - отказать.

В апелляционной жалобе Соколовым А.П. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывается, что при применении срока исковой давности к исковым требованиям судом не было учтено, что на протяжении длительного времени истец обращался в различные инстанции для защиты своих трудовых прав и только после того как не удалось добиться выплаты заработной платы, он обратился в суд с настоящим иском, а потому применение судом срока исковой давности влечет в данном случае нарушение его трудовых прав.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколова А.П. к ООО "Стройсервис" в возмещении материального вреда о взыскании ущерба, причиненного задержкой заработной платы суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности а требования о взыскании с Мифтахова Р.Р, Максютовой З.А. компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2016 года, Соколов А.П. обращался в МВД по Республике Башкортостан с жалобой, в которой указывал на то, что он работал в ООО "СтройСервис" с июня 2015 года по май 2016 года, при этом за период с января 2016 года ООО "СтройСервис" не выплатило ему заработную плату.

09 февраля 2017 года, Соколов А.П. обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и к прокурору Республики Башкортостан с жалобой по поводу невыплаты заработной платы и нарушении его трудовых прав со стороны ООО "СтройСервис".

21 декабря 2017 года, Сорколов А.П. обратился в Бавлинскую городскую прокуратуру Республики Татарстан с заявлением о привлечении ООО "Стройсервис" к предусмотренной законом ответственности за нарушение его трудовых прав.

1 февраля 2018 года, Соколов А.П. обратился также в Бавлинскую городскую прокуратуру Республики Татарстан с заявлением о защите его трудовых прав, в связи с невыплатой ООО "Стройсервис" заработной платы за период работы с 1 января 2016 года по 31 мая 2016 года, где он работал в качестве прораба.

Решением Бавлинского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года по делу по иску Соколова А.П, Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан, в интересах Соколова А.П, к ООО "Стройсервис" о признании трудовых отношений, внесении сведений об этих отношениях в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 200000 руб, взыскании компенсации за задержку заработной платы, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика.

Решение вступило в законную силу 24 марта 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года по ранее рассмотренному делу по сику Соколова А.П. к ООО "Стройсервис" о взыскании заработной платы за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2016 года обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в отношениях между Соколовым А.П. и ООО "Стройсервис".

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Фомина А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, то есть в том, что будучи директором ООО "Стройсервис" он не выплатил прорабу ООО "Стройсервис" Соколову А.П. заработную плату за январь 2016 года, за 19 дней в февраля 2016 года, за 11 дней в апреля 2016 года, за май 2016 года, на общую сумму 105000 руб, а также не доплатил компенсацию за использование личного транспортного средства в сумме 11000 руб. за три месяца, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Из содержания ст.145.1 УК РФ следует, что субъектом данного преступления является руководитель организации, работодатель - физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, указанные истцом ответчиками Мифтахов Р.Р, Максютова З.А. к таковым не относятся.

Таким образом, оснований для возложения на ООО "Стройсервис" по выплате истцу Соколову А.П. заработной платы за январь 2016 года, за 19 дней в февраля 2016 года, за 11 дней в апреля 2016 года, за май 2016 года, на общую сумму 105000 руб, а также недоплаченной компенсации за использование личного транспортного средства в сумме 11000 руб. за три месяца и для возложения на Мифтахова Р.Р, Максютову З.А. выплаты истцу компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова А.П. является правильным.

Доводы жалобы о том срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, так как истец долгое время пытался восстановить нарушенные трудовые права путем обращения в разные органы, не влечет отмены решения, поскольку как указано выше, обстоятельства пропуска срока исковой давности по требованиям истца к ООО "Стройсервис" установлены решением Бавлинского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылка жалобы на то, что ответчики Мифтахов Р.Р, Максютова З.А. причастны к невыплате заработной платы в спорный период, так управляли финансами предприятия, то есть причастны к нарушению трудовых прав истца, а потому являются надлежащими ответчиками, так же не влечет отмены решения, поскольку фактически повторяет правовую позицию истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова А.П. - Крыжановской Е.Ю, оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Большакова С.Ю.