Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-16192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х, Якуповой Н.Н,

при секретаре Муглиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямалеевой З.З. на решение Кушнаренковского районного суда РБ от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалеева З.З. обратилась в суд с иском к Юнусовой В.З. о признании самовольными постройками объектов индивидуального жилищного строительства по адресу РБ, адрес. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.03.2017: пристрой А1 2009 года постройки, площадью 23.3

кв.м; веранда 2009 года постройки а1, 24 куб.м.; теплица 2015 года постройки Г5, площадью 18 кв.м.; беседка 2015 года постройки Г6, площадью 3.7 кв.м.; ворота 2013 года постройки, на плане N2; заборы 2013 года постройки, на плане N3, N4, N5; душевая 2015 года постройки, на плане N6. О возложении обязанности на ответчицу Юнусову В.З. снести указанные самовольно возведенные постройки.

В обоснование требований указывала, что 12.04.2018 ответчица Юнусова В.З. обратилась в суд с иском о пересмотре соотношения долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Согласно прилагаемых Юнусовой В.З. к иску технических паспортов на указанное домовладение по состоянию на 11.02.2009г. и по состоянию на 30.03.2017г. установлены изменения в технических характеристиках объекта индивидуального жилого строительства, а именно:по общим сведениям: по состоянию на 11.02.2009г. общая площадь 28.1 кв.м, по состоянию на 30.03.2017г. общая площадь 48.5 кв.м. Увеличение на 20.4 кв.м.; по состоянию на 11.02.2009г. жилая площадь 18 кв.м, по состоянию на 30.03.2017г. жилая площадь 31.2 кв.м. Увеличение на 13.2 кв.м.; число этажей надземной части произошло увеличение с А:1, до А:1 и А1:1;

По составу объекта: по состоянию на 11.02.2009 жилой дом общая площадь 28.1 кв.м, по состоянию на 30.03.2017г. жилой дом общая площадь 27.6 кв.м. Уменьшение на 0.5 кв.м.; по состоянию на 11.02.2009г. веранда 1971 г. постройки -20.3 кв.м, по состоянию на 30.03.2017 веранды нет, снесли. Уменьшение на 20.3 кв.м.; по состоянию на 11.02.2009г. ворота тесовые N2, по состоянию на 30.03.2017г. ворот нет; по состоянию на 11.02.2009г. забор N3, по состоянию на 30.03.2017г. забора нет.

Новые составы объекта по состоянию на 30.03.2017г, которые не отражены по состоянию на 11.02.2009г.: пристрой 2009 года А1- 23.3 кв.м.; веранда 2009 года а1, 24 куб.м.; теплица 2015 года Г5- 18 кв.м.; беседка 2015 года Г6- 3.7 кв.м; ворота 2013 года, на плане N2; забор 2013 года, на плане N3; забор 2013 года, на плане N4; забор 2013 года, на плане N5; душевая 2015 года, на плане N6.

Истица Ямалеева З.З. полагает, что из указанных технических характеристик следует, что изменения объектов индивидуального жилищного строительства по адресу РБ, Кушнаренковский район, село Кушнаренково, ул. Первомайская, д.1 производились ответчицей Юнусовой В.З. в период с 2009 года по 2015 год отдельно на участке земли, производились конструктивно по отношению к самому жилому дому, без согласия собственника и без разрешительной документации.

В настоящий момент долевыми собственниками жилого дома по адресу РБ, адрес являются истица Ямалеева З.З. (3/4) и ответчица Юнусова (?), на основании решения Кушнаренковского районного суда РБ. Своего согласия на изменение жилого здания объекта индивидуального жилищного строительства по адресу РБ, адрес, а так же на возведение на земельном участке кадастровым N... каких либо зданий, сооружений и иных объектов незавершенного строительства она не давала. Считает, что ответчица Юнусова В.З. в период с 2009 года по 2015 год не имела законного права на изменение жилого здания объекта индивидуального жилищного строительства, а так же возводить на земельном участке какие либо здания, сооружения и иные объекты незавершенного строительства, в связи с чем возведенные Юнусовой В.З. постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Данное гражданское дело по иску Ямалеевой З.З. объединено в единое производство с делом по иску Юнусовой В.З. к Ямалеевой З.З. о пересмотре соотношения долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. В обоснование требований Юнусова В.З. указывала, что после смерти дата её матери Шагаповой Р.С. наследство приняли её отец, Шагапов З.И. и она- дочь Юнусова В.З. Они фактически вступили во владение домовладением по адресу: РБ, адрес. В домовладение входил: жилой дом бревенчатый, общей площадью 28,1 кв. м, жилой площадью 18 кв.м, веранда тесовая, сарай тесовый, сарай бревенчатый, баня бревенчатая, предбанник тесовый, уборная тесовая, ворота тесовые, забор тесовый решетчатый. Все строения 1971 года постройки. Это домовладение принадлежало её матери на праве общей совместной собственности с её отцом, как нажитое в период брака. дата умер её отец Шагапов З.И. Отец оставил завещание дочери, её сестре Ямалеевой З.З. Таким образом, ей и её сестре Ямалеевой З.З. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес. Ямалеевой З.З. принадлежит 3/4 доли, а ей принадлежат ? доли. После смерти их отца, она в период 2009 - 2017 годы с согласия брата Шагапова Р.З. и сестер - Шафиковой З.З. и Ямалеевой З.З, произвела капитальный ремонт дома в селе Кушнаренково, адрес, в результате которого общая площадь жилого дома увеличилась с 28, 1 кв.м. до 48,5 кв.м, жилая-с 18 кв. м, до 31,2 кв.м. Улучшения в результате произведенного ею капитального ремонта дома являются неотделимыми, считает, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Просила суд увеличить её доли в жилом доме, принадлежащем ей и ответчице Ямалеевой З.З. на праве общей долевой собственности, общей площадью 48,5 кв. метров, жилой площадью 31,2 кв.м, расположенном по адресу: РБ, адрес с 1/4 до 4/7 доли.

Решением Кушнаренковского районного суда РБ от 03 апреля 2019 года исковые требования Юнусовой В.З. удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Ямалеевой З.З. отказано.

В апелляционной жалобе Ямалеева З.З. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что спорный объект к 2009 году был возведен. Документами и свидетельскими показаниями подтверждено, что спорный объект к 2009 году был возведен. Ответчик Юнусова В.З. утверждала, что спорный объект возведен (окончено возведение) в 2017 году, но документов не представила. С учётом разногласий, ответчик Юнусова В.З, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна была представить документальные доказательства того, объект принят в эксплуатацию (возведен, достроен) в 2017 году. С учетом того, что ответчик Юнусова В.З. проживает в спорном жилом доме, она вполне могла представить документы на установку газового отопления и газовой плиты, которые применительно могли быть установлены в 2017 году, что бесспорно означало бы о завершении строительства в 2017 году, так как указанное оборудование и только, может установить специализированная организация. Указывая также, что 04.07.2019 г. после вынесения оспариваемого решения, истица Ямалеева З.З. обратилась в филиал ПАО "Газпромраспределение Уфа в д. Князево (Центральный филиал) для выдачи ей копии проекта газификации жилого дома по адресу РБ, адрес, для последующего разделения жилого дома в натуре и совместном пользовании с ответчиком Юнусовой В.З, и установки автономной системы газоснабжения в этом доме. Проект был получен 04.07.2019 г. В ходе его изучения было установлено, что спорный объект недвижимости уже был возведен на дату 18.08.2003. План газификации от 18.08.2003, показания свидетелей Ямалеева Руслана Ф. Ямалеева Рустема Ф, технический паспорт дома от 17.03.2017, подтверждают, что спорный объект недвижимости на дату 2009 год уже был возведен. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хаматханова В.Ф, представляющего в интересах Ямалеевой З.З, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Юнусову В.З. и ее представителя Нурисламова Р.Г, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кушнаренковского районного суда РБ от 20.06.2016г. установлен факт принятия Юнусовой В.З. наследства открывшегося после смерти 15 декабря 1992 года ее матери Шагаповой Р.С, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Ямалевой З.З. 30.08.2010г. Исключена из ЕГРН запись от 10.12.2010г. N... о праве собственности Ямалевой З.З. на домовладение по адресу: РБ, адрес. Установлена общая долевая собственность Юнусовой В.З. и Ямалеевой З.З. на это домовладение (за Юнусовой В.З. на ? доли, за Ямалеевой З.З. 3\4 доли.

По настоящему делу установлено, что после смерти их отца истица Юнусова В.З. в период с 2009 по 2017 годы с согласия брата ФИО1 и сестер - ФИО2 и ФИО3, произвела капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, в подтверждение проведенного улучшения условий проживания представила квитанции и накладные на приобретение строительных материалов от 17.06.2008г, от 16.02.2009г, от 28.12.2009г, от 22.05.2010г, от 24.05.2010г, 25.05.2010г, от 31.05.2010г, от 19.01.2011г, от 01.05.2011г, от 26.07.2011г... 22.08.2010г, от 02.05.2011г, от 27.05.2011г, от 21.06.2011г, от 24.07.2011г, от 18.09.2011г, от 22.06.2011г, от 14.10.2011г, от 19.02.2012г, от 24.10.2011г, от 10.08.2012г, от 20.09.2012г, от 08.10.2012г, от 10.08.2013г, от 05.05.2014г, от 10.07.2014г, от 07.02.2015г, от 11.02.2015г, от 19.02.2015г, от 04.03.2015г, от 11.03.2015г, от 02.06.2015г, от 08.06.2015г, от 10.06.2015г, от 13.06.2015г, от 23.06.2015г, от 25.06.2015г, от 26.06.2015г, от 05.09.2015г, от 11.12.2015г, от 15.12.2015г, от 26.12.2015г, от 07.01.2016г, от 11.01.2016г, от 09.01.2016г, от 17.01.2016г, от 09.07.2016г, от 26.06.2016г. (том.1, л.д. 68-80).

В результате проведенного капитального ремонта истицей Юнусовой В.З. общая площадь жилого дома расположенного по адресу: РБ, Кушнаренковский р, адрес увеличилась.

Истицей представлены технические паспорта на домовладение по адресу: РБ, адрес по состоянию на 11.02.2009г. и по состоянию на 30.03.2017г, из которых следует, что объекты недвижимости расположеннее на вышеуказанному адресу были изменены, а именно: пристрой 2009 года А1, площадь 23.3 кв.м; веранда 2009 года а1, 24 куб.м.; теплица 2015 года Г5, площадь 18 кв.м.; беседка 2015 года Г6, площадь 3.7 кв.м.; ворота 2013 года; заборы N3,4,5- 2013 года постройки; душевая 2015 года -N6.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от 24.05.2018г. назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АгентствоПрофЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 038/10 от 17.07.2018г, экспертом даны следующие выводы:

Ответ эксперта по первому вопросу: "При проведении осмотра и обследовании, опросе лиц присутствующих при осмотре, установлено, за период с 2009 по 2017 годы были проведены работы по реконструкции и капитальному ремонту жилого дома находящегося по адресу: РБ, адрес: демонтаж строения (литер а) площадью 20 кв.м.; ремонт фундамента строения (литер А); строительство пристроя (литер А1) площадью 20,9 кв.м.; строительство пристроя(литера а1) площадью 9,8 кв.м; реконструкция конструкции крыши строения (литер А); замена отопительного оборудования (АГВ); устройство системы отопления с установкой отопительных приборов по всему дому; газоснабжение жилого дома; полная замена системы электроснабжения, с установкой оборудования; устройство вентиляции; замена оконных блоков в строении (литер А); обшивка стен в строении (литер А) -доской обшивочной(вагонка); обшивка потолка в строении (литер А) панелями из пластика; устройство оконных блоков из поливинихлоридных профилей(ПВХ) в строении (литер А1); обшивка наружных стен строения (литер А1) пластиковыми панелями с устройством паро-влагоизоляционных материалов ИЗОСПАН; устройство полов в строении(литер А1) и (литер а1); обшивка потолка в помещении (3) строении (литер А1) панелями из пластика по древесно-волокнистая плите (ДВП); обшивка потолка в помещении (4) строении (литер А1) древесноволокнистыми плитами (ДВП).

Ответ эксперта по второму вопросу: "При проведении реконструкции, капитального ремонта были использованы строительные материалы, документы, на приобретение которых представила истица Юнусова В.З, данные сведения указаны в таблице 1 заключения".

На вопрос суда: "Увеличилась ли площадь и стоимость жилого дома, находящегося по адресу: РБ, адрес ?"

Ответ эксперта: "В результате проведенной реконструкции жилого дома, находящегося по адресу: РБ, адрес (сноса строения (литер а) и пристройки строений (литер А1) и (литер а1) общая площадь жилого дома (всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) увеличились 10,2 кв.м. Площадь жилого дома (включающая площадь отапливаемых помещений) увеличилась на 20,4 кв.м. В результате проведенной реконструкции и капитального ремонта жилого дома, находящегося по адресу: РБ, адрес (сноса строения (литер а) и пристройки строений (литер А1) и (литер а1) стоимость жилого дом увеличилась на 49 952 руб.

На вопрос суда: "Являются ли результаты проведенного ремонта (реконструкции) неотделимыми улучшениями жилого дома, находящегося по адресу: РБ, адрес?

Ответ эксперта: "В соответствии с положениями ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" реконструкция и капитальный ремонт жилого дома, находящегося по адресу: РБ, адрес, в результате которых произведено изменение технико-экономических показателей (увеличений площади), что привело к улучшению функциональной возможности жилого дома и использования помещений для нужд собственника и которые не могут быть отделены от объекта являются неотделимыми. Учитывая конструктивное решение строения (литер а1) (каркасное, с легкими ограждающими конструкциями наружных стен), отсутствие заглубленного фундамента и незначительное объемно планировочное решение, отсутствие инженерных коммуникаций, а так же с учетом того, что указанные улучшения по функциональному назначению относятся к вспомогательным помещениям, не влияющих на изменение жилой площади и оказывающая незначительное влияние на ценообразование недвижимости объекта - жилого дома в целом, данные улучшения жилого дома расположенного по адресу; РБ, адрес, относятся к незначительным.

На вопрос суда: "Определить доли истицы Юнусовой В.З. и ответчицы Ямалеевой 3.3. с учетом увеличения стоимости жилого дома в результате ремонта (реконструкции), произведенной Юнусовой В.З, если первоначально доли Юнусовой В.З. и Ямалеевой 3.3. были определены по ? и ? соответственно.

Ответ эксперта: "Доля истицы Юнусовой В.З, с учетом увеличения стоимости жилого дома в результате ремонта (реконструкции), произведенной Юнусовой В.З. составляет 3/5 доли.

Доля ответчицы Ямалеевой 3.3, с учетом увеличения стоимости жилого дома в результате ремонта (реконструкции), произведенной Юнусовой В.З, составляет 2/5 доли.

Таким образом, в связи с увеличением стоимости жилого дома находящегося по адресу: РБ, адрес в результате ремонта (реконструкции), произведенной истицей Юнусовой В.З. на 49 952 руб, а также увеличением общей площади жилого дома (всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) на 10,2 кв.м. и увеличением площади жилого дома (включающего площадь отапливаемых помещений) на 20,4 кв.м, увеличилась доля в праве Юнусовой В.З. вместо ? на 3/5 доли, а доля Ямалеевой 3.3. составляет 2/5.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное экспертное заключение обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имелось.

Доводы представителя ответчицы Ямалеевой 3.3 - Хаматханова В.Ф. о наличии оснований при разрешении спора для применения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку в техническом паспорте дома датой завершения и ввода в эксплуатацию являющихся предметом спора построек указано 30.03.2017г. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что истица Юнусова В.З. для возведения спорных построек приобретала строительные материалы в 2016 году, что служит подтверждением того, что строительство было завершено в 2017 году. Кроме того, Юнусова В.З. пользовалась и пользуется возведенными ею постройками. Прав ее никто не нарушал. Спор возник только лишь в связи с предъявлением сторонами к друг другу рассматриваемых исков.

Судебная коллегия находит, что Ямалеева 3.3. не может претендовать на существенные неотделимые улучшения дома, поскольку установлено и не оспаривается, что она лично при их возведении не участвовала, какие либо денежные средства не вкладывала.

Вступившим в законную силу решением Кушнаренковского районного суда РБ от 20.06.2016г. установлен факт принятия Юнусовой В.З. наследства после смерти 15 декабря 1992 года матери Шагаповой Р.С, исходя из того, что на дату смерти матери Юнусова В.З. проживала в спорном домовладении и продолжала в нем проживать в последующем и проживет по настоящее время.

Именно Юнусова В.З. на протяжении более 30 лет поддерживала дом в надлежащем состоянии, в том числе, произведя существенные указываемые в рассматриваемом иске улучшения дома, несла и несет бремя его содержания этого дома.

При этом Ямалеева 3.3, хотя и оформила наследство после смерти их отца в 2010 году, бремя содержания данного имущества не несла и не несет.

Ямалеевой 3.3. не учитывается, что спорное домовладение деревянной постройки в течение столь длительного времени сохранило свои свойства, как пригодное для проживания именно благодаря тому, что другой сособственник - ее сестра Юнусова В.З. исключительно за счет собственных средств поддерживала и продолжает поддерживать жилой дом в надлежащем состоянии. Тем самым сохраняя долю в праве собственности в жилом доме, принадлежащую, в том числе, ей, Ямалеевой З.З.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Юнусовой В.З. и об отказе в удовлетворения исковых требований Ямалеевой З.З. к Юнусовой В.З. о признании объектов индивидуального жилищного строительства самовольными постройками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда РБ от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямалеевой З.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Н.Н. Якупова