Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 г. по делу N 22-5078/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Камалова М.Х,

судей Назмиева М.М, Селиваненко В.А,

с участием прокурора Габдуллиной Л.Р,

осужденного Степанова В.В. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Гайнуллиной А.Э,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова В.В, адвоката Маляровой Е.А. и потерпевшего ФИО4 на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, которым

Степанов Владислав Владимирович, "дата" года рождения, "данные изъяты", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу Республики Татарстан, "адрес", не судимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 мая 2019 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М, изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, объяснение осужденного Степанова В.В. и его защитника Гайнуллиной А.Э, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Габдуллиной Л.Р, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Степанов В.В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО4, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 08 марта 2019 года в городе Нурлат при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Степанов В.В. признал частично, указав на отсутствие умысла на убийство ФИО4 при совершении инкриминируемых действий.

В апелляционных жалобах:

осужденный Степанов В.В. находит необоснованной квалификацию его действий как покушение на убийство, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, не дают оснований для вывода о том, что он желал наступления смерти потерпевшего. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на статью 115 УК РФ. В обоснование указывает, что он добровольно прекратил преступные действия в отношении потерпевшего, им была оказана первая медицинская помощь и вызвана скорая помощь, что подтверждает отсутствие у него умысла на убийство. Обращает внимание, что потерпевший претензий к нему не имеет, причиненный вред возмещен;

адвокат Малярова Е.А. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Степанова В.В. на статью 115 УК РФ, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Степанова В.В. умысла на убийство потерпевшего, кроме того, сам потерпевший в судебном заседании показал, что не согласен с квалификацией преступления и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Считает, что суд не учел личность его подзащитного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении жену-инвалида, возместил потерпевшему причинный вред;

потерпевший ФИО4 также просит переквалифицировать действия Степанова В.В. на статью 115 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Считает, что Степанов В.В. намерения лишить его жизни не преследовал, поскольку сам вызвал ему скорую помощь, принес свои извинения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Маляровой Е.А. государственный обвинитель Прохорова О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона, и как следствие, несправедливости назначенного наказания, то есть такие нарушения, которые повлияли на правильность разрешения дела по существу, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Требования указанных статей уголовно-процессуального закона, наряду с положениями, содержащимися в статьях 74, 87, 88 УПК РФ, указывают на необходимость оценки всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам. При этом доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности подсудимого, должны быть проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, Степанов В.В. осужден за покушение на убийство ФИО4 при следующих обстоятельствах.

08 марта 2019 года в период с 19.00 часов до 20 часов Степанов В.В. находясь в состоянии опьянения в своей "адрес", в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений взятым со стола кухонным ножом нанес один удар в шею ФИО4 После чего он стал уходить от Степанова В.В, последний нанес ФИО4 еще один удар ножом в спину.

В результате противоправных действий Степанова В.В. ФИО4 причинены телесные повреждения в виде ран на левой боковой поверхности шеи в средней трети (1), на задней поверхности грудной клетки справа в верхней трети (1), причинившие легкий вред здоровью.

Данные действия Степанова В.В. судом квалифицированы по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Кроме этого, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует учитывать предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Квалифицируя действия Степанова В.В. как покушение на убийство, суд указал, что об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют не высказывание им изначально словесных требований о прекращении спора, выбор орудия преступления, нанесение потерпевшему ударов ножом в области расположения жизненно важных органов. При этом суд пришел к выводу о том, что Степанову В.В. не удалось довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, приведя в приговоре противоречащее этому обоснование и указав, что, когда у ФИО4 обильно пошла кровь, Степанов В.В. вызвал скорую медицинскую помощь и потерпевшего госпитализировали.

Между тем выводы суда первой инстанции о не доведении Степановым В.В. умысла на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 88 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки доводам осужденного и потерпевшего о причинах возникновения конфликта, об обстоятельствах происшедшего, об их взаимоотношениях, а также причинам, по которым Степанов В.В. прекратил свои действия по нанесению телесных повреждений потерпевшему.

Более того, сославшись в приговоре на показания осужденного и потерпевшего, суд изложил их искаженно и выборочно, не отразил их показания в части, имеющей значение для правильной юридической квалификации содеянного, также не дал им должной оценки. Так, утверждения о том, что Степанов В.В, проводил ножом по горлу ФИО4 и нанес второй удар, когда тот, испугавшись, пытался покинуть место происшествия, о неоказании осужденным первичной помощи, прямо противоречат показаниям указанных лиц, изложенным в протоколе судебного заседания.

Так, из показаний Степанова В.В. в ходе предварительного и судебного следствия следует, что в тот вечер ходе распития спиртного у него с ФИО4 возник спор из-за нелестных высказываний последнего о воинской службе и афганской войне. Оскорбившись, он взял лежащий на столе кухонный нож, встал за спиной потерпевшего и приставил нож к его шее слева, при этом от резкого движения ФИО4 там образовался порез. Сразу после этого он ткнул ножом в правый бок потерпевшего, не оказывавшего никакого сопротивления. Увидев кровь, выбросил нож, повел ФИО4 в ванную комнату, пытался оказать первую помощь. Когда у него не получилось, он, вопреки возражениям потерпевшего, пошел к соседу и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, дождался их приезда и сопроводил ФИО4 до больницы. Умысла на убийство у него не было, удар ножом нанес чтобы напугать потерпевшего, сделать ему больно и показать свое преимущество как прошедшего воинскую службу. При этом никакого сопротивления ФИО4 ему не оказывал, активных действий не предпринимал.

Показания Степанова В.В. о причинах и обстоятельствах конфликта в судебном заседании полностью подтвердил потерпевший ФИО4, указав, что в ходе спровоцированного им самим конфликта осужденный зашел за его спину и он почувствовал удары в шею и спину. Он никакого сопротивления при этом не оказывал, лишь попросил его успокоиться, после чего Степанов сразу принес аптечку, пытался самостоятельно остановить кровь, после, несмотря на его возражения, вызвал скорую медицинскую помощь.

Из показаний потерпевшего в судебном заседании не следует, что в результате его активных действий Степанов В.В. не смог лишить его жизни, либо ему помешали довести свой умысел до конца иные обстоятельства. Не усматривается этого и из показаний свидетелей.

Свидетель ФИО3 показал, что вечером 08 марта 2019 года к нему пришел сосед Степанов, попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал. До этого шума из квартиры осужденного не слышал. Характеризует осужденного как бесконфликтного человека.

Из показаний фельдшера скорой помощи ФИО2, на которые сослался суд в приговоре, также следует, что, приехав по вызову на место происшествия, оказала доврачебную помощь потерпевшему, который отказывался от госпитализации, уговорила его проехать в больницу. Находившийся в квартире второй мужчина, пояснив, что он ударил потерпевшего ножом, добровольно вызвался сопровождать его.

Из показаний сотрудника полиции ФИО5, допрошенного качестве свидетеля, следует, что в тот вечер, находившийся в приемном покое потерпевший от дачи объяснений отказался, доставленный в отдел полиции Степанов сразу сознался в содеянном и написал чистосердечное признание.

Таким образом, из показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей следует, что после нанесения удара ножом Степанов В.В. видел и осознавал, что потерпевший жив, однако каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность, поскольку ФИО4 сопротивления не оказывал, его действиям не препятствовал, покинуть место происшествия не пытался, посторонних лиц, которые могли бы пресечь дальнейшие активные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, на месте конфликта не было. В период времени, предшествующий преступлению, ни после его совершения, Степанов В.В. не высказывал намерений убить ФИО4, не угрожал ему.

Из исследованных судом доказательств не следует, что Степанов В.В. предпринимал иные действия, которые можно расценивать как желание достичь преступного результата любым путем.

Заключением эксперта N 126 от 12 марта 2019 года у ФИО4 М.М. установлены телесные повреждения в виде ран на левой боковой поверхности шеи в средней трети (1), на задней поверхности грудной клетки справа в верхней трети (1), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что смерть ФИО4 не наступила по независящим от Степанова В.В. обстоятельствам, сделанный при этом без приведения подобных обстоятельств, материалами дела не подтверждается. Приведенные в приговоре в качестве таковых - сообщение ФИО3 искаженных сведений о характере вызова скорой помощи, прекращение действий в отношении потерпевшего только после просьбы последнего, судебная коллегия находит надуманными и юридически ничтожными.

Кроме этого сам факт нанесения ударов в область шеи и спины, на что указал суд, делая вывод о наличии у Степанова В.В. умысла на убийство, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, не может свидетельствовать о его намерении убить ФИО4, поскольку осужденный, осознавая, что после нанесения удара ножом потерпевший остался жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, напротив, незамедлительно прекратил преступные действия, предпринял исчерпывающие меры для оказания ФИО4 медицинской помощи.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на отсутствие у Степанова В.В. прямого умысла на убийство потерпевшего, так как при наличии у осужденного такого умысла, ничто не препятствовало ему довести преступление до конца.

В этой связи судебная коллегия считает, что Степанов В.В. должен нести ответственность не за те последствия, которые могли бы наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

С учетом изложенного, действия М.М. подлежат переквалификации с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт "в" части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Степанова В.В, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Степанова В.В. и его супруги, являющейся инвалидом 1 группы и находящейся на его иждивении, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в выплате потерпевшему денежной компенсации, мнение потерпевшего, не желающего привлекать Степанова В.В. к уголовной ответственности.

Санкция части 2 статьи 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, уголовные дела о таких преступлениях согласно части 2 статьи 15 УК РФ не относятся к делам частного обвинения.

Материалами уголовного дела установлено, что Степанов В.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд в приговоре привел надлежащую мотивировку своему решению, установив взаимосвязь такого состояния осужденного с его преступным поведением. Судебная коллегия, соглашаясь с этими доводами, также приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Степанова В.В. существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступления. Учитывая вышеизложенное, а также с учетом факта привлечения ранее Степанова В.В. к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, судебная коллегия на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Степановым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в силу положений части 1 статьи 56 УК РФ позволяет назначить ему наказание в виде лишения свободы

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Степановым В.В. преступления, установленных конкретных обстоятельств его совершения, внезапности и интенсивности нападения при малозначительности повода к этому, характеристик избранного для этого колюще-режущего орудия, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и приходит к выводу о необходимости назначения Степанову В.В. наказания в виде лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ и дополнительного вида наказания, что будет способствовать достижению целей наказания в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ.

Основания для применения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ по делу отсутствуют. В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Руководствуясь положениями статьи 389.13, пункта 9 части 1 статьи 389.20, статей 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нурлатского районного суда Республиким Татарстан от 28 мая 2019 года в отношении Степанова Владислава Владимировича изменить:

переквалифицировать действия Степанова Владислава Владимировича с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт "в" части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 мая 2019 года.

На основании пункта "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Степанова В.В. с 28 мая 2019 года по 23 июля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Степанова В.В, адвокатаМаляровой Е.А, потерпевшего ФИО4 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи