Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. по делу N 22-5158/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В,

судей Мигуновой О.И. и Силагадзе М.Д,

с участием прокурора Хайруллина Т.Г,

защитников - адвокатов Габдрахмановой Л.А. (в интересах осужденной Гимадиевой Ф.Х. и Камалетдинова А.М. (в интересах осужденной Ширмановой А.Н.), представивших удостоверения N176, 1820 и ордера N0098683, 107760,

при секретаре судебного заседания Шамсевалиеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юминовой О.П. в интересах осужденной Гимадиевой Ф.Х, адвоката Хасановой Ю.С. в интересах осужденной Ширмановой А.Н. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, которым

Гимадиева Фарида Харисовна, "дата" года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", несудимая,

- осуждена по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На осужденную возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Ширманова Альбина Наилевна, "дата" года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", несудимая,

- осуждена по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденную возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, пройти курс лечения от алкоголизма в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И, выступления адвокатов Габдрахмановой Л.А. и Камалетдинова А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хайруллина Т.Г, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гимадиева Ф.Х. и Ширманова А.Н. признаны виновными в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 11 часов 50 минут до 13 часов 10 минут 16 ноября 2018 года незаконно проникли в дом "адрес" села Зай-Каратай Лениногорского района Республики Татарстан, откуда Гимадиева Ф.Х. тайно похитила 1000 рублей, принадлежащие Р, а Ширманова А.Н. - золотое кольцо стоимостью 8000 рублей, чем причинила Р. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Гимадиева Ф.Х. и Ширманова А.Н. вину признали частично и пояснили, что 16 ноября 2018 года употребляли спиртное, затем решили занять деньги у соседа на выпивку. Поскольку у соседа во дворе была собака, решили зайти к нему через двор Р. Гимадиева Ф.Х. перелезла через забор, открыла калитку и впустила Ширманову А.Н. Дверь дома была подперта тазом, Гимадиева Ф.Х. его отодвинула, открыла дверь и предложила Ширмановой А.Н. зайти в дом. Гимадиева Ф.Х. прошла на кухню, вытащила из сумки потерпевшей 1000 рублей. Ширманова А.Н. в это время прошла в комнату, на столе лежали золотые кольца, она взяла одно кольцо, после чего они ушли. На похищенные деньги Гимадиева Ф.Х. купила спиртное и закуску. На следующий день она вернула потерпевшей 1000 рублей, кольцо Ширманова А.Н. потеряла, но ущерб возместила деньгами.

В апелляционной жалобе адвокат Юминова О.П. просит приговор суда отменить и Гимадиеву Ф.Х. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Как следует из жалобы, Гимадиева Ф.Х. не могла расценить стоящий перед дверью таз как знак отсутствия потерпевшей дома, поэтому умысел на незаконное проникновение в дом у нее отсутствовал. Гимадиева Ф.Х. намеревалась взять у потерпевшей деньги в долг. При наличии признаков кражи, исходя из размера похищенного, в действиях ее подзащитной мог быть только состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова Ю.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ширмановой А.Н. на пункт "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Настаивает на отсутствии у Ширмановой А.Н. умысла на незаконное проникновение в жилище Р. Ее подзащитная входила в дом потерпевшей по приглашению Гимадиевой Ф.Х, которая знала потерпевшую и ее соседей, неоднократно у нее бывала. В момент проникновения в жилище осужденные полагали, что потерпевшая находится дома, звали ее, но она не отзывалась. Умысел на хищение чужого имущества у Ширмановой А.Н. возник после проникновения в жилое помещение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Хасановой Ю.С. и Юминовой О.П. государственный обвинитель Пудянев А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Гимадиевой Ф.Х. и Ширмановой А.Н. в краже имущества Р, помимо их частичного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы защитника Юминовой О.П. о том, что Гимадиева Ф.Х. взяла у потерпевшей деньги в долг, опровергаются показаниями потерпевшей Р, из которых следует, что 16 ноября 2018 года, уходя из дома, поставила к входной двери железный таз, что означало ее отсутствие дома, ворота и калитку закрыла на засов. Придя домой примерно в 13 часов, обнаружила пропажу 1000 рублей и золотого кольца. Соседка С. сообщила ей, что видела, как две женщины, одна из них Гимадиева Ф.Х, перелезли через забор в ее двор. Придя к Гимадиевой Ф.Х, увидела там Ширманову А.Н, они распивали спиртное. Она потребовала вернуть похищенные вещи, но женщины в краже не признались. Затем она пошла в магазин. Продавец Г. сказала, что заходила Гимадиева Ф.Х. и купила бутылку водки, расплатившись денежной купюрой достоинством 1000 рублей. После этого она обратилась в полицию. Гимадиева Ф.Х. и Ширманова А.Н. до этого к ней не приходили, в гости она их не звала и заходить в дом не разрешала.

Свидетель С. подтвердила, что около 12 часов 16 ноября 2018 года видела, как Гимадиева Ф.Х. перелезла через забор во двор потерпевшей, открыла калитку, затем зашла Ширманова А.Н. Минут через пять они ушли. Позже от Р. узнала о краже ее имущества.

Свидетель Г, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, пояснила, что 16 ноября 2018 года Гимадиева Ф.Х. заходила в магазин и купила бутылку водки, расплатившись купюрой 1000 рублей.

Обстоятельства совершения осужденными кражи подтверждаются и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, явкой Ширмановой А.Н. с повинной, протоколами проверки показаний на месте происшествия.

Доводы жалоб стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на незаконное проникновение в жилище Р. оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно установлено судом, в том числе из показаний потерпевшей, осужденные достоверно знали, что в доме никого нет. Гимадиева Ф.Х. перелезла через забор во двор потерпевшей, впустила Ширманову А.Н, затем отодвинула таз, которым была подперта входная дверь, после чего осужденные незаконно проникли в ее дом и похитили принадлежащее ей имущество.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно:

Гимадиевой Ф.Х. - по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

Ширмановой А.Н. - по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Гимадиевой Ф.Х. и Ширмановой А.Н. преступления, сведения об их личностях.

В качестве смягчающих наказание Гимадиевой Ф.Х. обстоятельств судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, а также осуществление ею ухода за нетрудоспособным лицом.

Явка осужденной Ширмановой А.Н. с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, осуществление ею ухода за нетрудоспособным лицом признаны судом в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств.

Кроме того, судом приняты во внимание удовлетворительные характеристики осужденных, состояние здоровья их и близких родственников, отсутствие судимостей, а также то, что у Ширмановой А.Н. обнаружен синдром зависимости от алкоголя средней стадии.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить Гимадиевой Ф.Х. и Ширмановой А.Н. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное судом наказание судебная коллегия признает справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года в отношении Гимадиевой Фариды Харисовны и Ширмановой Альбины Наилевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Хасановой Ю.С. и Юминовой О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи