Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-10492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А.Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.А. Кривошеевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Александра Александровича Минеева к Максиму Анатольевичу Семенову, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Максима Анатольевича Семенова в пользу Александра Александровича Минеева в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 169 362 рубля 20 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Александра Александровича Минеева компенсационную выплату, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309 968 рублей 86 копеек, штраф в размере 154984 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 6 299 рублей 69 копеек.

Взыскать с Максима Анатольевича Семенова государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 4 587 рублей 24 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя А.А. Минеева - А.Р. Зиннатуллина, судебная коллегия

установила:

А.А. Минеев обратился в суд с иском к М.А. Семенову, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании ущерба и компенсационной выплаты, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 9 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак.., принадлежащим истцу, и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением М.А. Семенова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М.А.Семенов, автогражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия") по договору обязательного страхования.

Приказом Банка России у СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, который выплатил потерпевшему 90031 рубль 14 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 446500 рублей 51 копейка, без учета износа - 615862 рубля 71 копейка.

Просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 309 968 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6299 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика М.А. Семенова сумму ущерба в размере 169 362 рубля 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 587 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца А.А. Минеева - А.Р.Зиннатуллин поддержал исковые требования.

Ответчик М.А. Семенов в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик РСА не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РСА Н.А. Кривошеева ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что расходы на оплату услуг эксперта взысканы с РСА сверх лимита ответственности. Считает незаконным взыскание штрафа, и судебных расходов, поскольку РСА в установленный законом срок произвело компенсационную выплату на основании произведенного экспертного исследования, право на получение компенсационной выплаты не нарушено. Просит снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А. Минеева - А.Р. Зиннатуллина поддержал исковые требования, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ответчика РСА, ответчик М.А. Семенов не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта "б" части 1 и пункта "б" части 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а так же компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак.., принадлежащим истцу, и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением М.А. Семенова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2018 года М.А. Семенов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность М.А. Семенова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Московия" по договору обязательного страхования.

Установлено, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-2470 от 29 августа 2017 года у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования.

5 июля 2018 года истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

РСА произвело потерпевшему компенсационную выплату в размере 90031 рубль 14 копеек, что подтверждается платежным поручением N20128 от 23 июля 2018 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю А.Р.Ш. (далее - ИП А.Р.Ш.).

В соответствии с экспертным заключением N020718 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 446500 рублей 51 копейка, без учета износа - 615862 рубля 71 копейка.

13 августа 2018 года истец направил в РСА досудебную претензию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, суд постановилко взысканию сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с Российского Союза Автостраховщиков, являющегося профессиональным объединением страховщиков, поскольку ущерб имуществу истца причинен виновными действиями водителя М.А.Семенова; автогражданская ответственность М.А.Семенова застрахована в ООО СК "Подмосковье", у которого на момент предъявления истцом требований отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С таким решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с законом в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в пределах установленного законом размера страховой суммы подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Оценивая экспертное заключение N020718, выполненное ИП А.Р.Ш, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить отчет в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в дело экспертное заключение N020718 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При указанных обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию 309968 рублей 86 копеек (400000 - 90031,14).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела, из которых следует, что истцом досудебный порядок соблюден.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что с Российского Союза Автостраховщиков в рассматриваемом случае не подлежит взысканию штраф, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не исполнил в добровольном порядке требование истца в полном объеме, с него в пользу А.А. Минеева подлежит взысканию штраф.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представителем Российского Союза Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка, штраф могут быть предусмотрены законом или договором.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, наличие ходатайства ответчика, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Деятельность РСА по выплате компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, РСА не осуществляет заключение договоров обязательного страхования, стороной по договору обязательного страхования не является.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При указанных обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец обратился ИП А.Р.Ш... За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в сумме 10000 рублей. Факт оплаты указанных сумм подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку указанная сумма является судебными расходами истца в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика РСА подлежит взысканию 5000 рублей (10000/2).

Доводы апелляционной жалобы РСА в указанной части являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2018 года между А.АМинеевым и ИП А.Р.Ш. был заключен договор на возмездное оказание следующих юридических услуг: консультирование, сбор и комплектность необходимых документов, подготовка и сопровождение документов по интересующим вопросам, досудебное урегулирование интересующих вопросов, составление искового заявления, представление интересов в суде, участие в исполнительном производстве. Стоимость юридических услуг по договору составила 12000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 сентября 2018 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход и сложность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика РСА расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Разрешая требование о взыскании ущерба с ответчика М.А.Семенова, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом названных норм права и разъяснений, требование о взыскании ущерба с М.А. Семенова является обоснованным.

Суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу, что с ответчика М.А. Семенова в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169362 рубля 20 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств оплаты истцом государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина: с РСА - в размере 6299 рублей 69 копеек, с М.А. Семенова - 5587 рублей 24 копейки.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года по делу по иску Александра Александровича Минеева к Максиму Анатольевичу Семенову, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования А.А. Минеева удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Александра Александровича Минеева компенсационную выплату в размере 309 968 рублей 86 копеек, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Максима Анатольевича Семенова в пользу Александра Александровича Минеева ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 362 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.Минееву отказать.

Взыскать с Российского Союза в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Автостраховщиков государственную пошлину в размере 6 299 рублей 69 копеек.

Взыскать с Максима Анатольевича Семенова в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 587 рублей 24 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи