Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-10731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Никулиной О.В.

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванина С.Э. на решение Кировского районного суда г. Казани от 11 апреля 2019 года, которым Иванину Сергею Эдуардовичу отказано в удовлетворении исковых требований к Главному следственному управлению Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Новицкой Елене Александровне об освобождении имущества от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Иванина С.Э. - Федоровой Ю.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванин С.Э. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - ГСУ МВД по РТ), Новицкой Е.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 августа 2017 года на имущество, принадлежащее

Новицкой Е.А, был наложен арест, в том числе на комнату 9 в "адрес". Поскольку данная комната была приобретена у Новицкой Е.А. 30 ноября 2016 года и передана по акту приема-передачи, Иванин С.Э. просил суд освободить указанный объект недвижимости от ареста.

В судебном заседании истец Иванин С.Э. и его представитель

Федорова Ю.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГСУ МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Новицкая Е.А. также в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Иванин С.Э. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему арестованного недвижимого имущества.

Представитель истца Иванина С.Э. - Федорова Ю.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных

Иваниным С.Э. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Судом установлено, что 30 ноября 2016 года между продавцом Новицкой Е.А. и покупателем Иваниным С.Э. составлен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты 9 в "адрес".

В рамках предварительного расследования уголовного дела N11701920041000037, возбужденного в отношении Новицкой Е.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Вахитовского районного суда

г. Казани от 14 августа 2017 года был наложен арест на имущество, в том числе, на комнату 9 в "адрес".

Ранее, 16 мая 2017 года Новицкой Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вахитовский районный суд г. Казани при рассмотрении постановления следователя СЧ ГСУ МВД по РТ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество обвиняемой Новицкой Е.А. по уголовному делу N11701920041000037 установил, что представленные материалы содержат достаточные сведения о том, что часть указанного недвижимого имущества (право собственности на которое зарегистрировано в 2015 - 2016 годы) могла быть приобретена в результате совершения Новицкой Е.А. преступления.

Таким образом, наложение ареста на спорное имущество произведено в установленном законом порядке, оснований для его освобождения от ареста не имеется.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы Иванина С.Э. о том, что спорное жилое помещение фактически перешло в его пользование и владение, не могут служить основанием для отмены принятого решения и удовлетворения иска.

Учитывая, что арест на спорное имущество наложен в рамках производства по уголовному делу в отношении продавца при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемой, выводы суда об отказе в удовлетворении иска Иванина С.Э. судебная коллегия признает правильными. Кроме того, регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры покупателем после составления сделки осуществлена не была.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Иванина С.Э. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 11 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванина С.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи