Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-10897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Емельяновой А.А. к Сацук А.Ю, Резяповой Н.Ф. об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе Емельяновой А.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Емельяновой А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Емельянова А.А. обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Сацук А.Ю. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 145 182 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования: для сельскохозяйственного производства, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1 640 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года удовлетворены исковые требования Емельяновой А.А. о взыскании с Сацук А.Ю. задолженности по кредитному договору от 15 июня 2012 года N.., обязательства по которому обеспечены договором залога земельного участка с кадастровым номером... Решение суда Сацук А.Ю. не исполняется, по состоянию на 5 марта 2019 года задолженность перед Емельяновой А.А. по исполнительному производству составляет 164 608,84 рубля. Сацук А.Ю. является должником перед Емельяновой А.А. по другому судебному постановлению, задолженность по которому составляет 1 271 696,01 рубля и по договору уступки от 23 января 2019 года N 2 в сумме 3 264 400 рублей. Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года в порядке поворота исполнения решения суда право собственности на земельный участок с кадастровым номером... признано за Сацук А.Ю. в связи с этим финансовый управляющий Сацук А.А. (супруг Сацук А.Ю.) - Савин С.Н. незаконно претендует на включение земельного участка в конкурсную массу Сацук А.А, объявленного банкротом. Указывая на неисполнение Сацук А.Ю. обязанности по погашению долга, а также на договор залога земельного участка, Емельянова А.А. полагала возможным обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером... с определением порядка реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Емельяновой А.А. исковые требования к Сацук А.Ю. поддержал.

Третье лицо финансовый управляющий Сацук А.А. - Савин С.Н. с исковыми требованиями не согласился, указывая на принадлежность спорного земельного участка Сацук А.А. на праве собственности, а также на подведомственность настоящего спора арбитражному суду, рассматривающему делу о банкротстве Сацук А.А.

Резяпова Н.Ф, привлечённая судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явилась.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Емельянова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе приводит доводы искового заявления и указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что её иск не подлежал удовлетворению.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером... за Сацук А.Ю.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что в деле о банкротстве Сацук А.А. рассматриваются требования кредиторов по его личным обязательствам, не связанным с обязательствами Сацук А.Ю, а спорный земельный участок в конкурсную массу не входит. Сохранение в ЕГРН записи о праве собственности Резяповой Н.Ф. незаконно, поскольку определением суда от 15 января 2019 года её право на земельный участок прекращено.

От Савина С.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Емельяновой А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что Сацук А.Ю. и Сацук А.А. состоят в браке с 15 января 1997 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года исковые требования Емельяновой А.А. к Сацук А.Ю, Соловьеву А.В, Соловьевой Н.Н, Камалетдиновой Г.М, Резяповой Н.Ф. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Сацук А.Ю, Соловьева А.В, Соловьевой Н.Н, Камалетдиновой Г.М. в пользу Емельяновой А.А. задолженность по кредитному договору от 15 июня 2012 года N... по состоянию на 25 декабря 2017 года в сумме 247 578,90 рубля и постановлено взыскивать с солидарно с Сацук А.Ю, Соловьева А.В, Соловьевой Н.Н, Камалетдиновой Г.М. в пользу Емельяновой А.А. проценты по ставке 36% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Емельяновой А.А. к Сацук А.Ю, Соловьева А.В, Соловьевой Н.Н, Камалетдиновой Г.М, Резяповой Н.Ф. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Сацук А.Ю. к Емельяновой А.А. и ООО Коммерческий банк "Камский горизонт" о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой отказано.

Этим решением суда установлено, что 15 июня 2012 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Сацук А.Ю. заключён кредитный договор N.., по условиям которого ООО КБ "Камский горизонт" предоставил Сацук А.Ю. кредит в сумме 1 200 000 рублей под 18% годовых сроком до 10 июня 2017 года. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора на непогашенную в срок задолженность начисляются проценты по ставке 36% годовых. Пунктом 2.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 15 июня 2012 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Соловьевым А.В. заключён договор поручительства N... ; 15 июня 2012 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Соловьевой Н.Н. заключён договор поручительства N... ; 15 июня 2012 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Камалетдиновой Г.М. заключён договор поручительства... ; 15 июня 2012 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Сацук А.Ю. заключён договор залога земельного участка с кадастровым номером...

6 октября 2017 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Емельяновой А.А. заключён договор уступки прав требования N... по кредитному договору N... от 15 июня 2012 года, заключённому между ООО КБ "Камский горизонт" и Сацук А.Ю.

По состоянию на 6 марта 2019 года земельный участок с кадастровым номером... на основании договора дарения от 12 декабря 2016 года находится в собственности Резяповой Н.Ф, право залога зарегистрировано в пользу ООО КБ "Камский горизонт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по делу N... признан недействительным договор дарения земельного участка от 12 декабря 2016 года, заключённый между Сацук А.А. и Резяповой Н.Ф, применены последствия недействительности сделки. При этом судом постановлено обязать Резяпову Н.Ф. передать по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером... финансовому управляющему имуществом должника Савину С.Н.

6 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем ОПС N 1 города Набережные Челны возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа N... выданного 11 сентября 2018 года Арбитражным судом Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 года по делу N... Сацук А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года в порядке раздела общего имущества супругов земельный участок с кадастровым номером... выделен в собственность Сацук А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сацук А.А. к Сацук А.Ю. о разделе общего имущества супругов отказано.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года в порядке поворота исполнения решения Тукаевского районного суда от 10 марта 2016 года за Сацук А.Ю. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером... и указано, что данное определение является основанием для аннулирования записи ЕГРН о регистрации права собственности Резяповой Н.Ф. на земельный участок с кадастровым номером... N... от 23 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N... в удовлетворении заявления Емельяновой А.А. об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером... отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришёл к выводу о том, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Сацук А.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом установлено, что оно подведомственно арбитражному суду, суд должен разрешить вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в этом случае производство по делу прекращается определением суда, которое выносится в соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не решением суда, которым дело разрешается по существу (статья 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем и не признанный банкротом, не позволял суду отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов, но не с его разделом.

В данном случае, вопрос о разделе земельного участка с кадастровым номером... в качестве общего имущества супругов Сацук А.А и А.Ю. был разрешён сначала решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года в пользу Сацук А.А, который после вступления решения суда в законную силу приобрёл титул собственника земельного участка с кадастровым номером... и на основании договора от 12 декабря 2016 года подарил его Резяповой Н.Ф.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года было отменено, в связи с чем право собственности и титул собственника земельного участка с кадастровым номером... вернулись к Сацук А.Ю.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 этого Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по делу N... право собственности Сацук А.А. на земельный участок признано не было. Земельный участок в конкурсную массу Сацук А.А. в порядке, установленном статьёй 213.26 Закона о банкротстве, определением арбитражного суда не включался. В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новый спор о разделе общего имущества супругов в отношении данного земельного участка инициирован быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, сохранение в ЕГРН записи о праве собственности Резяповой Н.Ф. на земельный участок вследствие бездействия супругов Сацук А.А. и А.Ю. или по иным причинам правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку такая запись не может существовать в отрыве от реальных правоотношений, которые в данном случае определяются последовательно вступившими в законную силу судебными постановлениями, в частности, решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по делу N.., определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года.

В этой связи спорный земельный участок в силу указанных судебных актов является собственностью только Сацук А.Ю, а потому оснований для вывода о подведомственности настоящего дела арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьёй 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела и было оставлено без внимания и оценки суда первой инстанции, истец является взыскателем, а Сацук А.Ю. должником по сводному исполнительному производству N.., находящемуся в производстве ОСП N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, по которому задолженность Сацук А.Ю. перед истцом по состоянию на 24 июня 2019 года составляет 4 775 558,63 рубля. Согласно материалам исполнительного производства, денежные средства для погашения задолженности перед истцом у ответчика отсутствуют.

Сведений об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

На основании статей 354, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу одновременно с уступкой тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом, на основании соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года удовлетворены исковые требования Емельяновой А.А. к Сацук А.Ю. о взыскании с задолженности по кредитному договору от 15 июня 2012 года N.., обязательства по которому обеспечены договором залога земельного участка с кадастровым номером... При этом судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 6 октября 2017 года, совершенный между ООО Коммерческий банк "Камский горизонт" и Емельяновой А.А, в части передачи прав и обязанностей по договору залога земельного участка с кадастровым номером... от 15 июня 2012 года признан незаключённым в связи с тем, что он не прошёл государственную регистрацию. Данное решение сторонами не обжаловалось.

При таких данных и принимая во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Емельяновой А.А. о том, что она стала залогодержателем в отношении земельного участка с кадастровым номером... нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем Емельянова А.А. была вправе требовать обращения взыскания на имущество должника, в том числе на земельный участок с кадастровым номером.., как взыскатель по сводному исполнительному производству N...

Земельный участок с кадастровым номером... не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Емельяновой А.А. к Сацук А.Ю. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером... нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в этой части с удовлетворением требования Емельяновой А.А. к Сацук А.Ю. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером... в рамках сводного исполнительного производства N.., находящегося в производстве ОСП N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан.

Оснований для удовлетворения исковых требований Емельяновой А.А. к Сацук А.Ю. об определении порядка обращения взыскания на земельный участок и его оценке судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года, Емельянова А.А. не является залогодержателем в отношении земельного участка с кадастровым номером...

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьёй 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правовых оснований для определения порядка обращения взыскания на земельный участок, который не является предметом ипотеки, и для определения начальной продажной цены участка на публичных торгах у суда не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Емельяновой А.А. к Сацук А.Ю. об определении порядка обращения взыскания на земельный участок и его оценке следует отказать.

Решение суда в остальной части отмене не подлежит, поскольку каких-либо исковых требования к Резяповой Н.Ф. Емельянова А.А. не предъявляла. При этом судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24 июня 2019 года о принудительной регистрации прав Сацук А.Ю. на спорный земельный участок на основании определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года о повороте исполнения решения Тукаевского районного суда от 10 марта 2016 года.

На основании статьи изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Емельяновой А.А. к Сацук А.Ю, принять по делу в этой части новое решение.

Иск Емельяновой А.А. к Сацук А.Ю. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 145 182 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования: для сельскохозяйственного производства, по обязательствам Сацук А.Ю. перед Емельяновой А.А. в рамках сводного исполнительного производства N.., находящихся в производстве ОСП N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан.

В удовлетворении исковых требований Емельяновой А.А. к Сацук А.Ю. об определении порядка обращения взыскания на земельный участок и его оценке отказать.

В остальной части решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи