Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-11001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Гафаровой Г.Р, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимербаева Альберта Асхатовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Тимербаева Альберта Асхатовича к Управлению пенсионного фонда РФ по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о назначении досрочной страховой пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Васякова И.М. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Моисеева А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимербаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда России в г. Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах Республики Татарстан (далее УПФР) в связи с отказом в назначении ему досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа по Списку N 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, оформленным решением от 20.12.2018 за N 1511176/18.

Истец просил признать решение УПФР за N 1511176/18 от 20.12.2018 частично неправомерным; включить в специальный стаж период учебы в Среднеазиатском политехникуме имени Ленинского комсомола с 17.12.1985 по 03.07.1986; включить в специальный стаж для досрочного назначения пенсии период работы с 01.09.1986 по 19.11.1986, 13.03.1989 по 01.06.1992 в Строительно-монтажном управлении N 680 ФГУП "Управление строительства N 30" на подземном участке сменным механиком, электрослесарем, горным мастером; с 12.01.1994 по 06.12.1996 в Военизированном горноспасательном отряде 20 ФГКУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" в должности респираторщика (в местности, приравненной к районам Крайнего Севера); с 19.12.1996 по 12.10.1996 период работы в войсковой части 48888 (Белорецкая КЭЧ района) в должности электромонтера РЭС; с 14.10.1999 по 05.03.2003 период работы в МУП ЖКХ г. Межгорье дежурным мастером районных электросетей; пересчитать трудовой стаж истца из расчета один день военной службы за два дня работы, во время его нахождения истца на военной службе по призыву с 19.11.1986 по 16.12.1988; назначить досрочную пенсию по СпискуN1 и льготного (Северного) стаж (стаж и период работы подлежат исчислению из расчета один год работы за полтора года) с 26.09.2018.

В судебном заседании Тимербаев А.А. и его представитель по ордеру - Васяков И.М. иск поддержали.

Представитель ответчика УПФР Моисеев А.В. иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Тимербаев А.А. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что он просил включить в специальный стаж не весь период обучения в техникуме, а именно период учебы после прохождения производственной практики 17.12.1985 по 03.07.1986. В жалобе истец указывает, что он не работал в г.Межгорье, а осуществлял свою трудовую деятельность на работах по строительству рудников с 12.09.1986 по 01.06.1992 "Центральный", "Западный", "Новый", что подтверждается записи трудовой книжке. Также в жалобе истец настаивает на своей правовой позиции относительно других спорных периодов, полагая, что суд необоснованно отказал во включении этих периодов в специальный стаж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васяков И.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель УПФР Моисеев А.В. с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого решения) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Из материалов дела следует, что Тимербаев А.А, "дата" года рождения, 7 декабря 2018 г. обратился в УПРФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР N1511176/18 от 20.12.2018 ему было отказано в назначении досрочной пенсии по Списку N1, поскольку в возрасте 51 год специальный стаж для назначения досрочной пенсии по Списку N1 должен составлять 9 лет, а у Тимербаева А.А. имеется 8 лет 7 месяцев 1 день.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении в специальный стаж периода обучения в техникуме отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что Тимербаев А.А. в период с 01.09.1982 по 03.07.1986 проходил обучение в Среднеазиатском политехникуме имени Ленинского комсомола. Истец просил включить данный период в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку N 1.

На момент обучения истца в техникуме действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 109 названного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Подпунктом "и" пункта 109 предусмотрено включение в общий стаж периодов обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

Согласно абз. 14 п. 109 Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Учитывая, что истец проходил обучение в учебном заведении (техникуме), предусмотренном подпунктом "и" пункта 109 Положения, то правовых оснований для включения периода учебы в Среднеазиатском политехникуме в специальный стаж истца по Списку N1 у суда не имелось.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что пенсионное законодательство, как в период прохождения истцом военной службы по призыву, так и в момент отказа в назначении ему досрочной страховой пенсии, не предусматривало возможности включения в специальный стаж истца периода военной службы из расчета один день военной службы за два дня работы. При этом, доводы истца о необходимости применения Федерального закона "О статусе военнослужащих" являются необоснованными, поскольку положения п. 3 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не регулируют вопросы зачета периодов военной службы в специальный стаж при установлении права на досрочную страховую пенсию.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в специальный стаж истца по Списку N1 периодов работы с 12.09.1986 по 19.11.1986 в строительно-монтажном поезде N30, 13.03.1989 по 01.06.1992 в Строительно-монтажном управлении N 680 ФГУП "Управление строительства N 30" на подземном участке сменным механиком, электрослесарем, горным мастером, период работы с 12.01.1994 по 06.12.1996 в Военизированном горноспасательном отряде 20 ФГКУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" в должности респираторщика (в местности, приравненной к районам Крайнего Севера); с 19.12.1996 по 12.10.1996 период работы в войсковой части 48888 (Белорецкая КЭЧ района) в должности электромонтера РЭС; с 14.10.1999 по 05.03.2003 период работы в МУП ЖКХ г. Межгорье дежурным мастером районных электросетей.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д.11-14), а также справками, уточняющими особый характер работы или условий труда (л.д.16-20), Тимербаев А.А. был занят полный рабочий день на работах по строительству рудников "Центральный", "Западный", "Новый". К данным периодам применяется Список N 1, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, а также Список N 1 утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. На основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 июня 1978 года N 487-152, подтвержденного Указом Президента РФ от 8 июля 1995 года N687, к заработной плате работников Управления строительства N30 и его структурных подразделений установлен районный коэффициент 1,7; и распространены льготы, установленные для лиц, работающих в местностях приравненных к районам Крайнего Севера.

Из ответа Территориального органа УПФР в г. Межгорье Республики Башкортостан на запрос, следует, что работа истца в районах Крайнего Севера или приравненных к нему местностях не подтверждается.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г, по состоянию на 31 декабря 2001 г, ЗАТО г. Межгорье не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N 380\П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" ЗАТО Межгорье не включен в перечень районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, которым установлены районные коэффициенты.

Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 8 июля 1974 года N 561 и Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 июня 1978 года N 487-152 устанавливают в виде исключения только на период строительства объекта районный коэффициент к заработной плате в размере 1.7 и льготы, предусмотренные за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, действующих на строительстве ЗАТО г. Межгорье. Суд первой инстанции правильно указал, что названные нормативные акты направлены на регулирование трудовых правоотношений, а не пенсионных.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе истец выражает несогласие с оценкой суда обстоятельств по делу и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимербаева Альберта Асхатовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи