Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-11221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллиной Э.Ф. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калимуллиной Эльвиры Фархадовны к Калимуллину Рамилю Караметдиновичу о признании договора об организации строительных работ от 11.01.2016 г. и расписки от 08.08.2016 на сумму 281840 руб, от 03.08.2016 года на сумму 8000 руб, от 04.08.2016 на сумму 3000 руб, от 22.07.2016 года на сумму 52000 руб, от 29.07.2016 на сумму 63000 руб. недействительными - отказать.

Взыскать с Калимуллиной Эльвиры Фархадовны в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 3873,60 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калимуллина Э.Ф. обратилась в суд с иском к Калимуллину Р.К. о признании договора и расписок недействительными. В обоснование иска указано, что 11.01.2016 года между Калимуллиным Р.К. (поверенный) и Калимуллиным Э.К. (доверитель) заключен договор об организации строительных работ, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать услуги по организации строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый.., согласно разрешения на строительство. О существовании данного договора от 11.01.2016 года Калимуллина Э.Ф. узнала в судебном заседании по гражданскому делу N 2-98/18 по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов Калимуллиных. Ранее о существовании каких-либо договорных отношений между Калимуллиным Р.К. и Калимуллиным Э.К. истцу не было известно. Во исполнение условий договора об организации строительных работ составлены расписки о получении денежных средств.

Между тем, незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым.., супруги строили собственными силами и за счет собственных семейных средств для дальнейшей жизни, что подтверждается рабочими тетрадями Калимуллина Р.К, электронной перепиской между истцом и ответчиком, финансовыми документами. Никакого участия в строительстве спорного объекта незавершенного строительства Калимуллин Э.К. не принимал, денежных средств Калимуллину Р.К. не передавал. У Калимуллина Э.К. отсутствовали денежные средства, переданные по распискам.

Мнимый договор об организации строительных работ от 11.01.2016 года нарушает законные интересы истца, создает неблагоприятные последствия в виде лишения ее совместно нажитого в браке имущества - недостроенного дома. Оспариваемый договор от 11.01.2016 года Калимуллин Э.К. не подписывал, содержащаяся в нем подпись Калимуллина Э.К. ему не принадлежит.

На основании изложенного, истец Калимуллина Э.Ф. просила суд признать договор об организации строительных работ от 11.01.2016 г. и расписки от 08.08.2016 на сумму 281 840 руб, от 03.08.2016 года на сумму 8 000 руб, от 04.08.2016 на сумму 3 000 руб, от 22.07.2016 года на сумму 52 000 руб, от 29.07.2016 на сумму 63 000 руб. недействительными.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте. Ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что суд не исследовал доказательства, представленные в материалы дела, кроме того, не истребовал у ответчика необходимых образцов почерка, что привело к невозможности проведения судебной экспертизы в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, ответчик и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 года между Калимуллиным Р.К. (поверенный) и Калимуллиным Э.К. (доверитель) заключен договор об организации строительных работ, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать услуги по организации строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый.., согласно разрешения на строительство.

Разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке выдано на имя Калимуллина Э.К.

Согласно распискам, представленным в материалы дела, Калимуллин Р.К, являющийся поверенным по договору об организации строительных работ от 11.01.2016г, получил от доверителя, Калимуллина Э.К, денежные средства в счет договора от 11.01.2016г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Калимуллина Э.Ф. просила суд признать договор об организации строительных работ от 11.01.2016 г. и расписки от 08.08.2016 на сумму 281 840 руб, от 03.08.2016 года на сумму 8 000 руб, от 04.08.2016 на сумму 3 000 руб, от 22.07.2016 года на сумму 52 000 руб, от 29.07.2016 на сумму 63 000 руб. недействительными, поскольку указанный договор об организации строительных работ от 11.01.2016 года создает неблагоприятные последствия в виде лишения ее совместно нажитого в браке имущества - недостроенного дома. При этом ссылалась на то, что оспариваемый договор от 11.01.2016 года Калимуллин Э.К. не подписывал, содержащаяся в нем подпись Калимуллина Э.К. ему не принадлежит.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом судом принято во внимание следующее.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.12.2018 года по делу N 33-20156/2018 следует, что 13.09.2016г. Калимуллин Э.К. на основании договора дарения земельных участков и жилого дома N... безвозмездно передал в собственность Калимуллину Р.К. земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 1208 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером.., общей площадью 102,1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 1215 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

При этом, отклоняя требование истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации за счет стоимости объекта незавершенного строительством, возводимого на указанном земельном участке, суд исходил из того, что разрешение на строительство жилого дома на земельном участке выдано на имя Калимуллина Э.К. Кроме того, Калимуллиным Р.К. имущество было получено по безвозмездной сделке; незавершенный строительством объект в установленном порядке не зарегистрирован, в гражданский оборот не введен. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав, что оформление документов непосредственно ответчиком Калимуллиным Р.К, действующим от имени Калимуллина Э.К. строительство объекта в интересах семью Калимуллиной Э.Ф. и Калимуллина Р.К. не подтверждает.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по данному делу исходя из следующего.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым.., расположенном по адресу: "адрес", выдано на имя Калимуллина Э.К.

11.01.2016 года между Калимуллиным Р.К. (поверенный) и Калимуллиным Э.К. (доверитель) заключен договор об организации строительных работ на указанном выше земельном участке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что вышеуказанный договор между сторонами не заключался, а в действительности строительство жилого дома производилось ответчиком для нужд семьи и за счет совместных денежных средств супругов, поскольку правообладателем указанного земельного участка на момент заключения договора от 11.01.2016г. являлся третье лицо Калимуллин Э.К. (брат ответчика).

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что оспариваемой сделкой нарушаются права Калимуллиной Э.Ф. в виде лишения ее совместно нажитого в браке имущества - недостроенного дома в данном случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод истца о том, что оспариваемый договор от 11.01.2016 года Калимуллин Э.К. не подписывал, содержащаяся в нем подпись Калимуллина Э.К. ему не принадлежит, также не является правовым основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании определения Елабужского городского суда от 20.11.2018 года по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации установить кем, самим Калимуллиным Э.К. или другим лицом (лицами), выполнены подписи имени Калимуллина Э.К. в договоре об организации строительных работ от 11.01.2016, заключенного между Калимуллиным Р.К. и Калимуллиным Э.К, расположенная на 4-м листе в графе "Доверитель", на строке "Э.К. Калимуллин", расписках от имени Калимуллина Р.К. о получении денежных средств от 08.08.2016, от 03.08.2016, от 04.08.2016, от 22.07.2016, от 29.07.2016, расположенные в графе "Принципал", на строке "Калимуллин Э.К." не представилось возможным по причинам малого объема графической информации содержащейся в исследуемых подписях. Малый объем обусловлен краткостью и простотой строения исследуемых подписей.

В апелляционной жалобе истец полагает, что суд первой инстанции не исследовал доказательств, представленных в материалы дела, в частности, не истребовал у ответчика необходимых образцов почерка.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, стороны сделки не оспаривали обстоятельства ее совершения. Согласно протоколу получения образцов почерка и подписей Калимуллина Э.К. от 30.11.2018г, данный протокол был им подписан, против проведения судебной почерковедческой экспертизы Калимуллин Э.К. не возражал. Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по существу приведенные доводы сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции постановилпо делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллиной Э.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи