Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-11617/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогач В.В. - Головиной Л.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Рогач В.В. к Гиздуллиной Д.Е. о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогач В.В. обратился в суд с иском к Гиздуллиной Д.Е. о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе. В обоснование иска указано, что Рогач В.В. с 2011 года проживает совместно с Гиздуллиной Д.Е. и ведет с ней совместное хозяйство в доме по адресу: Тукаевский муниципальный район, "адрес". Дом был приобретен 28 августа 2013 года на имя Гиздуллиной Д.Е. на кредитные средства, предоставленные ОАО "Россельхозбанк" по договору от 6 сентября 2013 года. 8 апреля 2015 года Рогач В.В. зарегистрирован в данном доме по месту жительства. В период совместного проживания в обустройство дома Рогач В.В. вносил собственные денежные средства, осуществлял неотделимые улучшения дома, в том числе в виде ремонта, при этом были сменены полы, пристроены дополнительные четыре комнаты и веранда. Истец также ухаживал за скотом, убирался на придомовой территории. В доме также проживала мать истца Рогач В.И, которая продала принадлежащую ей квартиру и внесла вырученные средства, около 600-800 тыс.руб. в счет ремонта спорной квартиры и ее обустройства. Также мать истца передавала Гиздуллиной Д.Е. ежемесячно 10000 руб. на погашение кредита, полученного на приобретение автомобиля. Рогач В.В. просил признать доли в совместно нажитом с Гиздуллиной Д.Е. имуществе равными и признать за ним право на долю в праве собственности на дом по адресу: Тукаевский муниципальный район, "адрес", в пределах стоимости неотделимых улучшений.

В судебном заседании представитель Рогач В.В. - Головина Л.А. иск поддержала.

Гиздуллина Д.Е. иск не признала.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Рогач В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Рогач В.В. и Гиздуллина Д.Е. с 2011 года проживали совместно без регистрации брака, в том числе с 2013 года в доме по адресу: Тукаевский муниципальный район, "адрес", который был приобретен 28 августа 2013 года на имя Гиздуллиной Д.Е. на кредитные средства, предоставленные ОАО "Россельхозбанк" по договору... от 6 сентября 2013 года, заключенному с созаемщиками Гиздуллиной Д.Е. и ее бывшим супругом Гиздуллиным Р.Р.

8 апреля 2015 года Рогач В.В. зарегистрирован в данном доме по месту жительства.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года удовлетворен иск Гиздуллиной Д.Е, Рогач В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Тукаевский муниципальный район, "адрес", за ним сохранено право пользования домом в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, по истечении данного срока Рогач В.В. подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу и выселению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку один лишь факт совместного проживания и регистрации по месту жительства, в отсутствие доказательств несения расходов на приобретение и внесение личных средств на строительство спорного объекта недвижимости, не дает истцу право на долю в нем, а исковое требование о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, в отсутствие таковых (совместно нажитого имущества), права Рогач В.В. не восстановит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В данном случае стороны в зарегистрированном браке не состояли, оснований для возникновения права общей совместной собственности в силу закона не установлено, доказательств наличия между сторонами соглашения о приобретении жилого дома в совместную собственность истца и ответчика не представлено, созаемщиками по кредитному договору они не являются.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, затраты на ремонтные работы сами по себе не являются вложениями, значительно увеличивающими стоимость данного жилого помещения применительно к положениям ст.37 Семейного кодекса РФ. Кроме того, положения Семейного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогач В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи