Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-11868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чащина В.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чащина В.Ф. к ООО "Управляющая компания "ДОМиКо" об отмене начислений оплаты в счетах-квитанциях, признании решения общего собрания незаконным, перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "ДОМиКо" Патрушевой Ю.Р, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащин В.Ф. обратился а суд с исковым заявлением к ООО УК "ДОМиКо" с требованиями об отмене начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг за вахту и видеонаблюдение, признания решения общего собрания многоквартирного жилого дома ничтожным, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за весь период начисления, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 7 сентября 2017 года установлена плата за вахтера и видеонаблюдение, указанное решение является ничтожным в силу того, что принято вне компетенции общего собрания, при проведении собрания не соблюден кворум, требования к подсчёту голосов. Однако ответчик включил в счёт-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг плату за вахтера и видеонаблюдение, что по мнению истца является незаконным поскольку данная оплата включена на основании ничтожного решения общего собрания.

На основании изложенного Чащин В.Ф. просил суд отменить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг за вахту и видеонаблюдение, признать решение общего собрания многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом N003 от 7 сентября 2017 года ничтожным, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за весь период начисления, взыскать с ответчика штраф, а также компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В заседании суда первой инстанции истец Чащин В.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК "ДОМиКо" просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом указал, что не является надлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Чащин В.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе повторяются доводы иска о том, что при организации и проведении собрания были допущены существенные нарушения. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не разъяснены права истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - инициаторов общего собрания либо собственников многоквартирного дома. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка вопросу о незаконности начислений за навязанные истцу дополнительные услуги.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что Чащин В.Ф. является собственником жилого помещения "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ДОМиКо".

Из протокола общего собрания собственников помещений названного дома от 7 сентября 2017 года следует, что собранием, инициаторами которого в протоколе указаны Валеев Р.Р, Жигульская О.В, были приняты решения об установке двух шлагбаумов на выезд и въезд, установке видеонаблюдения, о возложении обязанности на управляющую компанию принять на работу вахтеров с круглосуточным режимом и обеспечить их физическим местом работы в помещении рядом с лифтами, включить в счета на оплату статью "обслуживание шлагбаумов видеонаблюдения" с тарифной ставкой 5 руб. с квартиры в месяц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "ДОМ и Ко" не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании решения общего собрания многоквартирного дома недействительным, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме и не является инициатором общего собрания. При этом истец от привлечения в качестве соответчиков собственников помещений многоквартирного дома либо лиц, по инициативе которых было проведено вышеуказанное собрание отказался.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что при организации и проведении собрания были допущены существенные нарушения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как было верно отмечено судом первой инстанции, ООО УК "ДОМ и Ко" является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Так, по смыслу статьей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений, принимавшие такое решение.

При этом ООО УК "ДОМ и Ко" не являлось инициатором оспариваемого собрания и лишь исполнило принятое большинством голосов решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которым на управляющую компанию возложены указанные в решении обязательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разъяснены права истца на привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - инициаторов общего собрания либо собственников многоквартирного дома, опровергаются материалами дела.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2018 года, продолженного 11 декабря 2018 года следует, что судом первой инстанции перед истцом ставился вопрос о привлечении соответчиков, однако истец отказался от предъявления требований к инициаторам общего собрания и к собственникам многоквартирного дома.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащина В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи