Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-12267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани СахаповойР.Р. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2019 г, которым постановлено:

иск Семеновой Валентины Максимовны к исполнительному комитету муниципального образования города Казани удовлетворить.

Установить факт владения и пользования Н.М.А, умершим "дата" года, на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: г. "адрес", в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Признать Семенову Валентину Максимовну фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти Н.М.А, умершего "дата".

Признать за Семеновой Валентиной Максимовной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. "адрес", в порядке наследования после смерти Н.М.А, умершего "дата", в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее ИКМО г. Казани) Бабкину Д.А, представителя истца Семеновой В.М. - Репину Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.М. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" г. умер отец истца - Н.М.А... При жизни в 1930 г. он построил жилой дом (литер А) общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: г. "адрес". Указанный литер А он узаконил и зарегистрировал в установленный законном порядке, что подтверждается решением Народного суда 2 участка Ленинского района г. Казани ТАССР от 16 декабря 1947 г, а также справкой N... от 27 января 2014 г, выданной РГУП БТИ Минстройархжилкомхоз Республики Татарстан. В 1962 г. Н.М.А. возвел пристрой к жилому дому (литер А1), в 1969 г. пристрой литер А2 и холодный пристрой (литер а). В 1977 г. был возведен жилой дом под литер Б. После смерти отца домом владела и пользовалась мама истца - Н.Е.П... "дата" г. Н.Е.П. умерла. У истца было два родных брата, которые также умерли. Согласно ответу N55 Нотариальной палаты Республики Татарстан от 25 февраля 2014 г. наследственное дело к имуществу Н.М.А, умершего "дата", не заводилось. Единственной наследницей первой очереди после смерти Н.М.А. является истец Семенова В.М, его дочь. После смерти отца и матери истец содержит жилой дом.

С учетом уточнений исковых требований истец просила установить факт владения и пользования Н.М.А, умершим "дата" г, на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: г. "адрес", в реконструированном (перепланированном) состоянии; признать Семенову В.М. фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти Н.М.А, умершего "дата" г.; признать за Семеновой В.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в порядке наследования после смерти отца Н.М.А, умершего

"дата" г. в реконструированном (перепланированном) состоянии.

В судебном заседании представитель истца Семеновой В.М. -

Репина Н.А. в суде уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Сахапова Р.Р. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям. Представленное истцом заключение технического состояния спорного жилого дома не содержит обоснования сделанных выводов, эксперт по существу не мотивировал свои выводы. Полагает, что поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права на самовольно реконструированный объект, решение суда является незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца СеменовойВ.М. - Репина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИКМО г. Казани Бабкина Д.А. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что доказательств принадлежности земельного участка истцу, на котором расположен спорный дом, не имеется.

Представитель истца Семеновой В.М. - Репина Н.А. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что "дата" г. умер отец истца - Н.М.А... При жизни в 1930 г. он построил жилой дом (литер А) общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: г. "адрес". Указанный литер А он узаконил и зарегистрировал в установленный законном порядке, что подтверждается решением Народного суда 2 участка Ленинского района г. Казани ТАССР от 16 ноября 1947 г, а также справкой N "дата" от 27января 2014 г, выданной РГУП БТИ Минстройархжилкомхоз РТ. В 1962 г. Н.М.А. возвел пристрой к жилому дому (литер А1), в

1969 г. - пристрой литер А2 и холодный пристрой (литер а). В 1977 г. был возведен жилой дом под литером Б. Мать истца - Н.Е.П, которая продолжала владеть и пользоваться домом после смерти

Н.М.А, умерла "дата" г.

Согласно ответу из национального архива Республики Татарстан от

19 мая 2014 г, отвод земли под здание по адресу: г. "адрес", осуществлялся до 1917 г. на имя Н.М.А. Национализация домовладений происходила в 1917-1921 г.г. и в дальнейшем вопросы землепользования не пересматривались (л.д.50).

Согласно акту обследования земельного участка от 18 сентября 2018 г, составленному сотрудником отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", на земельном участке с кадастровым номером.., площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу:

г. "адрес", расположены деревянный дом, деревянное строение, объект незавершенный строительством. Участок огорожен. По данным инвентаризации г. Казани данный земельный участок числится в постоянном бессрочном пользовании за Н.Е.П, запись о регистрации права в ЕГРН отсутствует. Выявлено, что участок используется без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(л.д. 89).

Согласно ответу N 55 Нотариальной палаты РТ от 25 февраля 2014 г, наследственное дело к имуществу Н.М.А, умершего "дата", не заводилось.

Наследницей первой очереди после смерти Н.М.А. является его дочь - истец Семенова В.М.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что Н.М.А. по день смерти владел и пользовался 1/3 спорного строения, постоянно проживал в домовладении, нес бремя содержания дома, обрабатывал земельный участок, оплачивал необходимые налоги и обязательные платежи.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду неправильно установленных обстоятельств дела и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности. Однако для установления этого факта необходимо, чтобы право возникло, однако у заявителя нет никакой возможности подтвердить его существование кроме как путем установления юридического факта.

Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. (Вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.)).

Из материалов дела следует, что каких-либо правоустанавливающих документов на жилой дом, состоящих из литер А1, А2, а, у Н.М.А, либо Н.Е.П. не имелось. Доказательств возникновения права на жилой дом, состоящий из литер А1, А2, а, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности не имеется.

Исковые требования истца о признании Семеновой В.М. фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти Н.М.А, также подлежат отказу. Из искового заявления следует, что после смерти

Н.М.А. домом владела и пользовалась мать истца - Н.Е.П. Таким образом, после смерти Н.М.А. фактически принять наследство, если таковое имелось, могла либо Н.Е.П. либо Н.В.М, на имя которых оформлены квитанции и счета по уплате коммунальных услуг и налогов, представленные в материалы дела (л.д.57-70).

Кроме того, согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, учитывая, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, не принадлежащем наследодателю на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд предоставлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обращения за защитой своих прав, если они нарушены, посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты.

Таким образом, решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2019 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328, п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2019 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой Валентины Максимовны к исполнительному комитету г. Казани об установлении факта владения и пользования жилым домом на праве собственности, о признании фактически принявшей наследство, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи