Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-12405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Новосельцева С.В, Сахиповой Г.А,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Гафуровой Ю.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс "Нефтьче" муниципального образования "Поселок городского типа Карабаш" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Беговой Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ по Муниципальному бюджетному учреждению спортивно-оздоровительный комплекс "Нефтьче" муниципального образования "Поселок городского типа Карабаш" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о дисциплинарном взыскании N... от "дата" года и приказ N... от "дата" года о прекращении (расторжении) трудового договора с Беговой Светланой Васильевной.

Восстановить Бегову Светлану Васильевну в должности заместителя директора Муниципального бюджетного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс "Нефтьче" муниципального образования "Поселок городского типа Карабаш" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс "Нефтьче" муниципального образования "Поселок городского типа Карабаш" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в пользу Беговой Светланы Васильевны средний заработок за вынужденный прогул в размере 39197 руб. 08 коп, невыплаченную заработную плату в размере 10032 руб. и проценты в размере 140 руб, невыплаченные доплаты в сумме 61891 руб. 91 коп. и компенсацию в размере 3123 руб, невыплаченную заработную плату за выполнение работы инструктора-методиста в размере 15799 руб. и проценты в размере 1102 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего - 146284 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс "Нефтьче" муниципального образования "Поселок городского типа Карабаш" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4126 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Хаертдинова А.А. в поддержку жалобы, пояснения Беговой С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Кириллова Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегова С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению спортивно-оздоровительный комплекс "Нефтьче" муниципального образования "Поселок городского типа Карабаш" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (МБУ СОК "Нефтьче") о восстановлении на работе и защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что с 10 февраля 2016 года она занимает должность заместителя директора в МБУ СОК "Нефтьче" муниципального образования п.г.т.Карабаш Бугульминского муниципального района Республики Татарстан согласно трудовому договору N... приказу N... от "дата" года "О переводе работника на другую работу". После заключения указанного трудового договора ее трудовые права были нарушены представителем работодателя Хаертдиновым А.А. (директор СОК "Нефтьче").

Приказом директора СОК "Нефтьче" Хаертдинова А.А. от 21 февраля 2019 года N 21 она была уволена за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора (увольнение) истица считает незаконным по следующим обстоятельствам. В конце января 2019 года она обратилась к Уполномоченному по правам человека в РТ Сабурской С.Х. с целью защитить свои трудовые права, которые постоянно нарушает директор Хаертдинов А.А. В телефонном разговоре работник аппарата Уполномоченного по правам человека в РТ ей сообщил, что всё время для личного приема Сабурской С.Х. расписано, свободного времени нет, но если оно появится, то ей сообщат за день до приема. 12 февраля 2019 года в 10:40 ей позвонили из аппарата Уполномоченного по правам человека в РТ и сообщили, что Сабурская С.Х. может ее принять на следующий день, 13 февраля 2019 года в 13:30 по адресу: г..Казань, ул. К. Маркса, д. 61. Чтобы попасть на прием к Уполномоченному по правам человека в РТ, ей необходимо было выехать рано утром 13 февраля 2019 года (до начала рабочего времени). Понимая это, она написала заявление о предоставлении ей 13, 14, 15 февраля 2019 года выходных дней без сохранения заработной платы. В указанные дни она планировала попасть на прием к уполномоченному по правам человека в РТ и встать на учет в поликлинику по месту регистрации в г..Казани. Она попыталась передать директору СОК "Нефтьче" Хаертдинову А.А. данное заявление, выяснилось, что его нет на рабочем месте, и где он находится и по какой причине отсутствует, никто из работников не знает. На ее звонки директор не отвечал. Тогда она попыталась отдать заявление секретарю, но она в этот день отсутствовала, и зарегистрировать было некому. По сложившемуся обычаю делового оборота, в случае отсутствия директора на рабочем месте, она обращалась с заявлениями в исполнительный комитет п.г.т.Карабаш, поскольку он является учредителем СОК "Нефтьче".

Данный орган согласовывал предоставление выходных дней и вынужденных отлучек с работы. Хаертдинов А.А. ни разу не возражал о данных действиях, и каждый раз предоставлял согласованные выходные дни. Примерно в 14:00 того же дня она обратилась к руководителю исполнительного комитета п.г.т. Карабаш Черновой Е.А. с вышеуказанным заявлением. Чернова Е.А. согласовала ее отсутствие на рабочем месте без сохранения заработной платы 13, 14, 15 февраля 2019 года и поставила об этом соответствующую отметку на заявлении. Данное заявление принято исполкомом п.г.т.Карабаш 12 февраля 2019 года с входящим номером 4, о чем также имеется отметка на заявлении. Копию заявления с резолюцией Черновой Е.А. она передала специалисту отдела кадров СОК "Нефтьче" М., поскольку не было на месте секретаря К..

До 17.15 этого же дня она ждала директора Хаертдинова А.А. на рабочем месте (ее рабочий день заканчивается в 17:00), чтобы вручить ему заявление лично. В течение рабочего дня она неоднократно подходила к закрытой двери кабинета директора, стучала в нее, чтобы проверить, не вернулся ли директор, но он так и не появился на рабочем месте. В 5:30 ч. 13 февраля 2019 года она выехала из дома в сторону г.Казани. Примерно в 10:00 ей на сотовый телефон позвонил директор Хаертдинов А.А. и поинтересовался о причине ее отсутствия на рабочем месте. После ее объяснений сложившейся ситуации Хаертдинов А.А. сообщил, что он предлагает ей вернуться в течение 2-х часов на рабочее место или ее отсутствие будет расцениваться как прогул. Она сказала, что это невозможно, потому что подъезжает к г.Казани и при любых обстоятельствах не успеет вернуться. На этом телефонный разговор был закончен. Понимая появление недопонимания, она написала еще одно заявление на имя директора о предоставлении ей свободных от работы дней 13, 14, 15 февраля 2019 года в счет положенного 14-ти дневного отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру по старости на основании статьи 128 ТК РФ, с пояснением сложившийся ситуации накануне, о которой указано выше и отправила в 11:20 ч. на адрес электронной почты neftche.karabash@tatar.ru, который используется СОК "Нефтьче" для корреспонденции, и к которому имеет доступ директор Хаертдинов А.А. С 13:30 до 14:30 13 февраля 2019 года она была на приеме Уполномоченного по правам человека в РТ, что подтверждает справка N 9 от 13 февраля 2019 года, подписанная Уполномоченным по правам человека в РТ Сабурской С.Х.

13 февраля 2019 года на ее электронный адрес пришло письмо с адреса с требованием дать пояснение причины отсутствия. Она не стала отвечать на данное письмо, поскольку оно не было подписано и было не понятно, от кого оно исходит, так как доступ к электронному ящику СОК "Нефтьче" имеют многие работники организации, и она ранее уже давала пояснения директору.

В пятницу вечером 15 февраля 2019 года она вернулась из г.Казани домой и узнала, что почтальон приносил телеграмму следующего содержания: "Беговой Светлане Васильевне. Просим Вас объяснить отсутствие на рабочем месте 13-14 февраля. Директор Хаертдинов А.А.". Так как был уже вечер пятницы, то в СОК "Нефтьче" она пошла со следующего рабочего дня - в понедельник 18 февраля 2019 года. Как только она пришла к 8-00 ч. 18 февраля 2019 года на свое рабочее место, она пошла к Хаертдинову А.А. отдать ее заявление, которое отправляла по электронной почте, и ее пояснения. Секретарь ФИО3 на заявлении поставила дату, когда было получено письмо, то есть 13 февраля 2019 года с входящим номером 21. Пояснение ее принято 18 февраля 2019 года с входящим номером 26. После этого она зашла в кабинет к директору Хаертдинову А.А, чтобы передать ему указанные документы. После получения и прочтения заявления и пояснения Хаертдинов А.А. зачитал ей акты об отсутствии на рабочем месте от 13 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года и 15 февраля 2019 года.

21 февраля 2019 года в 10:00 ей была вручена копия приказа от 21 февраля 2019 года N 6 о привлечении ее к дисциплинарному наказанию по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в виде увольнения в связи отсутствием на рабочем месте 13, 14, 15 февраля 2019 года. Истица полагает, что она предприняла все меры по извещению работодателя о необходимости поездки в г.Казань. Посещение приема Уполномоченного по правам человека в РТ с целью защиты трудовых прав является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте в силу указанных норм.

Моральный вред за нарушение ее прав за несвоевременный расчет после увольнения оценивает в размере 10 000 руб.

Ответчик неоднократно не доплачивал к заработной плате положенные денежные суммы.

Согласно пункту 2.1.13 Коллективного договора, заключенного между МБУ СОК "Нефтьче" и работниками 26 апреля 2017 года сроком на 3 года (Коллективный договор) работодатель обязуется осуществлять премирование всех категорий работников и выплачивать вознаграждение по итогам работы в случае экономии фонда заработной платы. До ее незаконного увольнения в июле 2018 года, все положенные стимулирующие и премиальные выплаты ей производились, о чем свидетельствуют расчетные листки, в которых указаны все причитающиеся ей выплаты. После восстановления ее судом на рабочем месте, начиная с августа, ей не выплачиваются ни одна надбавка и выплата, в то время как финансовое положение учреждения не изменилось. И все остальные работники положенные надбавки и выплаты получают. Она обращалась к директору за разъяснениями о причинах невыплаты ей положенных доплат и с просьбой осуществить такие выплаты, однако, все ее обращения остались без ответа. Согласно пункту 2.1.4 Коллективного договора из внебюджетного фонда оплаты труда осуществляется доплата ежемесячно заместителю директора в размере от 0,75 до 1,5 части от оклада. Такая оплата до увольнения в июле 2018 года ей осуществлялась в объеме 0,75 части от должностного оклада. В период с августа 2018 года по февраль 2019 года включительно ей недоплачено 43770 руб. 78 коп. Компенсация (проценты) на указанную сумму за весь период невыплаты надбавки составляет 1 913 руб. Таким образом, общая сумма недоплаты с учетом

компенсации составляет 45683 руб. 78 коп.

Согласно пункту 8.1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 августа 2010 года N 678 "Об условиях оплаты труда работников государственных учреждений Республики Татарстан" (с изменениями на 4 июня 2018 года (Постановление N 678) заработная плата руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностных окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Пункт 8.13 определяет, что руководитель устанавливает своим заместителям выплаты стимулирующего характера, перечень которых конкретизирован в Постановлении N 678 и в Коллективном договоре п.2.1.20. Согласно пункту 7.17 Постановления N 678 выплаты за управление структурным подразделением предоставляются работникам профессионально-квалификационной группы руководителей структурных подразделений и рассчитываются по формуле, размер зависит от профессионально-квалификационной группы должностей и для их учреждения определяется в размере 12,5%. С ноября 2018 года ей не выплачена надбавка в размере 12,5% от должностного оклада за управление структурным подразделением, что составило 5954 руб. 82 коп. + компенсация 210 руб. Итого за весь период ей не доплачено за управление структурным подразделением 6164 руб. 82 коп.

Согласно пункту 7.3 Постановления N 678 и пункту 2.1.21 Коллективного договора выплаты за интенсивность и высокие результаты работы подразделяются на: выплаты за специфику деятельности; выплаты за спортивные звания, спортивные разряды; выплаты за высокие результаты работы; выплаты за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса; выплаты за управление структурным подразделением; выплаты за наличие государственных наград, почетных званий, спортивных званий.

Пункт 7.18 Постановления N 678 и пункт 2.1.30 Коллективного договора устанавливают выплаты за наличие почетных званий, государственных наград, спортивных званий.

Размер надбавки за наличие почетных званий, государственных наград Республики Татарстан, почетных званий автономных республик в составе СССР составляет 8 процентов от должностного оклада. Так как имеющееся у нее почетное звание "Заслуженный работник физической культуры Республики Татарстан" входит в перечень почетных званий и наград, за которые предоставляется доплата, то она имеет право на такую доплату.

С января 2018 года до момента увольнения ей не выплачена доплата за почетное звание "Заслуженный работник физической культуры Республики Татарстан" в размере 2165 руб. 59 коп. + компенсация 1 077 руб, итого 13165 руб. 59 коп.

Таким образом, по всем видам доплат работодатель не доплатил ей 61891 руб. 91 коп. и компенсации 3 123 руб, всего 65014 руб. 19 коп.

В силу статьи 237 ТК РФ, статьи 151 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 за моральный вред, причинённый недоплатой указанных сумм, работодатель обязан выплатить компенсацию в размере 30 000 руб.

Работодатель привлекал ее к исполнению обязанностей инструктора- методиста и не оплачивал ее в нарушении норм статьи 151 ТК РФ.

Работодатель неоднократно привлекал ее к работе инструктора-методиста. Это подтверждается приказом о возложении на нее обязанностей по разработке необходимой документации по проведению соревнований (пункт 2.7 Должностной инструкции N14 инструктора-методиста от 09 января 2018 года, составлению аналитических справок и статистических отчетов (пункт 2.2, пункт 2.5 указанной инструкции) оказание ей консультативной и практической помощи педагогическим работникам образовательных учреждений по вопросам организации спортивной работы (пункт 2.8).

Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Однако, возложение обязанности выполнять другую работу было осуществлено без ее письменного согласия.

Таким образом, работодатель незаконно ее привлек к другой работе - выполнению обязанностей инструктора-методиста и недоплачивал ей за выполнение дополнительной работы.

Учитывая, что до мая 2018 года дополнительный объем работы ей оплачивался из расчета 0,5 оклада инструктора-методиста 8 331 руб. и с учетом отработанных за период дней - 76, работодатель не доплатил ей за увеличение объема работы и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором с 1 сентября 2018 года до момента увольнения 15799 руб. 60 коп. и компенсации 1102 руб.

В силу статьи 237 ТК РФ, статьи 151 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 за моральный вред, причинённый недоплатой указанных сумм, работодатель обязан выплатить компенсацию в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истица просила отменить приказ директора МБУ СОК "Нефтьче" Хаертдинова А.А. от "дата" года N... и восстановить ее на работе в должности заместителя директора СОК "Нефтьче"; взыскать с МБУ СОК "Нефтьче" компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб.; взыскать с МБУ СОК "Нефтьче" неполученный заработок за вынужденный прогул в размере 15011 руб. 65 коп. и проценты (денежную компенсацию) в размере 209 руб. 40 коп.; взыскать с МБУ СОК "Нефтьче" невыплаченную заработную плату в размере 10032 руб, проценты (денежную компенсацию) в размере 140 руб, моральный вред за невыплату заработной платы в установленный срок в размере 20 000 руб.; взыскать с МБУ СОК "Нефтьче" невыплаченные доплаты в сумме 61891 руб.91коп. и компенсацию в размере 2123 руб, компенсацию морального вреда за выплаченные доплаты в размере 30 000 руб.; признать незаконными действия МБУ СОК "Нефтьче" о привлечении Беговой С.В. к работе инструктора-методиста; взыскать с МБУ СОК "Нефтьче" невыплаченную заработную плату за выполнение работы инструктора-методиста в размере 15 799 руб, проценты (денежную компенсацию) в размере 1102 руб. и компенсацию морального вреда за привлечение к работе методиста и неоплате этой работы в размере 20000 руб.

В судебном заседании Бегова С.В. и ее представитель по доверенности Бондаренко Д.В. уточнили исковые требования в части неполученного заработка за вынужденный прогул в размере 39197 руб. 08 коп, в остальной части иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ СОК "Нефтьче" Хаертдинов А.А. иск не признал.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск в части восстановления на работе подлежит удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МБУ СОК "Нефтьче" просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в данном случае работодателем была дана непредвзятая и объективная оценка причин отсутствия заместителя директора Беговой С.В. Представленным доказательствам МБУ СОК "Нефтьче" не дана надлежащая правовая оценка, которые явно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца Беговой С.В. Все действия работодателя были согласованы с трудовой инспекцией, другими специалистами. Таким образом, увольнение работника Беговой С.В. за прогул без уважительной причины было оформлено с соблюдением установленной законодательством процедуры.

Истицей Беговой С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что доводы представителя Муниципального бюджетного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс "Нефгьче" муниципального образования "Посёлок городского типа Карабаш" Бугульминского муниципального района Республики Гатарстан, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, решение вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица Бегова С.В. с жалобой не согласилась.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал, что оснований для отмены решения суда в части восстановления истицы на работе не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году. работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней (абзац третий названной нормы).

Таким образом, в части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирующие предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что "дата" года между истицей Беговой С.В. и МБУ СОК "Нефтьче" был заключен трудовой договор о работе истицы в данном учреждении в должности заместителя директора.

Приказом ответчика N... от 21 февраля 2019 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогула, на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте N... от 13 февраля 2019 года, N... от 13 февраля 2019 года, N... от 14 февраля 2019 года и N... от 15 февраля 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена 21 февраля 2019 года.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по указанному в приказе основанию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Использование работником - работающим пенсионером по старости, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (до 14 календарных дней), такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск. В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.

Поскольку Бегова С.В. является пенсионером по старости, работодателем необоснованно отказано ей в удовлетворении ее письменного заявления от 12 февраля 2019 года и 13 февраля 2019 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 3 календарных дня - 13 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года и 15 февраля 2019 года.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия работодателя по квалификации отсутствия Беговой С.В. на рабочем месте 13 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года и 15 февраля 2019 года, как прогула, не соответствует требованиям закона, в связи с чем увольнение истицы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, истица восстановлена на работе в должности заместителя директора МБУ СОК "Нефтьче".

Обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул в размере 39197 руб. 08 коп, невыплаченной заработной платы в размере 10032 руб. и процентов в размере 140 руб, невыплаченных доплат в сумме 61891 руб. 91 коп. и компенсации в размере 3123 руб, невыплаченной заработной платы за выполнение работы инструктора-методиста в размере 15799 руб. и процентов в размере 1102 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к постановленным выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

В то же время апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы 10032 руб. и процентов в размере 140 руб, невыплаченных доплат в сумме 61891 руб. 91 коп. и компенсации в размере 3123 руб, невыплаченной заработной платы за выполнение работы инструктора-методиста в размере 15799 руб. и процентов в размере 1102 руб. Свой контррасчет вышеуказанных сумм ответчиком не представлен.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс "Нефтьче" муниципального образования "Поселок городского типа Карабаш" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи