Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-12971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Новосельцева С.В, Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Гафуровой Ю.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Галямова Рашида Расыховича на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Галямову Рашиду Расыховичу о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Галямова Рашида Расыховича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность по ученическому договору N 26 от 09.02.2018 в размере 40 859 руб. 82 коп и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 426 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Галямова Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги обратилось в суд с иском к Галямову Р.Р. о взыскании задолженности по ученическому договору N... от "дата" в размере 40 859 руб. 82 коп. и судебных расходы по оплате госпошлины в размере 1 426 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" с Галямовым Р.Р. был заключен ученический договор N... для прохождения обучения по профессии "регулировщик скорости движения вагонов" на базе Самарского подразделения Куйбышевского учебного центра в период с 12.02.2018 по 20.03.2018. Стоимость обучения составила 46 898 руб. 85 коп. 16.08.2018 года трудовой договор с Галямовым Р.Р. расторгнут по инициативе работодателя за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем издан приказ о расторжении трудового договора N 266 от 15.08.2018. После окончания обучения отработано 4 месяца 21 день. Сумма, подлежащая возврату по ученическому договору N 26 составляет 40 859 руб. 82 коп. В адрес Галямова Р.Р. направлена претензия N9663-КБШД от 26.11.2018 с требованием оплатить задолженность, оплата не поступила.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Зиязитдинова З.Р. в судебное заседание не явилась. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Галямов Р.Р. в судебное заседание не явился, его извещение о предмете, времени и месте судебного заседания произведено судом надлежащим образом заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, проверенному судом. Уведомление о вручении судебной корреспонденции находится в материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Галямов Р.Р. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что истец был принят на работу в организацию истца на должность регулировщика скорости движения вагонов с условием, что он пройдет учебу в г. Самара и сдаст экзамены. После прослушивания курса лекций экзамен в г. Самара ответчик сдал на "отлично". После этого он проходил практику по месту своей работы. Затем 20.03.2018 Галямов Р.Р. поехал на экзамен на станцию Круглое Поле, однако экзамен сдать не смог. Через две недели ответчик снова поехал на экзамен, однако, поскольку он забыл взять у работодателя экзаменационные листы, к экзамену допущен не был. В третий раз на экзамен он не ездил, и о дате экзамена работодатель ему не сообщал. Однако по истечении времени Галямова Р.Р. допустили к самостоятельной работе в должности регулировщика скорости движения вагонов, как сдавшего экзамен и получившего соответствующее свидетельство о квалификации. Ответчик считает, что данный документ является подложным, поскольку экзамен он не сдал, и, следовательно, данное свидетельство получить не мог. В связи с изложенным ответчик не согласен оплачивать истцу расходы за обучение, которое он так и не закончил.

В суде апелляционной инстанции ответчик Галямов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец ОАО "РЖД" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги в суд апелляционной инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в возражении на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела следует, что "дата" между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице начальника Нижнекамского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения куйбышевской дирекции управления движением С... и Галямовым Р.Р. заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым Галямов Р.Р. был принят на работу на должность регулировщика скорости движения вагонов.

В тот же день "дата" между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Галямовым Р.Р. заключен ученический договор N.., которым урегулированы отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением Галямова Р.Р. за счет работодателя по профессии "регулировщик скорости движения вагонов" на базе Самарского подразделения Куйбышевского учебного центра в период с 12.02.2018 по 20.03.2018.

Согласно пунктам 3.1.7, 3.1.9 указанного договора ученик обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации, не менее 3 лет либо возместить работодателю выплаченную стипендию и затраты, понесенные работодателем на обучение работника.

16.08.2018 года трудовой договор с Галямовым Р.Р. расторгнут по инициативе работодателя за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем издан приказ о расторжении трудового договора N... от "дата" года.

С требованием о возмещении Галямовым Р.Р. расходов, понесенных на его обучение, в сумме 40 859 руб. 82 коп, истец ОАО "РЖД" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги обратился в суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их в заявленном размере, взыскав также с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 1 426 руб. по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о квалификации является подложным, поскольку экзамен он не сдал, и, следовательно, данное свидетельство получить не мог, в связи с чем он не согласен оплачивать истцу расходы за обучение, которое он так и не закончил, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно-наказуемым деянием, соответственно факт фальсификации доказательств может быть подтвержден лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в настоящий момент в материалах гражданского дела такой приговор отсутствует, доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о квалификации, выданное Галямову Р.Р, является подложным, признаются судебной коллегией безосновательными.

Между тем, в случае установления вступившим в законную силу приговором суда факта фальсификации доказательств, повлекшего за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, Галямов Р.Р. не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 392 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галямова Рашида Расыховича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи