Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-13167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.О. Ермаковой на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление А.О. Ермаковой к обществу с ограниченной ответственностью "Касатка Тревел", обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес Трэвел", обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" в пользу А.О. Ермаковой 120 141,55 руб, оплаченные по договорам бронирования туруслуг N 1539-173 и N 1540-173от 26 октября 2018 года, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 131600 руб, штраф в размере 125870,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Касатка Тревел" в пользу А.О. Ермаковой компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Касатка Тревел" отказать.

Исковые требования А.О. Ермаковой к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес Трэвел" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6027,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Касатка Тревел" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав А.О. Ермакову, М.А. Бондаренко, Л.Г.Алиуллову в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Касатка Тревел" О.И.Лопаткину, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.О. Ермакова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Касатка Тревел" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 26 октября 2018 года между А.О. Ермаковой и ООО "Касатка Тревел" заключён договор бронирования туристских услуг (далее также - туруслуг) N 1539-173, по условиям которого общество обязалось по поручению заказчика оказать от своего имени или от имени заказчика услуги по поиску, бронированию и оплате туроператору за счёт заказчика туристского продукта или отдельной туристской услуги.

Истцом выбран тур в Китай с 25 декабря 2018 года по 8 января 2019 года, стоимостью 59000 руб. Туроператором является ООО "Геркулес Трэвел".

А.О. Ермакова указывает, что в день заключения договора оплатила стоимость туристских услуг в полном объёме в сумме 94 500 руб, из которых часть была зачтена в счёт оплаты по договору N 1539-173 (59 000 руб.) и 35500 руб. в счёт планируемого к заключению договора N 1540-173.

Помимо этого, как утверждает истец, 26 октября 2018 года между сторонами планировалось заключить договор на оказание туристских услуг N1540-173, туристами по которому выступали А.О. Ермакова и М.А.Бондаренко, предположительная стоимость услуг составила 59 000 руб.

В связи с увеличением ответчиком цены за туристские услуги истцом всего была оплачена сумма 131 600 руб.

12 декабря 2018 года ООО "Касатка Тревел" уведомило истца о невозможности осуществления поездки в связи с приостановлением и исключением из реестра туроператоров ООО "Геркулес Трэвел".

15 января 2019 года общество отказало истцу в возврате уплаченной суммы.

На основании изложенного А.О. Ермакова просила суд расторгнуть договор бронирования туристских услуг N 1539-173 от 26 октября 2018 года, взыскать с ООО "Касатка Тревел" уплаченные по договору туристских услуг N 1539-173 от 26 октября 2018 года денежные средства в размере 65 800 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 65 800 руб. по незаключенному договору N 1540-173, неустойку в размере 131 600 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В ходе разбирательства по делу к участию в нём в качестве соответчиков привлечены ООО "Геркулес Трэвел" и ООО "Тревел Дизайнерс".

Представитель А.О. Ермаковой в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Касатка Тревел", ООО "Геркулес Трэвел", ООО "Тревел Дизайнерс" денежные средства, уплаченные по договорам бронирования туристских услуг N 1539-173 и N 1540-173 от 26 октября 2018 года в размере 131600 руб, неустойку в размере 131600 руб, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом; с ответчика ООО "Касатка Тревел" компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Касатка Тревел" исковые требования не признал.

Представители ответчиков ООО "Геркулес Трэвел" и ООО "Тревел Дизайнерс" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания "Орбита", привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что фактически бронирование тура осуществляло не ООО "Геркулес Трэвел", а ООО "Тревел Дизайнерс", которое и является ответственным за неоказание туристских услуг истцу, а ООО Страховая компания "Орбита" по состоянию на 14 апреля 2019 года произвело выплату страхового возмещения по договору страхования - 10000 000 руб, то есть в пределах полной страховой суммы, установленной договором страхования, лимит ответственности (финансовое обеспечение) по договору страхования исчерпан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОНЛАЙНТУР.РУ", М.А. Бондаренко, Л.Г. Алиуллова, действующая в интересах себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.О. Ермакова просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Касатка Тревел", при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, указывается, что названное общество является надлежащим ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции истец А.О. Ермакова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Касатка Тревел" О.И. Лопаткина в судебном заседании апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица М.А. Бондаренко и Л.Г. Алиуллова поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со статьей 9 Закон о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в числе прочего взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании статьи 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 10.1 Закона о туристской деятельности установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2018 года между А.О.Ермаковой (заказчик) и ООО "Касатка Тревел" (агентство) заключён договор бронирования туруслуг N 1539-173, по условиям которого агентство обязуется по поручению заказчика оказать от своего имени или имени Заказчика услуги по поиску, подбору, бронированию и оплате туроператору за счёт заказчика туристского продукта или отдельной туристской услуги. Весь список потребителей туруслуг, включая заказчика и (или) третьих лиц, в интересах которых действует заказчик (туристы), приводится в заказе.

В соответствии с заказом N 1539-173 от 26 октября 2018 года, являющимся приложением к вышеназванному договору, туристами являются Л. Алиуллова и ФИО1, "данные изъяты", маршрут Казань - Китай - Казань, срок поездки с 25 декабря 2018 года по 8 января 2019 года с проживанием в отеле Fortuna Hainan3*, стоимостью 59 000 руб, туроператором указан ООО "Геркулес Трэвел", финансовое обеспечение - ООО Страховая компания "Орбита" с лимитом ответственности 10000000руб.

Также по аналогичным условиям 26 октября 2018 года между А.О.Ермаковой (заказчик) и ООО "Касатка Тревел" (агентство) заключён договор бронирования туруслуг N 1540-173.

Из заказа N 1540-173, являющегося приложением к договору N 1540-173 от 26 октября 2018 года, следует, что туристами являются А. Ермакова и М. Бондаренко, маршрут Казань - Китай - Казань, датой поездки является период с 25 декабря 2018 года по 8 января 2019 года с проживанием в отеле Fortuna Hainan3*, стоимостью 59 000 руб, туроператором указан ООО"Геркулес Трэвел", финансовое обеспечение - ООО Страховая компания "Орбита" с лимитом ответственности 10 000000 руб.

Общая стоимость туристского продукта составила 131 600 руб, истцом денежные средства оплачены двумя платежами: 26 октября 2018 года в сумме 94500 руб. и 27 октября 2018 года в сумме 37100 руб. (л.д. 121).

27 октября 2018 года подтверждены направленные ООО "Касатка Тревел" туроператору заявки N 22541 на туристов А.О. Ермакову, М.А.Бондаренко и N 22544 на туристов Л. Алиуллову, ФИО1 (л.д.211-212).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 27 октября 2018 года ООО "Касатка Тревел" по заявкам NN 22541, 22544 перечислило ООО"Тревел Дизайнерс" 120141,55 руб. (л.д. 94-96).

Из материалов дела следует, что приказом Ростуризм N 502-Пр-18 от 12декабря 2018 года из Единого федерального реестра туроператоров исключил сведения об ООО "Тревел Дизайнерс" и ООО "Геркулес Трэвел", осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Жемчужная Река".

В качестве лица, предоставившего финансовое обеспечение туроператорам ООО "Тревел Дизайнерс" и ООО "Геркулес Трэвел", выступает ООО СК "Орбита" на основании договоров страхования гражданской ответственности туроператоров за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ГОТО-18/04/0008 от 25 мая 2018 года и N ГОТО-18/04/0004от 25 мая 2018 года соответственно.

Согласно информации, представленной ООО СК "Орбита", с сентября 2018 года ООО "Геркулес Трэвел" прекратило деятельность как туроператор и не оформляло туристские продукты в связи с прекращением полетной программы по договору N Д-67 от 20 октября 2017 года, заключенному между ООО "Геркулес Трэвел" и ООО "Авиакомпания Икар".

В ходе рассмотрения дела установлено, что бронирование тура истца было осуществлено ООО "Тревел Дизайнерс" по заявке ООО"ОНЛАЙНТУР.РУ". Согласно реестру платежей, поступивших в ООО"Тревел Дизайнерс" от платежных систем по заявке N 22541, в ООО"Тревел Дизайнерс" были перечислены денежные средства 27 октября 2018года на сумму 48100 руб, 29 октября 2018 года на сумму 11970,66 руб. от ООО"ОНЛАЙНТУР.РУ".

По состоянию на 14 апреля 2019 года ООО СК "Орбита" по договору NГОТО-18/04/0008 от 25 мая 2018 года страхования гражданской ответственности туроператора ООО "Тревел Дизайнерс" за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта исполнило все свои обязательства в пределах полной страховой суммы, установленной договором страхования (10000 000 руб.) (оборот л.д. 180). Истец в страховую компанию за страховой выплатой не обращалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку А.О. Ермаковой не были оказаны услуги по предоставлению туристского продукта, она имеет право требовать с туроператора ООО "Тревел Дизайнерс", которому были перечислены денежные средства за несостоявшийся тур, возмещения понесенных ею убытков в сумме 120141,55 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Поскольку имело место нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд также правомерно взыскал с ответчика ООО "Тревел Дизайнерс" в пользу истца неустойку и штраф, размер которых сторонами не оспаривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, судебная коллегия вместе с тем находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании с ООО"Касатка Тревел" агентского вознаграждения, при этом исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что агентом ООО "Касатка Тревел" обязательства по бронированию тура исполнены надлежащим образом в полном объёме, доказательств же неисполнения или ненадлежащего оказания агентом услуг по бронированию тура, которые привели к невозможности получения А.О.Ермаковой и туристами турпродукта, стороной истца не представлено и материалами дела не установлено.

Однако данные выводы суда являются ошибочными, так как на основе системного толкования вышеприведенных норм материального права: общих и специальных в их взаимосвязи, по мнению судебной коллегии, сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя.

Согласно статье 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Как следует из статей 1 и 10 этого же Закона туроператор и турагент могут реализовать туристский продукт (право на тур) как лицу, которое в последующем может реализовать его туристу, так и непосредственно туристу, продвижение турпродукта между туроператором и турагентом возможно на основании агентских договоров и договоров купли-продажи.

Взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и(или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должны содержаться в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке установленных в агентском договоре.

Нормами статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 2.7 договоров на бронирование туруслуг N 1539-173 и N 1540-173 от 26 октября 2018 года обязательства агентства перед заказчиком по настоящему договору считаются исполненными в момент отправки заказчику документов на туруслуги (билетов, ваучеров и т.д.), предоставляющих заказчику право пользования туруслугами или в момент извещения заказчика о возможности воспользоваться заказанными туруслугами (л.д. 27).

Исходя из пункта 5.7 этих же договоров, сумма, подлежащая к оплате заказчиком и указанная в заказе, уже включает вознаграждение агентства, которое составляет: 400 руб. или разницу между стоимостью туруслуг, установленной поставщиком, и стоимостью реализации туруслуг (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования (статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации) вышеизложенных положений договоров о бронировании туруслуг, следует, что обязательства ООО"Касатка Тревел" считаются исполненными лишь в момент отправки заказчику документов на туруслуги, предоставляющих заказчику право пользования туруслугами или в момент извещения заказчика о возможности воспользоваться заказанными туруслугами.

Однако, как было установлено судами и не оспаривалось ни одним из ответчиков, туруслуги А.О. Ермаковой не были оказаны в связи с прекращением туроператорской деятельности ООО "Тревел Дизайнерс" и аннулированием всех туров, в том числе по заявкам NN 22541, 22544.

Судебная коллегия учитывает и пояснения А.Е. Ермаковой о том, что документы на туруслуги ООО "Касатка Тревел" ей не выдавались, извещений на право воспользоваться заказанными туруслугами в её адрес также не поступало. Напротив, как было указано выше, все туры, в том числе забронированные истцом, были аннулированы за несколько дней до даты поездки.

Следует принять и тот факт, что ООО "Касатка Тревел" также не представлено доказательств того, что в связи с фактическим исполнением договоров от 26 октября 2018 года им были понесены какие-либо расходы, кроме расходов по оплате стоимости тура туроператору, при этом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика. Между тем ООО "Касатка Тревел" таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, агентское вознаграждение ООО"Касатка Тревел" составило 11485, 45 руб.

Учитывая, что истец фактически не воспользовался услугами туристского продукта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с агентства ООО "Касатка Тревел" стоимости агентского вознаграждения в размере 11458,45 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В то же время не подлежит взысканию с ООО "Касатка Тревел" в пользу истца неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя, поскольку статьёй 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, с ООО "Тревел Дизайнерс" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 131600 руб, то есть в сумме общей цены заказа.

В связи с нарушением прав потребителя, руководствуясь статьёй 15Закона о защите прав потребителей с ООО "Касатка Тревел" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб, который определён судебной коллегией с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца (потребителя) в добровольном порядке ООО "Касатка Тревел" не были удовлетворены, с последнего в пользу А.О.Ермаковой подлежит взысканию штраф в размере 7729,23 руб. Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В бюджет муниципального образования города Казани с ООО "Касатка Тревел" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 758,34 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2019года по данному делу в части разрешения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Касатка Тревел" отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Касатка Тревел" в пользу А.О. Ермаковой денежные средства в размере 11458,45 руб, уплаченных в виде агентского вознаграждения, компенсацию морального вреда в размере 4000руб, штраф в размере 7729,23руб.

В удовлетворении остальной части требований А.О. Ермаковой к обществу с ограниченной ответственностью "Касатка Тревел" отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Касатка Тревел" государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Касатка Тревел" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 758,34 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи