Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-13899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Амиро- ве А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе "БАРЖ ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда города Казани от 11 июня 2019 г, которым постановлено: иск ООО "Научно- производственное объединение "Акватек" удовлетворить.

По вступлении решения суда в законную силу нотариусу нотариального округа города Казани Даутовой Фариде Гумеровне надлежит возвратить ООО "НПО "Акватек" денежные средства в размере 71 903 722,21 руб, внесенные на депозитный счет N... во исполнение обязательств по кредитному договору N 230-Клз-Юл, заключенному 30.07.2014 между АКБ "Город" (ЗАО) и ООО "НПО "Акватек".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя "БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя ООО "НПО "Акватек", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Научно-производственное объединение "Акватек" (далее - ООО "НПО "Акватек") обратилось в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Казани Даутовой Ф.Г. о возврате денежных средств с депозита нотариуса, в обоснование своих требований указав, что 30 июля 2014 г. между истцом и АКБ "Банк Город" (ЗАО) (далее - Банк) был заключен кредитный договор N 230-Клз-Юл о выдаче 200 000 000 руб. траншами с различными сроками, которые не могли превышать 365 дней. Дополнительными соглашениями сроки возврата каждого транша изменялись.

16 ноября 2015 г. у АКБ "Банк Город" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

До отзыва лицензии банк уступил свои права требования к истцу АО "Нефтьгаз-Развитие", которое, в свою очередь, уступило права требования ООО "Невада". При этом ни один из цессионариев не уведомил должника об уступке и не представил соответствующие документы, подтверждающие возникновение прав кредитора по договору.

В связи с отсутствием сведений о личности кредитора истцом на депозит нотариуса были внесены денежные средства: сумма основного долга - 66 676 809,50 руб, проценты за пользование займом - 5 226 911,94 руб.

В последующем 02.10.2018 истец обратился к нотариусу с заявлением о возврате внесенных денежных средств, на которое был получен ответ о том, что по вопросу получения денежных средств к нотариусу обращались несколько юридических лиц, сведения по депозиту запрашивались правоохранительными органами, в связи с этим у нотариуса не имеется определенности о надлежащем получателе данной суммы.

Поскольку денежные средства кредитором не истребованы, срок исковой давности для удовлетворения требования о взыскании долга по кредиту истек, истец просил обязать нотариуса возвратить денежные средства в размере 71 903 722,21 руб, внесенные на депозитный счёт.

Суд исковые требования удовлетворил, указав, что право должника на получение денежных средств из депозита предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные денежные средства в соответствии со статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате фактически находятся лишь на хранении на депозитном счете нотариуса, что свидетельствует об исполнении обязательства.

Действия должника по внесению долга в депозит являются исполнением его обязательства по договору. Невыполнение кредитором действий по принятию долга (востребованию денежных средств из депозита) исключает возможность квалифицировать передачу денежных средств завершенной, а право кредиторов на денежные средства возникшим. Таким образом, кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства. В связи с этим в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит должнику.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий "БАНК ГОРОД" (АО) просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В силу статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат должнику денежных средств из депозита нотариуса возможен только при наличии письменного согласия кредитора либо по соглашению между кредитором и должником.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в совокупности с данной нормой Основ. Данный вывод подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2020-О.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности кредитором являются неправомерными, поскольку внесением денежных средств в депозит нотариуса истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, нормы закона о сроке исковой давности неприменимы, так как право Банка на получение денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса, не нарушено.

Более того, в силу статьи 87 Основ, денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, могут быть истребованы кредитором в течение 10 лет.

Вопрос о надлежащем кредиторе по договору, каковым был признан Банк, был разрешен лишь в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года по делу, в котором истец принимал участие.

Таким образом, доводы истца об отсутствии осведомленности о надлежащем кредиторе направлены на введение суда в заблуждение и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Личность кредитора не имеет для истца значения в связи с исполнением обязательства надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при отсутствии достаточных сведений о надлежащем новом кредиторе вправе был исполнить обязательства первоначальному кредитору - Банку.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.02.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "НПО "Акватек" задолженности по кредитному договору. В обоснование отказа во взыскании долга в судебном постановлении указано, что основания для повторного взыскания отсутствуют, иное повлекло бы повторную обязанность должника выплатить сумму долга, которая уже зарезервирована для кредитора. После представления надлежащих доказательств денежные средства могут быть выплачены надлежащему кредитору.

В действиях Банка отсутствует какая-либо недобросовестность. Банк не заявлял требований о получении денежных средств с депозита нотариуса до завершения рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде об оспаривании договоров цессии. Судебный акт вступил в силу лишь 04.08.2018, обжаловался вплоть до 15.02.2019.

В настоящий момент Банк обратился к нотариусу с заявлением о выдачи денежных средств с депозита, в связи с чем в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" нотариус не вправе возвращать денежные средства истцу.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п.3 указанной статьи Кодекса во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Согласно статье 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса более десяти лет со дня их внесения на публичный депозитный счет нотариуса и не востребованные должником или кредитором в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, подлежат передаче нотариусом в казну Российской Федерации на основании распоряжения нотариуса.

В соответствии со статьей 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции ФЗ N 119-ФЗ от 23.05.2018) возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 30.07.2014 между АКБ "Город" (ЗАО) и ООО "НПО "Акватек" заключен кредитный договор N 230-Клз-Юл о предоставлении кредитной линии на общую сумму 200 000 000 руб. сроком до 28.07.2017 под 15 % годовых с уплатой каждого транша в срок не позднее 365 дней.

Дополнительными соглашениями сторон в условия кредитного договора внесены изменения в части процентной ставки по кредиту и срока возврата каждого транша.

Приказом Центробанка РФ N ОД-3182 от 16.11.2015 у АКБ "Город" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

30.11.2015 года заемщик уведомлен кредитором об уступке прав требований к нему АО "НефтьГаз-Развитие". 01.04.2016 в адрес истца направлено уведомление об уступке прав требований к нему к ООО "Невада".

В марте, апреле 2016 года ООО "НПО "Акватек" в счет исполнения обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса Даутовой Ф.Г. внесены денежные средства на общую сумму 71 903 722,21 руб. для передачи АКБ "Город" (ЗАО) либо его правопреемнику.

02.10.2018 руководитель ООО "НПО "Акватек" обратился к нотариусу с заявлением о возврате денежных средств с депозита нотариуса в связи с отзывом у кредитора лицензии и отсутствием сведений о его правопреемнике, в ответ на что нотариусом указано на возможность получения внесенных денежных средств с депозита только по решению суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "НПО "Акватек" являлись законными, обоснованными и подлежали удовлетворению по следующим причинам.

Юридически значимым по данному делу является разрешение вопроса о том, вправе ли должник ООО "НПО "Акватек" в отсутствие письменного согласия кредитора АКБ "Город" (ЗАО) и соглашения между должником и кредитором требовать возврата денежных средств, внесенных в депозит нотариуса.

В соответствии со статьей 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ, действовавшей в момент внесения денежных средств в депозит нотариуса и до 01.06.2018 в соответствии с Федеральным законом N 119-ФЗ от 23.05.2018, возврат денежных сумм лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда.

Вместе с тем, п.3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, впервые введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Таким образом, норма п.3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость письменного согласия кредитора, либо соглашения между должником и кредитором для возврата должнику денежных средств из депозита.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и Гражданский кодекс Российской Федерации являются нормативно-правовыми актами равной юридической силы.

По общему правилу действия нормативно-правовых актов во времени, в случае противоречия между нормами права, обладающими равной юридической силой, применяется норма права, введенная в действие позднее.

В рассматриваемом случае норма п.3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие позже, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, подлежит применению при разрешении данного спора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом N 119-ФЗ от 23.05.2018, вступившим в силу с 01.06.2018, статья 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изменена, и возврат денежных сумм лицу, внесшему их в депозит, не поставлен в зависимость от наличия письменного согласия кредитора либо соглашения между должником и кредитором.

Таким образом, законодатель устранил вышеуказанное противоречие в пользу нормы п.3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, основанный на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2020-О, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Делая вывод о том, что норма статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, направленная на защиту имущественных интересов лица, в пользу которого вносятся денежные средства в депозит нотариуса и не препятствующая судебной защите прав как должника, так и кредитора, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, к которому перешло право собственности на выкупленные ценные бумаги, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении указал, что проверка правильности выбора и применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части вывода о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 327 ГК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не относится.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации в названном Определении не разрешался вопрос о приоритетном применении норм п.3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации либо статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в прежней редакции).

Вторым юридически значимым по данному делу обстоятельством является обращение Банка с заявлением к нотариусу о получении денежных средств с депозита, поскольку в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Установлено, что 02.10.2018 ООО "НПО "Акватек" обратилось к нотариусу с заявлением о возврате денежных средств с депозита в связи с отзывом у первоначального кредитора (Банка) лицензии на осуществление банковских операций, отсутствием определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству (л.д.39-41).

Письмом от 02.10.2018 (л.д.35) нотариус отказал в выдаче денежных средств с депозита по тем мотивам, что по вопросу получения денежных средств к нотариусу обращались несколько юридических лиц, сведения по депозиту запрашивались правоохранительными органами, в связи с этим у нотариуса не имеется определенности о надлежащем получателе данной суммы.

При этом, как следует из материалов депозитного дела, нотариус Даутова Ф.Г. направила Банку в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещение от 17.10.2018 о том, что ООО "НПО "Акватек" обратилось с заявлением о выдаче денежных средств с депозита.

После этого 31.10.2018 нотариусу поступило письмо Банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", датированное 19.10.2018 (л.д.49), в котором указано, что Банк подтверждает заинтересованность в получении внесенных ООО "НПО "Акватек" в депозит нотариуса денежных средств и считает необходимым их перечисление в его пользу, в связи с чем в настоящее время готовится заявление о выдаче денежных средств с депозита нотариуса и комплект документов для направления в адрес нотариуса.

Таким образом, на момент обращения истца к нотариусу о возврате денежных средств с депозита и на момент отказа нотариуса в выдаче денежных средств - 02.10.2018, у нотариуса не имелось ни сведений о заинтересованности Банка в получении денег с депозита, ни заявления о выдаче Банку денежных средств. Обращение Банка о заинтересованности в получении денег было направлено нотариусу только после получения от него извещения о поступлении заявления истца о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах у истца не имелось препятствий для получения денежных средств с депозита, в том числе предусмотренных п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в виде заявления кредитора об их получении.

Помимо указанного, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для оценки письма Банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", датированного 19.10.2018 и поступившего нотариусу 31.10.2018, как заявления о выдаче денежных средств.

Заявление о выдаче денежных средств из депозита является сделкой, в связи с чем к нему применяются правила о толковании договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя правила приведенной нормы Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом письме выражается лишь заинтересованность в получении спорных денежных средств. Однако это письмо не является заявлением об их получении, поскольку такое заявление только готовится и будет направлено нотариусу дополнительно с комплектом документов.

Таким образом, автор письма не предполагает наступления для себя правовых последствий от этого письма в виде выдачи денежных средств, а факт подачи заявления о выдаче носит в письме предположительный характер, поскольку заявление еще даже не составлено автором.

Как следует из депозитного дела нотариуса 19.02.2019 и 29.05.2019 нотариусу поступили заявления Банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче денежных средств из депозита с указанием банковских реквизитов для перечисления.

По мнению судебной коллегии, данные заявления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как право на получение денежных средств с депозита возникло у истца намного ранее - 02.10.2018.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Требования истца о возврате денежных средств из депозита было мотивировано, в том числе, истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по кредитному договору N 230-Клз-Юл, заключенному 30.07.2014.

По условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему возврат кредита по каждому траншу подлежал осуществлению 23, 26, 27, 28 августа, 12 сентября, 2, 4, 7, 8, 9 декабря 2015 года (период с 23 августа по 9 декабря 2015 г.).

Таким образом, на момент обращения истца к нотариусу 02.10.2018 со времени наступления срока исполнения обязательств по требованиям о возврате части траншей на общую сумму 40 000 000 руб. прошло более трех лет. А на момент подачи Банком заявления нотариусу о выдаче денежных средств из депозита 09.02.2019 и 29.05.2019 более трех лет прошло с момента наступления срока исполнения обязательств по всем требованиям кредитного договора.

При отсутствии заявленных требований о получении денежных средств из депозита надлежащим кредитором, истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, а также в отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору, действия истца по истребованию внесенной в депозит нотариуса денежной суммы являются разумными и добросовестными, поскольку не нарушают прав иных лиц, а исполнение обязательства, по которому истек срок исковой давности, не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы закона о сроке исковой давности неприменимы, так как право Банка на получение денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса, не нарушено, поскольку внесением денежных средств в депозит нотариуса истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, не основан на законе, так как внесение должником денежных средств в депозит нотариуса не влияет на течение срока исковой давности, а лишь предоставляет должнику альтернативный способ исполнения обязательства при наличии установленных законом препятствий для его надлежащего исполнения, зависящих от кредитора.

Более того, как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору лишь с момента получения им указанного имущества из депозита.

Также является неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 87 Основ, денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, могут быть истребованы кредитором в течение 10 лет, поскольку данная норма Основ регулирует не время существования права на получение кредитором денежных средств из депозита, не сроки исковой давности, а максимальное время нахождения денежных средств на депозите нотариуса, по истечении которого они передаются в казну Российской Федерации.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы, основанный на апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 14.02.2017, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "НПО "Акватек" задолженности по кредитному договору, о том, что основания для повторного взыскания отсутствуют, иное повлекло бы повторную обязанность должника выплатить сумму долга, которая уже зарезервирована для кредитора в депозите нотариуса, и после представления надлежащих доказательств денежные средства могут быть выплачены надлежащему кредитору.

Данные выводы Краснодарского краевого суда представляют собой правовую оценку исковых требований, заявленных по другому делу, не устанавливают каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не заявлял требований о получении денежных средств из депозита нотариуса до завершения рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде об оспаривании договоров цессии, судебный акт по которому вступил в силу лишь после вынесения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, обжаловался вплоть до 15.02.2019; только данными судебными актами был решен вопрос о надлежащем кредиторе по договору, каковым был признан Банк.

Как следует из Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (л.д.78-94), производство по данному делу осуществлялось еще в 2017 году, в связи с чем Банк, полагая себя надлежащим кредитором ООО "НПО "Акватек", независимо от исхода рассмотрения дела в арбитражном суде, был вправе и имел возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о выплате денежных средств из депозита.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Банк располагал сведениями о внесении истцом денежных средств в депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку был извещен об этом нотариусом письмом от 16.05.2016 (л.д.145).

Довод апелляционной жалобы о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом, противоречит материалам дела, не принимается во внимание по следующим причинам.

С момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности ООО "НПО "Акватек" проявляло разумную осмотрительность при решении вопроса о погашении долга по кредиту.

Как следует из материалов депозитного дела нотариуса, 24.11.2015 истец направил Банку запрос, в котором, высказывая опасения относительно возможности погашения долга по кредиту путем перечисления в Банк, просил сообщить о том, каким образом осуществлять погашение задолженности.

Письмами от 01.12.2015, 08.12.2015 руководитель временной администрации по управлению Банком предложил истцу исполнить обязательство по кредитному договору в пользу АО "Нефтьгаз-Развитие", которому Банком были уступлены права требования по кредитному договору. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что впоследствии договор уступки права требования был признан недействительным Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018.

Письмами от 13.11.2015, 01.12.2015 ООО "НПО "Акватек" запросило у временной администрации по управлению Банком сведения о переходе прав требования по кредитному договору к АО "Нефтьгаз-Развитие", поскольку никаких уведомлений о переходе прав к истцу не поступало. На письма поступил ответ о возможности исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что и было сделано истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 11 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу "БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи