Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-3592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.М. Галиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя А.Р. Нуруллина С.Ж. Братилова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алмаза Рустамовича Нуруллина к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Алмаза Рустамовича Нуруллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12000 руб.

Взыскать с Алмаза Рустамовича Нуруллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.Р. Нуруллина и его представителя С.Ж. Братилова, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Нуруллин в лице представителя С.Ж. Братилова обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения в размере 98693 руб. 18 коп, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб, расходов на дефектовку автомобиля 1125 руб, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности 1550 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander 2, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО7 и автомобиля Peugeot 407 под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover Freelander 2 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2017 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2017 года оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "НАСКО".

26 июня 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к данному страховщику, который на основании страхового акта от 1 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере половины ущерба 113100 руб. при наличии обоюдной вины водителей.

6 декабря 2017 года по результатам дополнительного осмотра страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26450 руб.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии, установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2017 года.

После вступления решения Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года в законную силу 2 марта 2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 139550 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" N 9732, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2 без учета износа заменяемых деталей определена в размере 582842 руб. 82 коп, с учетом износа - 401537 руб. 14 коп.

29 мая 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, которая удовлетворена частично, 8 июня 2018 года произведена выплата в размере 23706 руб. 82 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился с данным иском в суд.

Представитель АО "НАСКО" иск не признал, представил возражения на исковое заявление.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Нуруллина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятием в качестве допустимого доказательства по делу заключения судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость". Апеллянт указывает, что экспертами поставлены под сомнения повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10 ноября 2017 года N 9732, который не оспорен страховщиком и на его основании произведена выплата страхового возмещения в размере 302806 руб. 82 коп. Автор жалобы считает, что судебными экспертами неправильно установлены каталожные номера деталей, подлежащих замене, в калькуляции стоимости восстановительного ремонта не учтены следующие детали: рулевая рейка, кронштейн крыла переднего левого, крышка левого зеркала. При этом указывает, что взысканные оспариваемым решением суда расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" являются завышенными.

В суде апелляционной инстанции А.Р. Нуруллин и его представитель С.Ж. Братилов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик АО "НАСКО" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не заявлено.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander 2, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО7 и автомобиля Peugeot 407 под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover Freelander 2 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2017 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2017 года оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "НАСКО" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0724105261 сроком действия с 22 августа 2016 года по 21 августа 2017 года).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к данному страховщику, который на основании страхового акта от 1 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере половины ущерба 113100 руб. при наличии обоюдной вины водителей.

6 декабря 2017 года по результатам дополнительного осмотра страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26450 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил установить вину каждого из участников. ФИО7 не согласилась с заявленными требованиями, просила признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, а также заявила требования о возмещении ущерба, превышающего лимит страховой выплаты.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2017 года. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

После вступления решения Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года в законную силу страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 139550 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" N 9732, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2 без учета износа заменяемых деталей определена в размере 582842 руб. 82 коп, с учетом износа - 401537 руб. 14 коп.

29 мая 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, которая удовлетворена частично, 8 июня 2018 года произведена выплата в размере 23706 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТех".

В соответствии с заключением эксперта названной организации от 20 сентября 2018 года N 118а/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2 с учетом износа составила 227600 руб.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Возражения против заключения судебной экспертизы мотивировал тем, что автомобиль истца не осматривался экспертом.

Определением суда от 8 октября 2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость".

Согласно заключению экспертов указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432?П, без учета эксплуатационного износа определена в размере 418363 руб. 52 коп, с учетом износа - 280982 руб. 93 коп.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком выполнены обязательства по договору страхования в полном объеме.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10 ноября 2017 года N 9732, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", автомобиль истца имеет перечень повреждений, в том числе повреждения кронштейна крыла переднего левого (пункт 9 акта), крышки зеркала наружного левого (пункт 25 акта), а также рулевой рейки, с исключением которых экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" не согласился апеллянт.

Как следует из материалов дела вышеуказанные детали содержатся в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной страховой компанией (л.д. 61, том 1).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебной коллегией заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" признано неполным и на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 21 февраля 2019 года назначено проведение дополнительной судебной экспертизы с повторной постановкой перед экспертами вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 10 ноября 2017 года N 9732, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта от 18 апреля 2019 года N 1075-33-3592/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2 без учета эксплуатационного износа составила 429504 руб. 26 коп, с учетом износа - 294400 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" А.Ю. Ведищева является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" от 18 апреля 2019 года N 1075-33-3592/2019 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы данного гражданского дела, дела об административном правонарушении, осмотрен автомобиль Land Rover Freelander 2.

Как следует из исследовательской части заключения экспертом рулевой механизм не включен в перечень деталей, подлежащих замене, поскольку диагностических исследований в отношении рулевого механизма не проводилось, в то время как согласно пункту 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. В настоящее время провести диагностику не представляется возможным поскольку данный элемент в автомобиле истцом заменен до проведения осмотра.

Судебный эксперт, не ставя под сомнение повреждение кронштейна крыла переднего левого, пришел к выводу о возможности проведения ремонтных работ, а не замены детали. Наружное левое зеркало, указанное в пункте 25 акта осмотра транспортного средства от 10 ноября 2017 года N 9732, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", включено экспертом в перечень деталей, подлежащих замене.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судебными экспертами каталожных номеров деталей, которое повлекло неверное определение размера ущерба, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку вопрос соответствия каталожного номера детали конкретного автомобиля относится к числу специальных, требующих экспертного разрешения.

Различие каталожных номеров, указанных в калькуляции экспертного заключения, представленного истцом, и общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость", не свидетельствует о том, что стоимость запасных частей в заключении судебной экспертизы определена неверно, учитывая, что расчет производился с использованием программного продукта и базы данных "Audashare (Аудатекс)". Доказательств необходимости применения каталожных номеров, указанных в калькуляции общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" истец суду не представил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" не имеется, поскольку эксперт-техник А.Ю. Ведищев включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 3240) и имеет необходимую квалификацию, экспертное заключение выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховой компанией исполнена обязанность по возмещению страхового возмещения в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с А.Р. Нуруллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" обоснованно судом первой инстанции взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 20000 руб.

Доказательств того, что стоимость произведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. Стоимость работ по проведению экспертизы соответствует объему исследования и количеству вопросов, поставленных перед экспертом.

Поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р. Нуруллина С.Ж. Братилова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Б. Сафина дело N 33-3592/2019

учет N 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя А.Р. Нуруллина С.Ж. Братилова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алмаза Рустамовича Нуруллина к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Алмаза Рустамовича Нуруллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12000 руб.

Взыскать с Алмаза Рустамовича Нуруллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.Р. Нуруллина и его представителя С.Ж. Братилова, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Нуруллин в лице представителя С.Ж. Братилова обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения в размере 98693 руб. 18 коп, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб, расходов на дефектовку автомобиля 1125 руб, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности 1550 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander 2, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля Peugeot 407 под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover Freelander 2 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2017 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2017 года.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "НАСКО".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к данному страховщику, который на основании страхового акта от 1 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере половины ущерба 113100 руб. при наличии обоюдной вины водителей.

6 декабря 2017 года по результатам дополнительного осмотра страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 26450 руб.

После вступления решения Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года в законную силу страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 139950 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" N 9732, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2 без учета износа заменяемых деталей определена в размере 582842 руб. 82 коп, с учетом износа - 401537 руб. 14 коп.

29 мая 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, которая удовлетворена частично, 8 июня 2018 года произведена выплата в размере 23706 руб. 82 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился с данным иском в суд.

Представитель АО "НАСКО" иск не признал, представил возражения на исковое заявление.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Нуруллина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятием в качестве допустимого доказательства по делу заключения судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость". Апеллянт указывает, что экспертами поставлены под сомнения повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10 ноября 2017 года N 9732, который не оспорен страховщиком и на его основании произведена выплата страхового возмещения в размере 302806 руб. 82 коп. Автор жалобы считает, что судебными экспертами неправильно установлены каталожные номера деталей, подлежащих замене, в калькуляции стоимости восстановительного ремонта не учтены следующе детали: рулевая рейка, кронштейн крыла переднего левого, крышка левого зеркала.

В суде апелляционной инстанции А.Р. Нуруллин и его представитель С.Ж. Братилов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик АО "НАСКО" представил возражения на апелляционную жалобу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не заявлено.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно частям 1 - 3 статьи 86 данного Кодекса эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела по поручению суда первой инстанции экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" проведена повторная судебная экспертиза.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции поставил перед экспертами вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Федеральным закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432П.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10 ноября 2017 года N 9732, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", автомобиль истца имеет перечень повреждений, в том числе повреждения кронштейна крыла переднего левого (пункт 9 акта), крышки зеркала наружного левого (пункт 25 акта), а также рулевой рейки, с исключением которых судебными экспертами не согласен апеллянт.

В частности, эксперты исключили из расчетов рулевой механизм (рулевую рейку) и работы по его замене по мотиву отсутствия повреждений рулевой тяги и наконечника рулевой тяги рулевого механизма, указав, что данных о проводимых работах по разборке (сборке) рулевого механизма или о других проводимых диагностических работах по определению наличия каких-либо повреждений рулевого механизма не представлено.

Как следует из материалов дела вышеуказанные детали содержатся в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной страховой компанией (л.д. 61, том 1).

Вместе с тем, эксперты, выходя за рамки поставленного судом вопроса, рассчитали стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исключив детали, повреждение которых в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось страховщиком.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства следует признать заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" неполным.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с изложенным, учитывая неполноту заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы с повторной постановкой перед экспертами вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 10 ноября 2017 года N 9732, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз".

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость".

Дополнительного вознаграждения экспертному учреждению в связи с назначением дополнительной экспертизы не потребуется, поскольку дополнительная экспертиза назначается судом апелляционной инстанции в связи с недостатками экспертного заключения от 15 ноября 2018 года N 924-2-1790/2018.

Руководствуясь статьями 79, 80, 86, 87, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по данному делу дополнительную автотехническую экспертизу.

Перед экспертами поставить следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак.., исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 10 ноября 2017 года N 9732, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость".

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы в 1 месяц с момента поступления дела и необходимых материалов (исходных данных) в распоряжение экспертной организации.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело

N 33-3592/2019.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи