Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 г. по делу N 33-7339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Сергея Ринатовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Лустову Петру Владимировичу, ООО "ПРО-Менеджмент", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Республике Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Крым Михайленко Натальи Алексеевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2018 г. истец приведенным выше иском, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, уточнив требования (л.д. 29, 72), просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в связи с оплатой 2685 руб. перемещения автомобиля на штрафную площадку, 80,50 руб. оплаты информационно-технической услуги, 209 руб. банковской комиссии, 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 50000 руб. в счет возмещения морального вреда, всего просил взыскать 72974,50 руб.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу Мясникова С.Р. убытки в виде 2685 руб. оплаты по перемещению автомобиля, 80,50 руб. оплаты информационно-технической услуги, 209 руб. по оплате банковской комиссии и 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего взыскано 22974,50 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей Михайленко Н.А. и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Лустов П.В. просили жалобу удовлетворить по ее доводам, представитель истца Трапезникова Г.Ш. просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам представленных ею письменных возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В данном гражданском деле правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а именно в отношении истца согласно протокола об административной ответственности от 24 марта 2018 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, автомобиль истца под его управлением задержан с перемещением и хранением на штрафной площадке, в тот же день постановлением инспектора ДПС истец привлечен к административной ответственности по ч "данные изъяты", решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 г. по делу N жалоба Мясникова С.Р. удовлетворена частично, постановление инспектора от 24 марта 2018 г. N отменено, производство по делу об административном правонарушении по "данные изъяты" в отношении Мясникова С.Р. прекращено на основании "данные изъяты", в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. решение Центрального суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 г. и постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Крым лейтенанта полиции Лустова П.В. от 24 марта 2018 г. N отменены, производство по делу прекращено на основании "данные изъяты", в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление органа и решение суда, - явились обоснованными основаниями для удовлетворения исковых требований частично, в силу "данные изъяты" понесенные расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ "Презумпция невиновности" лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены убытки по оплате незаконных услуг по перемещению автомобиля и сопутствующих банковской комиссии и расходов по оплате информационно-технической услуги, с размером которых стороны не спорят, и судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении как данного гражданского дела(в судебных заседаниях 28 ноября 2018 г, 23 января 2019 г, 13 марта 2019 г. и 22 апреля 2019 г. принимала участие представитель истца Трапезникова Г.Ш. и готовила соответствующие процессуальные документы ), в деле имеются подлинники платежных документов об оплате юридических услуг Трапезниковой Г.Ш. на общую сумму 10000 руб.(л.д. 124, 128), подписанный сторонами акт принятия работ по оказанию-получению юридических услуг(л.д. 130) на общую сумму 10000 руб, так и в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении истца сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании "данные изъяты" (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по административному делу(согласно подписанного сторонами акта принятия работ по оказанию-получению юридических услуг(л.д. 20) на общую сумму 10000 руб. представитель участвовала в судебных заседаниях 20 июня 2018 г, 22 июня 2018 г и 24 июля 2018 г, были составлены соответствующие процессуальные документы(заявления, жалобы, ходатайства), истец получал иные услуги, в том числе консультации), ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств казны РФ.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Анализируя размер оплаты юридических услуг судебная коллегия не считает данную сумму чрезмерной, исходя при этом как из значительного объема выполненных услуг, характера и сложности проделанной работы, так и из выполненного конечного итогового результата по защите нарушенных прав истца, при этом оказываемые юридически услуги по каждому виду услуги не превышают размер оплаты труда адвокатов согласно постановления Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 г. N 468 "Об утверждении Положения о размере и порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Республики Крым, и компенсации их расходов на оказание такой помощи".

Доводы жалобы в части отсутствия установленной вины должностного лица органа МВД признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при установленных судом обстоятельствах дела приведенным выше законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные именно на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, иных доводов жалоба не содержит, а приведенные выше в том числе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, по доводам жалобы не имеется установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, как того просят заявители жалобы.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Крым Михайленко Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: