Определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А.

судей Вилер А.А, Филенко М.А,

при секретаре Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеМед" о досрочном расторжении опционного договора на право получения информационной и справочной поддержки, взыскании части опционного платежа, штрафа, компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

по апелляционной жалобе Гаврилюк А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А, пояснения представителя истца Фроловой М.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк А.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеМед" о досрочном расторжении опционного договора на право получения информационной и справочной поддержки, взыскании части опционного платежа, штрафа, компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указала, что 12 декабря 2018 года в офисе "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) (далее - ПАО "АТБ", Банк) приобрела сертификат N... ООО "ТелеМед" на справочную и информационную поддержку "Второе мнение MAX", стоимостью 8 200 руб. со сроком действия один год, заключив тем самым с ответчиком опционный договор.

Сертификат истица не активировала, услугами ответчика не пользовалась, в связи с чем 26 января 2019 года обратилась в ООО ТелеМед" с заявлением о расторжении договора, возвращении ей стоимости сертификата пропорционально неистекшему сроку действия договора.

1 марта 2019 года истица получила письменный ответ о том, что в случае отказа клиента от опционного договора позднее пятого дня с момента оплаты опционный платеж возврату не подлежит.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правила пользования абонентскими услугами справочной информационной поддержки телефонной линии "Личный врач", утверждала, что имеет право на досрочное прекращение договора по своему усмотрению, а ответчик обязан возвратить ей стоимость сертификатов пропорционально неистекшему сроку действия договора.

В связи с этим просила суд расторгнуть досрочно с 1 февраля 2019 года опционный договор на право получения информационной и справочной поддержки, заключенный 12 декабря 2018 года, взыскать с ответчика опционный платеж пропорционально неистекшему сроку его действия (315 дней) в размере 7 076 руб. 72 коп.

В связи с нарушением ее прав потребителя также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных сумм.

Решением от 25 апреля 2019 года в удовлетворении иска Гаврилюк А.А. отказано.

Несогласившись с решением суда истица подала апелляционную жалобу в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что заключенный истицей договор на приобретение услуг предусмотренных сертификатом Общества, является договором присоединения, поскольку условия Опционного договора определены исключительно ответчиком, а сам договор размещен на сайте и его заключение осуществлялось путем присоединения к нему истца.

Полагает, что в силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Считает, что наличие в опционном договоре условия о праве истицы на возврат опционного платежа в полном объеме только в случае отказа от исполнения договора, заявленного в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты и при условии отсутствия обращения клиента за предоставлением услуг по договору в этот срок, фактически противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", допускающего такую возможность без ограничений по сроку, т.е. содержит явно обременительное для истца условие, которое она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Утверждает, что у истицы имеется право на основании пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения договора, с правом на возврат опционного платежа вне зависимости от срока прошедшего со дня его внесения и факта оказания Обществом услуг по данному договору (за исключением расходов Общества, понесенных в связи с исполнением им обязательств по данному договору).

В связи с этим считает, что расторжение договора, фактически имевшее место на основании ее письменного заявления, влечет обязанность ответчика по возврату уплаченных платежей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с наличием безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).

В отзыве на иск Гаврилюк А.А. третье лицо сообщает, что 12 декабря 2018 года истица заключила в офисе Банка кредитный договор на сумму 821 000 руб, при оформлении которого сотрудником Банка предложено приобрести указанный сертификат, на что она добровольно согласилась.

Подписав сертификат и уплатив денежные средства в размере 8 200 руб, истица заключила опционный договор путем присоединения к его условиям, размещенным на сайте www.telemed24/ru/atb.

Банк указывает, что уплаченные Гаврилюк А.А. денежные средства являются ее личными средствами, а не кредитными.

Ссылаясь на положения статей 429.3 ГК РФ, утверждает, что права по опционному договору подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, а опционный платеж не подлежит возврату.

Считает, что истицей не доказано, что опционный договор лишает ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого рода, исключает или ограничивает ответственность ответчика или содержит явно обременительные условия.

ПАО "АТБ" просит отказать в удовлетворении иска Гаврилюк А.А.

Определение судебной коллегии в части предоставления документов, подтверждающих взаимодействие Банка с ООО "ТелеМед" по вопросам реализации опционных договоров, третьим лицом не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы, указав, что не поддерживает требование о расторжении договора, так как он расторгнут Гаврилюк А.А. в одностороннем порядке.

Истица, представители ответчика и третьего лицав судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 12 декабря 2018 года между Гаврилюк А.А. и ПАО "АТБ" в операционном офисе Банка N... заключен договор потребительского кредитования на сумму 821 000 руб.

При оформлении указанного договора, по предложению сотрудника Банка, Гаврилюк А.А. приобрела сертификат N... ООО "ТелеМед" на справочную и информационную поддержку "Второе мнение MAX", стоимостью 8 200 руб, которым удостоверено право клиента на получение дистанционных устных и письменных консультаций врачей-специалистов.

Платежным поручением N.., приходным кассовым ордером N... от 12 декабря 2018 года, подтверждается, что в указанную дату Гаврилюк А.А. внесла на счет ПАО "АТБ" 8 200 руб.

По утверждению представителя истца, Гаврилюк А.А. для оплаты сертификата использовала денежные средства, полученные от ПАО "АТБ" в виде кредита.

По условиям сертификата ООО "ТелеМед" и опционного договора, размещенного на сайте www.telemed24/ru/atb, предметом договора является предоставление справочной и информационной поддержки, в том числе устных и письменных консультаций врачей-специалистов по различным медицинским вопросам.

Таким образом, Гаврилюк А.А, при содействии ПАО "АТБ", 12 декабря 2018 года заключила с ООО "ТелеМед" договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение Обществом каких-либо расходов, связанных с выполнением обязательств, возникших перед истцом вследствие заключения им договоров по приобретению указанных сертификатов. Отсутствие обращений истца за оказанием услуг по заключенным договорам стороной ответчика не оспаривалось.

Заключенный истицей договор на приобретение услуг, предусмотренных сертификатом Общества, является договором присоединения, поскольку условия Опционного договора определены исключительно ответчиком, а сам договор размещен на сайте www.telemed24/ru/atb и его заключение осуществлялось путем присоединения к нему истца.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Наличие в Опционном договоре условия о праве истца на возврат опционного платежа в полном объеме только в случае отказа от исполнения договора, заявленного в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты и при условии отсутствия обращения Клиента за предоставлением услуг по договору в этот срок, фактически противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", допускающего такую возможность без ограничений по сроку, т.е. содержит явно обременительное для истца условие, которое она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты (п. 3.3 договора), но до активации и использования услуг является ничтожным и применению не подлежит.

При таком положении, по мнению коллегии, у истца имелось право требовать как расторжения договора, так и возврата опционного платежа вне зависимости от срока прошедшего со дня их внесения.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что опционный договор на право получения информационной и справочной поддержки, заключенный между Гаврилюк А.А. и ООО "ТелеМед" 12 декабря 2018 года фактически расторгнут истицей в одностороннем порядке на основании ее заявления от 26 января 2019 года.

В связи с этим требование иска о расторжении указанного договора в судебном порядке с 1 февраля 2019 года удовлетворению не подлежит.

Поскольку условие о 5-ти дневном периоде отказа от услуг признано судом ничтожным, то есть не действующим с момента заключения договора, то Гаврилюк А.А. вправе требовать от ООО "ТелеМед" возврата всех уплаченных денежных сумм.

Между тем, в иске Гаврилюк А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика части уплаченных ею денежных средств, пропорционально неистекшему сроку действия сертификата(315 дней) в размере 7 076 руб. 72 коп.

Поскольку, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не усматривается, требования Гаврилюк А.А. к ООО "ТелеМед" о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав Гаврилюк А.А. как потребителя со стороны ООО "ТелеМед", то в силу вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 ГК РФ, пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу и исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет в 3 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В данном случае размер штрафа будет следующим: 7076,72 + 3000 х 50% = 5038 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца (7076,72 руб.) в размере 403 руб. 07 коп, а также по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 300 руб, всего с ООО "ТелеМед" подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в размере 703 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Гаврилюк А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеМед" о досрочном расторжении опционного договора, взыскании части опционного платежа, штрафа, компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТелеМед" в пользу Гаврилюк А.А. денежные средства, уплаченные за сертификат на справочную и информационную поддержку "Второе мнение MAX" в размере 7 076 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 038 руб. 36 коп, а всего - 15115 (пятнадцать тысяч тридцать восемь) руб. 08 коп.

В удовлетворении требований о досрочном расторжении договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТелеМед" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 703 (семьсот три) руб. 07 коп.

Председательствующий

судьи