Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 августа 2019 г. по делу N 33-1613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Муращенко М.Д, Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 5 июня 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Темрюк "данные изъяты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Темрюк "данные изъяты" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8700 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Куцеваловой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, объяснения представителя истца Темрюк В.М. по доверенности Женетль Э.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темрюк В.М. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту Общество) с иском, уточненным в ходе судебного заседания о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки - "данные изъяты" руб. из расчёта 1% за каждый день просрочки за период с 05.03.2019 по 03.06.2019 - 90 дней, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения - "данные изъяты" руб, расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы - "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований Темрюк В.М. ссылалась на то, что 06.02.2019 в 22 часа 40 минут в "адрес", напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. 20.02.2019 страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, но выплату не произвел. Результатом обращения 13.03.2019 к ответчику с досудебной претензией послужил отказ в её удовлетворении.

Представитель истца поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" требования истца не признал на том основании, что при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая страховой компанией были предприняты все необходимые меры по урегулированию заявленного убытка, ТС осматривалось, составлено экспертное заключение, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что заявленные повреждения не соответствовали событию ДТП. Оспаривая заключение судебной экспертизы указал на то, что при её проведении не установлен механизм образования повреждений, необоснованно назначены работы по замене деталей подвески и рулевого механизма. С учетом этого, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, но в случае удовлетворения иска потерпевшего, просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда от 05.06.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Одновременно с этим просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также о взыскании с истца государственной пошлины в размере 3000 руб. уплаченной Обществом при подаче апелляционной жалобы.

Жалобу обосновывает тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам события, имевшего место 06.02.2019 в момент ДТП, что исключает возможность предъявления требования о взыскании суммы страхового возмещения. Кроме того, размер страхового возмещения определен на основании судебной автотехнической экспертизы, которую нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно сделано в нарушение Единой Методики. Также выражает несогласие не только с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, но и в части взысканных судебных расходов, размер которых является чрезмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просить решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ содержит указание о том, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу п. 4 ст. 931 этого же Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 вышеназванного Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 указанной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2019 в 22 часа 40 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО6, и автомобиля "данные изъяты", г/н

N, принадлежащего Темрюк В.М. в результате которого ТС истца получило технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", 13.02.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы.

20.02.2019 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

14.03.2019 истцом направлено досудебная претензия, на основании которой была проведена независимая экспертиза НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по результатам которой установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному событию ДТП, и по этой причине страховщиком отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-оценщику, который в заключении

N от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО "Эксперт ЮФО", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, все заявленные повреждения ТС "данные изъяты", г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные Темрюк В.М. требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, Федерального закона

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по итогам оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о принятии в качестве достаточного и допустимого доказательства заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при этом указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна приниматься с учетом Единой методики, то есть в размере "данные изъяты" рублей которые и постановилвзыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда, штраф, и неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 05.03.2019 по 03.06.2019 (90 дней) определив её размер вопреки утверждению ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Эксперт ЮФО" и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта в силу названной нормы процессуального права является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 этого же Кодекса закреплено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено.

Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, оно подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта.

К заключению судебной экспертизы приложены копии документов подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы использованной экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов судебной автотовароведческой экспертизы Положению о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России N 433-П от 19 сентября 2014 г, несостоятельны, поскольку согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Эксперт ЮФО" при проведении экспертизы экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П (л.д. 120).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно вышеназванную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования. Принимая во внимание общий принцип распределения судебных расходов, предусмотренный статьями 98, 100 ГПК РФ, критерии разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с этим нельзя признать убедительными довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы Я. не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от

5 июня 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи М.Д. Муращенко

Ш.В. Аутлев