Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 августа 2019 г. по делу N 33-1685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Боджокова Н.К. и Тачахова Р.З,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васнецова А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

- Исковые требования ФГУП "Почта России" к Васнецову А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Васнецова А.В. в пользу Управления федеральной почтовой связи Республики Адыгея - филиал ФГУП "Почта России" сумму ущерба в сумме 46 700 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1628 руб.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения ответчика Васнецова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Республике Адыгея - филиал ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Васнецову А.В. о взыскании денежных средств мотивировав свои требования тем, что ФГУП "Почта России" являясь ответчиком по гражданскому делу N, рассмотренному Майкопским городским судом Республики Адыгея выплатило ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 97 050 рублей. Указанные убытки обусловлены фактом утраты работником Васнецовым А.В. международного почтового отправления с идентификатором N N

В суде установлено, что Васнецов А.В, осуществляя доставку почтовых отправлений лично, допустил утрату международного почтового отправления с идентификатором N N с лекарственными препаратами стоимостью 46 700 рублей. Указанное обстоятельство отражено во вступившем в законную силу решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.07.2018.

Между ФГУП "Почта России" и Васнецовым А.В. 07.09.2016 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N. Сумму причинённого ущерба следует рассчитывать исходя из стоимости утраченного почтового отправления, которая установлена решением Майкопского городского суда от 11.07.2018, измененной апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 21.09.2018 в размере 46 700 рублей. Следовательно, в ходе осуществления возложенных на него обязанностей, закрепленных в должностной инструкции от 22.08.2016 N Васнецов А.В. допустил причинение материального ущерба третьим лицам.

В целях урегулирования данного конфликта 11.02.2019 Васнецову А.В. направлена досудебная претензия N N с предложением возместить причиненный ущерб, либо подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба из заработной платы.

Согласно полученному ответу от 25.02.2019 Васнецов А.В. согласился с выплатой части суммы в размере 5 928 рублей 57 копеек. Однако, от внесения денежных средств в кассу и подписания соглашения о добровольном возмещении ущерба отказался.

Истец просил взыскать с Васнецова А.В. в пользу ФГУП "Почта России" сумму причиненного ущерба в размере 46 700 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 628 рублей, всего 48 328 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Васнецов А.В, просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумму причиненного ущерба следует рассчитывать исходя из стоимости утраченного почтового отправления, которая установлена решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.07.2018, измененного апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 21.09.2018 в размере 46 700 рублей. Указывает, что международное отправление отправлено на участок курьерской доставки как обыкновенная посылка, ввиду чего он обязан отвечать перед работодателем в сумме как за утрату простой посылки, без объявленной ценности. Полагает, что на момент подачи искового заявления 05.03.2019 годичный срок для обращения работодателем в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца ФГУП "Почта России" по доверенности Гридасова А.А, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Также от ответчика Васнецова А.В. на возражения представителя истца ФГУП "Почта России" по доверенности Гридасова А.А. поступил отзыв, в котором приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе. Указывает, что у него на иждивении находится двухлетняя дочь и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, в связи с чем у него в семье сложное материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также отзыв, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 между ФГУП "Почта России" и Васнецовым А.В. заключен трудовой договор N (л.д. 25-29).

Согласно договору принят на работу в Майкопский участок курьерской доставки на должность начальника (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 2.2.25. трудового договора, работник обязан нести дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

07.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, согласно которому работник, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1) (л.д. 24).

Судебной коллегией установлено, что правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены.

Условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Как установлено вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.07.2018, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.09.2018 ФГУП "Почта России" являясь ответчиком по гражданскому делу N, выплатило ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 97 050 рублей. Указанные убытки обусловлены фактом утраты работником Васнецовым А.В. международного почтового отправления с идентификатором N N. Васнецов А.В, осуществляя доставку почтовых отправлений лично, допустил утрату международного почтового отправления с идентификатором N N с лекарственными препаратами стоимостью 46 700 рублей (л.д. 37-37, 38-40).

11.02.2019 ответчику Васнецову А.В. была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб либо подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба (л.д. 12)

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФГУП "Почта России" в порядке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.07.2018 выплатило ФИО4 (лицу, которому причинен ущерб (по гражданскому делу N)) сумму причиненного ущерба в размере 97 050 рублей (л.д. 33).

Принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб в полном размере, в соответствии с положениями статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку истец вправе заявить требование в порядке регресса о возмещении работником прямого действительного ущерба, вместе с тем, порядок определения размера ущерба и условия его возмещения определяются нормами трудового, а не гражданского законодательства, что также учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Учитывая, что иск ФГУП "Почта России" к Васнецову А.В. о взыскании денежных средств, выплаченных 08.02.2019 (л.д. 33) в счет возмещения ущерба третьим лицам предъявлен 05.03.2019, то есть в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба, судебной коллегией не принимается, поскольку при определении размера ущерба судом обоснованно принято за основу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.07.2018, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.09.2018 ФГУП "Почта России", согласно которым сумма причиненного ущерба составила 46 700 рублей.

Обстоятельства установленные указанными судебными актами, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудового спора может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает оснований для уменьшения размера взысканного судом ущерба, поскольку в таком случае будет нарушено право истца на возмещение ущерба, и будет нарушен разумный баланс интересов сторон.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - Н.К. Боджоков

Р.З. Тачахов