Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-2545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П,

судей Мацкив Л.Ю, Алексеевой О.Б.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ш, П о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - А, возражения представителя ответчика П - В, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском ИП Ш, П о солидарном взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, указывая, что (дата) между Банком (гарант) и ИП Ш (принципал) заключено соглашение о банковской гарантии N, по условиям которого гарант обязался выдать в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (бенефициар) банковскую гарантию на сумму, не превышающую 1000000 руб, на срок до (дата) включительно. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с П (дата) Банком от ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" получено требование об уплате денежной суммы в размере 555946 руб. 46 коп. по банковской гарантии, которое было исполнено Банком в полном объеме (дата). (дата) Банк потребовал от принципала и поручителя возмещения в порядке регресса с уплатой процентов в течение 30 календарных дней с даты платежа по гарантии, повторными требованиями был установлен срок до (дата) (т.1 л.д.2-4).

Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, Банк, с учетом уточнений, просит взыскать в солидарном порядке с Ш, П задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии N от (дата) в размере 605 951 руб. 18 коп, из которых: 555 946 руб. 46 коп. - возмещение в регрессном порядке уплаченной по гарантии суммы, 11 423 руб. 56 коп. - плата за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований, 37 804 руб. 36 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по возвращению оплаченных по гарантии денежных сумм, 776 руб. 80 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств; расходы по госпошлине - 9 259 руб. 51 коп. (т.1 л.д.195).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (т. 1 л.д. 187, 195).

Определением суда от (дата) произведена процессуальная замена ИП Ш на Ш как физического лица, поскольку Ш прекратил деятельность с (дата) в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 200-201).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ш, П, третьего лица ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца А иск поддержала.

Представитель ответчика П - В иск не признал, указывая на отсутствие оснований для выплаты банковской гарантии, поскольку требование о платеже и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.04.2019 в удовлетворении иска Банка отказано (т. 1 л.д. 226-230).

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что условиями банковской гарантии не предусмотрено приложение к требованию каких - либо документов, расчета суммы требования. В соответствии с условиями банковской гарантии требование бенефициара должно содержать лишь указание на то, в чем состоит нарушение принципалом условий договоров по АЗС, номер и дату договора по АЗС, номер и дату гарантии, на сумму, подлежащую уплате (т. 2 л.д. 2-3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Ш, П, представитель третьего лица ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"; судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка А доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика П - В просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) (гарантом) и ИП Ш (принципалом) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N, по условиям которого гарант обязался выдать в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (бенефициар) банковскую гарантию на сумму, не превышающую 1 000 000 руб, на срок до (дата) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП Ш по договору на отпуск моторного топлива с АЗС от (дата) N договору возмездного оказания услуг по обслуживанию и обеспечению работы АЗС от (дата) NС/128403, соглашению о мерах по обеспечению обязательств от (дата) N. Договоры по АЗС подписаны в целях передачи принципалу в обслуживание АЗС N N, N, расположенных по адресам соответственно:... (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно п. 1.4 соглашения, выдача гарантии осуществляется путем передачи гарантии на бумажном носителе принципалу, что подтверждается подписанием акта приема-передачи гарантии.

Пунктом 1.5 соглашения оговорено, что принципал в полной мере осознает, что гарант не в праве отказать в уплате сумм по гарантии в связи с наличием сведений о том, что обязательство принципала, обеспечиваемое гарантией, недействительно, исполнено, либо прекратилось по иным основаниям. Принципал отказывается от каких-либо претензий к гаранту, связанных с выплатами по гарантии при наличии указанных обстоятельств.

По условиям соглашения о предоставлении банковской гарантии от (дата) гарант взял на себя обязательство выдать гарантию для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром для АЗС N, расположенной по адресу:...

В обеспечение обязательств по соглашению о банковской гарантии, (дата) Банком заключен договор поручительства N с П (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 1.2 указанного договора поручитель обязуется солидарно с принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение принципалом обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Банком по гарантии, оплате вознаграждений, обязательства по полной уплате неустойки по просроченной задолженности в соответствии с соглашением.

(дата) ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" выставило требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от (дата) N/БГ по договору на отпуск моторного топлива от (дата) N в размере 555 946 руб. 46 коп. по состоянию на (дата) за подписью генерального директора Д, копия требования была передана ИП Ш (т. 1 л.д. 16-17, 19).

(дата) ИП Ш обратился в Банк с заявлением о необоснованности требования об уплате задолженности по соглашению о банковской гарантии, указывая, что от ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в его адрес не поступало уведомлений о наличии задолженности и требований о ее погашении, что приложенные к требованию документы ненадлежаще оформлены (таблица-расчет не подписана и не скреплена печатью; копия акта - сверки имеет неоговоренные подписки от руки), что гарантия предоставлялась в отношении АЗС N, требование выставлено в отношении АЗС N (т. 1 л.д. 49-50).

Платежным поручением от (дата) Банк осуществил перевод денежных средств сумме 555 946 руб. 46 коп. на расчетный счет ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", в счет выплаты обязательств по договору от (дата) N за ИП Ш (т. 1 л.д. 18).

(дата) и (дата) Банком в адрес ИП Ш и его поручителя П направлены требования о выплате задолженности по соглашению о банковской гарантии с учетом процентов в сумме 575 880 руб.57 коп, в течение 30 календарных дней с даты платежа по гарантии; повторными требованиями установлен срок до (дата) (т. 1 л.д. 20-28).

Отказывая в удовлетворении иска Банка, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 361, 368, 375, 376, 422, 431 ГК РФ и исходил из того, что выплата Банком по требованию бенефициара противоречила содержанию банковской гарантии от (дата), поскольку требование о платеже не заверено печатью общества; приложенный расчет суммы задолженности в виде таблицы не подписан лицом, ответственным за его составление, не заверен печатью организации; акт сверки имеет незаверенные надлежащим образом дописки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В силу ст. 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установилдля банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные документы.

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии (п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Между тем, условия соглашения о предоставлении банковской гарантии от (дата) не предусматривают необходимость предоставления каких-либо документов к требованию о выплате суммы по банковской гарантии.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что выдача гарантии осуществляется путем передачи гарантии на бумажном носителе принципалу, что подтверждается подписанием акта приема-передачи гарантии.

Такая банковская гарантия N от (дата) Банком выдана (т. 1 л.д. 10), и содержала указание на то, что письменное требование бенефициара о выплате суммы по гарантии должно соответствовать условиям гарантии, должно быть представлено в оригинале и содержать указание на то, в чем состоит нарушение принципалом договоров по АЗС, на номер и дату соответствующего договора по АЗС, на номер и дату настоящей гарантии, а также на сумму, подлежащую уплате.

Предъявленное (дата) ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" Банку требование о выплате суммы по банковской гарантии от (дата) N N соответствует этим условиям: в требовании имеется ссылка на номер и дату гарантии и указание о нарушении ИП Ш своих платежных обязательств в период с (дата) по (дата), предусмотренных п. (дата) договора на отпуск моторного топлива с АЗС от (дата) N указана подлежащая уплате сумма - 555946 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 16).

Доводы стороны ответчиков о том, что приложенные к требованию документы ненадлежаще оформлены, не имеют правового значения, поскольку условиями банковской гарантии предоставление каких-либо документов, помимо самого требования, вообще не предусмотрено.

Само требование соответствует условиям гарантии, оформлено на бланке ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", подписано генеральным директором Д.

Проанализировав условия банковской гарантии, принимая во внимание сущность требования бенефициара, направленного в пределах срока действия банковской гарантии, судебная коллегия полагает, что у Банка имелись основания для исполнения обязательства по гарантии.

Ссылки стороны ответчиков на отсутствие у ИП Ш задолженности перед ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", и ненадлежащий расчет задолженности, включающий в себя суммы по АЗС N, обязательства по которой не обеспечиваются спорной банковской гарантией, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в гарантии отсутствуют положения о порядке расчета суммы требования, о содержании расчета.

Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Пунктом 6.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии N от (дата) предусмотрено, что принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, а также иные убытки, связанные с гарантией в полном объеме не позднее 30 календарных дней с даты предъявления гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

Кроме того, принципал обязался уплачивать гаранту плату за предоставление гарантии по ставке 6% годовых от суммы гарантии за фактический срок действия гарантии и плату за пользование денежными средствами на период возмещения регрессных требований в случае исполнения гарантом требований бенефициара, которая рассчитывается исходя из 25% годовых от уплаченной по гарантии суммы (п.п. 7.1.1 и 7.1.2 соглашения).

В случае неисполнения указанных обязательств принципал уплачивает неустойку в размере 0,14 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.4 соглашения).

Исполнение обязательств принципала обеспечено поручительством П

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленного Банком расчета, задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии N от (дата) по состоянию на (дата) составляет 605 951 руб. 18 коп, из которых: 555 946 руб. 46 коп. - возмещение в регрессном порядке суммы, уплаченной гарантом по гарантии, 11 423 руб. 56 коп. - плата за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований, 37 804 руб. 36 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по возвращению денежных сумм, оплаченных гарантом по гарантии, 776 руб. 80 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению платы за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований (т. 1 л.д. 6).

Сам расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков указанной задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Решение суда необходимо отменить (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по госпошлины в размере 9 259 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ш, П в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии N от (дата) в размере 605 951 руб. 18 коп, из которых: 555 946 руб. 46 коп. - возмещение в регрессном порядке суммы, уплаченной гарантом по гарантии, 11 423 руб. 56 коп. - плата за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований, 37 804 руб. 36 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение принципалом обязательств по возвращению денежных сумм, оплаченных гарантом по гарантии, 776 руб. 80 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению платы за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований; а также в возмещение расходов по госпошлине - 9 259 руб. 51 коп.

Председательствующий:

Судьи: