Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-4398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО16,

судей - ФИО15, Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре - ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Эсидбанк" по доверенности ФИО12 на решение Дербентского городского суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения представителей ООО КБ "Эсидбанк" по доверенности ФИО9 и ФИО10 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО1 и его представителя ФИО11 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Эсид" обратилось в суд с иском к ФИО17 A.M. об обязании ответчика зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан договор о залоге N от "дата".

В обоснование искового заявления указано, что "дата" между Филиалом "Салюс" ООО Коммерческого банка "Эсид" и ФИО1 заключен договор о залоге, предоставляемый третьей стороной N, по которому залогодателем передано банку в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: кафе "Летнее", общая площадь 205, 45 кв.м, инвентарный номер: Литер: А, этажность: 1, адрес: РД, "адрес", (сквер N), кадастровый номер N, свидетельство о государственной регистрации права 05-АА N от 06.10.2011г, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для размещения и обслуживания кафе, площадь: 98.00 кв.м, адрес: РД, "адрес".

Указанный договор залога заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от "дата".

В качестве обеспечения исполнения обязательств также был заключен договор поручительства между ООО "Гермес", филиалом "Салюс" ООО "Эсидбанк" и Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (поручитель).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено: взыскать в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в пользу ООО КБ "Эсид" 1 750 000 рублей (35% от суммы кредита - 5 млн. рублей).

Таким образом, факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств не подлежит доказыванию, и данные факты носят преюдициальный характер. На сегодняшний день залогодатель уклоняется от регистрации договора залога в установленном порядке.

Договор о залоге от "дата", заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 9 ФЗ "Об ипотеке" для договоров ипотеки.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью "Эсид" об обязании ФИО1 зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан договор о залоге N, 45297/068 от "дата", отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Эсидбанк" по доверенности ФИО12 просит решение Дербентского городского суда РД отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд в оспариваемом решении ссылается на то, что вопросы, связанные с договором залога, ранее неоднократно были предметом судебных разбирательств. Однако данное предположение суда является не верным, поскольку договор залога оспорен в судебном порядке не был.

Суд в решении указал на пропуск истцом срока исковой давности, однако с этим предположением суда нельзя согласится, поскольку в соответствии с ГПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на весь срок нахождения дела в производстве в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Эсид", суд исходил из следующего.

Согласно кредитному договору от "дата" ООО КБ "Эсид" был выдан кредит ООО "Гермес" в сумме 5 000 000 руб, под 25 % годовых, с возвратом его до "дата" год.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД, ООО "Гермес" и Филиалом "Салюс" ООО Эсидбанк" "дата" был заключен договор поручительства N.

ООО КБ "Эсид" (залогодержатель) и ФИО17 A.M. (залогодатель) заключили договор залога от 28.11.2012г. (в договоре о залоге указана дата 28.11.2011г.), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности, недвижимое имущество, а именно кафе "Летнее", общей площадью 205,45 кв.м, инвентарный N. Литер А, этажность 1, расположенное по адресу: "адрес" (сквер 4), кадастровый номер N, свидетельство о государственной регистрации права 05-АА N от 06.10.2011г, а также земельный участок, площадью 98 кв.м, для размещения и обслуживания кафе, расположенное по адресу: "адрес".

Вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением ООО "Гермес" кредитных денежных обязательств, в том числе с договором поручительства и предметом залога, ранее неоднократно были предметом судебных разбирательств.

Так, вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, судом постановлено признать доверенность N "адрес" от "дата", оформленной нотариусом ФИО14 от имени ФИО1 на имя ФИО2 на право распоряжения земельным участком, площадью 98 кв.м, с кадастровым номером 05:42:0000:78:235 и 1/2 долю, размещенного на нем строения кафе "Летнее", находящееся по адресу: "адрес" (сквер N) недействительной; признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 98 кв.м, с кадастровым номером 05:42:0000: 78:235 и 1/2 доли размещенного на нем строении (кафе "Летнее"), находящееся по адресу: "адрес" (сквер N) от "дата", заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли кафе от "дата", заключенный между ФИО3 и ООО "Эсид" недействительным и аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000078:235 и 1/2 доли кафе по "адрес" на имя ФИО3 и ООО КБ "Эсид".

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" иск ФИО4 в интересах ФИО5 удовлетворен, судом постановлено признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с долей кафе площадью 98 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000078:235, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес"; обязать ООО "КБ "ЭСИД" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передать по акту ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ земельный участок с расположенным на нем долей кафе, расположенные в городе Дербенте "адрес"; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с долей кафе с кадастровым номером 05:42:000078:235.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" производство по гражданскому делу по иску ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Гермес", Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ФИО17 A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в части взыскания кредитной задолженности с ответчика ООО "Гермес" прекращено в связи с прекращением деятельности указанного юридического лица.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Гермес", Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ФИО17 A.M. задолженности по кредитному договору N от "дата" по состоянию на 31.05.2018г. в размере 5 558 257 руб, в том числе в виде суммы основного долга в размере 1 476 055 руб, процентов в размере 1 381 021 руб, пени (неустойки) в размере 2 701 181 руб, с ответчика - Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, в соответствии с договором поручительства N от 28.11.2012г, взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1 750 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Эсид" к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан о взыскании кредитной задолженности отменено и в отмененной части принято новое решение, взыскано в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в пользу ООО КБ "Эсид" 1 750 000 руб. (35% от суммы кредита - 5 млн. рублей), а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках настоящего судебного разбирательства истцом ставится вопрос об обязании ФИО1 зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, кадастра и картографии по Республике Дагестан договор о залоге N от "дата" (в договоре о залоге указана дата 28.11.2011г.).

Однако, с доводами истца согласиться нельзя.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать, как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

Однако, из материалов дела видно, что истец по существу не предпринимал каких-либо действий к регистрации договора залога и истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих его намерение произвести регистрацию договора залога, что он предложил ответчику явиться в регистрирующий орган и произвести государственную регистрацию договора залога, что ответчик уклонялся от регистрации договора залога, что это бездействие ответчика повлекло нарушение прав истца.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку с момента заключения договора залога "дата" истец достоверно знал о возможном нарушении своего права, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако в суд с иском обратился только лишь "дата", то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал в январе 2019 года, когда в устной форме обратился к ответчику с требованием произвести государственную регистрацию договора залога и получил отказ, то они носят явно противоречивый, несостоятельный характер и опровергаются материалами дела.

В соответствии п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N 10/22 общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в иске и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: