Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2019 г. по делу N 33-4569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1. и ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа " "адрес"" Республики Дагестан (далее - администрация ГО " "адрес"" РД), муниципальному казенному учреждению " "."" (далее - "."), муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" городского округа " "адрес"" Республики Дагестан (далее - МБОУ СОШ N "адрес") о признании незаконным и отмене приказа об ее увольнении; о восстановлении на работе в прежней должности; о взыскании в ее пользу денежных средств за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Дербентский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к администрации ГО " "адрес"" РД, ".", МБОУ СОШ N "адрес":

о признании незаконным и отмене приказа N от "дата" МБОУ СОШ N "адрес" о ее увольнении;

о восстановлении на работе в прежней должности;

о взыскании в ее пользу денежных средств за время вынужденного прогула с "дата" на день подачи иска в суд в размере "." рублей;

о компенсации морального вреда в размере "." рублей.

В обоснование искового заявления указала, что фактически сокращение штата бухгалтера в названной организации имело место в период, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком и до достижения ее ребенком трех лет, она уволена с занимаемой должности в отсутствие законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно приказу N от "дата" она была принята на работу, и с указанного времени работала на должности бухгалтера МБОУ СОШ N "адрес" с окла "адрес" "." рублей.

"дата" приказом N она уволена с занимаемой должности бухгалтера в связи с сокращением штата работников.

С ноября 2015 года она находилась в декретном отпуске, а в последующем в отпуске по уходу за новорожденным ребенком.

"дата", в связи со сложившимся тяжелым материальным обстоятельством в семье, она решилапрервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к своей работе. Для этого обратилась с заявлением к руководителю МБОУ СОШ N "адрес" ФИО1 Однако в нарушении требований трудового законодательства руководитель МБОУ СОШ N "адрес" на ее заявление, завизировав, дала ответ следующего содержания "Ввиду отсутствия в МБОУ СОШ N бухгалтерии могу предоставить должность дворника" далее подпись, и дата " "дата"".

Из неправомерных действий руководителя МБОУ СОШ N "адрес" можно полагать, что она умышленно и специально предложила ей должность дворника, чтобы она отказалась от этой должности и по собственному желанию уволилась с работы, или же сократила должность бухгалтера, то есть не сохранили за ней должность до исполнения ее ребенку возраста трех лет.

Она отказалась от предложенной должности дворника, и вынужденно пришлось использовать далее отпуск по уходу за ребенком.

До исполнения ребенка трех лет "дата" к ней домой, пришла сотрудница с МБОУ СОШ N "адрес" и вручила уведомление о сокращении работника, в связи предполагаемым сокращением должности бухгалтера с "дата", сказав, чтобы один экземпляр подписала и вернула, что ею и было сделано.

Данное уведомление ей вручено с грубым нарушением трудового законодательства.

Так, уведомление ей вручено до достижения ребенком возраста трех лет, то есть когда ему исполнилось только 2 года 9 месяцев 26 дней. Соответственно, работодатель процедуру по сокращению штата работника начал до исполнения ребенком возраста трех лет, то есть, будучи в отпуске по уходу за ребенком.

Считает, что работодатель в любом случае должен дождаться, когда закончится декретный отпуск по достижению ребенком трехлетнего возраста и только после этого уведомить сотрудника о расторжении с ним через два месяца, заключенного между ними трудового договора в связи с сокращением штата.

Содержание уведомления о сокращении работника от "дата" не соответствует действительности, так как занимаемый ею штат бухгалтера был сокращен гораздо ранее срока, указанного в уведомлении.

Это подтверждается тем, что, "дата" она с заявлением обратилась руководителю МБОУ СОШ N "адрес" прервать отпуск по уходу за ребенком, в связи с выходом на работу. Однако директор отказал ей в этом.

Таким образом, считает приказ о ее увольнении в связи с сокращением штата от "дата" за N незаконным. Также является незаконным отказ прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

Этими действиями руководителя МБОУ СОШ N "адрес" ей причинены материальный и моральный вред, которые выразились в нехватке средств содержания ребенка, получение стресса, бессонницы, ссоры с супругом, в нравственных переживаниях по причине утраты работы.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа N от "дата" МБОУ СОШ N "адрес" о ее увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании в ее пользу денежных средств за время вынужденного прогула с "дата" на день подачи иска в суд в размере 203 300 рублей и компенсации морального вреда в размере "." рублей, отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также, что судом не учтено то обстоятельство, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя, за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Установлено, что ликвидации организации или же её прекращения не произошло, бухгалтерия упразднена и комиссией с целью передачи общеобразовательным учреждениям документов бухгалтерского учета, сокращая по выбору из того же числа бухгалтеров, создается муниципальное казенное учреждение " "."" (далее - МКУ " ".""). Ее право преимущественного перевода и оставления на работе, а также исключения из числа сокращаемых специалистов расторжения трудового договора по сокращению штата с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, гарантии сохранения за ней должности на период отпуска и право ее вернуться на работу после окончания отпуска, не соблюдены. В штатном расписании вновь созданной организации имелась должность, которую она занимала до упразднения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация ГО " "адрес"" РД просила оставить решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась и ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие; представители ответчиков администрации ГО " "адрес"" РД, ".", МБОУ СОШ N "адрес", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, но письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, и, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно п. 2 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ (ч. 1); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2); работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дающем разъяснения, в том числе, по гарантиям работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работодателю в данном случае необходимо доказать соблюдение им установленной законом процедуры увольнения работника, в том числе наличие самого факта сокращения численности или штата работников данной организации, соблюдение им двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении штата, а также предложены ли были работнику все имеющиеся в организации вакантные должности, соблюден ли был порядок учета мнения профсоюзной организации при увольнении истца с работы и т.д.

Из материалов дела следует, что "дата" истец ФИО1 принята на должность бухгалтера МБОУ СОШ N "адрес" (л. д. 8 - 9).

Как следует из приказа директора МБОУ СОШ N "адрес" ФИО1 от "дата" за N "Об увольнении" (л. д. 109) истец ФИО1 уволена с должности бухгалтера по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации); основание: приказ N от "дата", уведомление от "дата" N; типовая форма ЦНЗ (сведения о высвобожденных работниках).

На основании приказа и.о. начальника "." ФИО1 от "дата" N "О создании централизованной бухгалтерии в муниципальном казенном учреждении "Городское управление образования"", во исполнение поручения Правительства Республики Дагестан от "дата" N по созданию единой централизованной системы учета и отчетности в муниципальных учреждениях, руководителям муниципальных образовательных учреждений ГО " "адрес"" РД, в том числе и директору МБОУ СОШ N "адрес", было предписано провести мероприятия по оптимизации численности штатных единиц и сократить штатную единицу бухгалтера по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании постановления главы администрации ГО " "адрес"" РД ФИО1 от "дата" N "О реализации решения собрания депутатов городского округа " "адрес"" от "дата" N (л. д. 91 - 92) создано МКУ " "."", с которым у МБОУ СОШ N "адрес" заключен договор N от октября 2016 года "О бухгалтерском обслуживании".

Из нового штатного расписания МБОУ СОШ N "адрес" на "дата", утвержденного начальником "." ФИО1 (л. д. 93), также следует, что в нем нет должности ни главного бухгалтера, ни бухгалтера.

Следовательно, решение об изменении штатного расписания, повлекшее расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации, принято в пределах компетенции работодателя в связи с проведением мероприятий по созданию единой централизованной системы учета и отчетности в муниципальных учреждениях.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения организационно - правовых мероприятий в связи с сокращением штата сотрудников МБОУ СОШ N "адрес", в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации, о сокращении должности бухгалтера в МБОУ СОШ N "адрес" "дата" был уведомлен председатель первичной профсоюзной организации данного образовательного учреждения ФИО1 (л. д. 97); на основании приказа директора МБОУ СОШ N "адрес" ФИО1 N от "дата" "О создании комиссии по сокращению штата" (л. д. 101) была создана соответствующая комиссия, на заседании которой "дата" председатель профкома МБОУ СОШ N "адрес" ФИО1 дал согласие на сокращение штата бухгалтера, так как бухгалтерия в школе упразднена (л. д. 103 - 104).

Из акта от "дата" (л. д. 106), подписанного членами педагогического коллектива МБОУ СОШ N "адрес", побывавшими дома у истца ФИО1, следует, что "дата" истцу было вручено уведомление о сокращении ее должности от "дата" N (л. д. 100), согласно которому истцу были предложены следующие имеющиеся в МБОУ СОШ N "адрес" вакантные должности: педагог-организатор, дворник, уборщик служебных помещений. Однако она от предложенных должностей отказалась, что подтвердил на судебном заседании в суде первой инстанции и её представитель.

Анализируя вышеизложенные доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура сокращения должности истца ФИО1 в МБОУ СОШ N "адрес" ответчиком соблюдена.

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись в книге приказов по кадрам МБОУ СОШ N "адрес" (л. д. 107 - 108).

Довод апелляционной жалобы о том, что о незаконности увольнения свидетельствует то обстоятельство, что ответчиком ей вручено уведомление о сокращении штатов ранее достижения её ребёнком возраста трёх лет, является несостоятельным.

Статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4).

Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из вышеприведённых положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что не допускается увольнение работника до достижения его ребёнком возраста трёх лет.

Запрета на уведомление работника о сокращении штата до достижения ребёнком возраста трёх лет, вышеуказанные положения не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что основания для увольнения истца у ответчика имелись, порядок увольнения работодателем не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи