Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 августа 2019 г. по делу N 33-70/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Бейтуллаевой З.А. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Махачкалы, ФИО2, ФИО1, ФИО6, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы N от "дата" о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N, договоров купли-продажи земельного участка, передаточных актов с применением последствий недействительности сделки, записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 и других в ЕГРН и исключении из ЕГРН записей о праве, акта согласования местоположения границы земельного участка, кадастрового паспорта на земельный участок, о признании незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан по перемещению границ земельного участка, возврате границ земельного участка в соответствии с кадастровым номером N и обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан вернуть границы земельного участка с кадастровым номером N на прежнее месторасположение, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от "дата", возмещении морального вреда и по встречному иску ФИО2 о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы N от "дата" об отводе земельного участка АО " "."" под производственные базы в юго-восточной промзоне по "адрес" гор. Махачкалы, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, записей в ЕГРН о регистрации права АО " "."" и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Респрублики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения истца ФИО1, его представителей ФИО18 (на основании доверенности) и ФИО18 (на основании доверенности), объяснения представителя ООО " "."" ФИО33 (на основании доверенности), просивших решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО32 (на основании доверенности), адвоката ФИО16 в интересах ФИО2 (на основании ордера от 1 "дата"), просивших ФИО1 в иске отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала", ФИО2, ФИО1, ФИО6, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы N от "дата", договора купли-продажи земельного участка, записей о праве в Едином государственном реестре недвижимости, акта согласования местоположения границ земельного участка, кадастрового паспорта на земельный участок, о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, о перемещении границ земельного участка, возврате границ земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской от "дата" и компенсации морального вреда.

Истец также просил признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, выразившиеся в перемещении границ земельного участка с кадастровым номером N и обязать филиал ФГБУ "ФКП Россреестра" возвратить границы земельного участка с кадастровым мером N на прежнее местоположение, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от "дата", признать недействительными кадастровый паспорт на земельный участок общей площадью "." кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. "адрес", в районе производственной базы " "."", и исключить из Единого государственного реестра недвижимости кадастровый N спорного земельного участка, последующую сделку по отчуждению спорного земельного участка, состоявшуюся между ФИО1 и ФИО6, записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в "дата" году постановлением администрации г. Махачкалы N акционерному обществу "Управление механизации строительства" был предоставлен земельный участок, площадью "." кв.м. по адресу: г. Махачкала, пр. "адрес", район производственной базы " "."". В "дата" году истец приобрел земельный участок в собственность и зарегистрировал право собственности на земельный участок. Часть его земельного участка ( "." кв.м.) была занята под цистернами АЗС, расположенной рядом. В последующем ему стало известно, что часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью "." кв.м. постановлением администрации г. Махачкалы от "дата" за N предоставлена в собственность ФИО2. Представление земельного участка в собственность ФИО2 с ним, как с собственником земельного участка, не согласовано. Первоначально постановлением администрации г. Махачкалы N от "дата" земельный участок площадью "." кв.м. был предоставлен ФИО36 для строительства АЗС. В последующем земельный участок уже площадью "." кв.м. под автозаправочной станцией постановлением администрации г. Махачкалы N от "дата" передан в собственность ФИО2. На основании заявления ФИО2. от "дата" о выкупе земельного участка площадью "." кв.м. постановлением администрации г. Махачкалы N от "дата" в собственность ответчика предоставлен земельный участок, площадью "." кв.м.

На основании подложных документов ФИО2. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, площадью "." кв.м. Администрация г. Махачкалы не смогла пояснить, на каком основании без проведения торгов и иных обязательных процедур ФИО2. представлен в собственность земельный участок площадью "." кв.м. ФИО2, заведомо зная обременение земельного участка площадью "." кв.м. правами истца, по договору купли-продажи от "дата" продал земельный участок ФИО1, последний по договору купли-продажи от "дата" продал участок ФИО6 После покупки земельного участка и оформления на него права собственности ФИО5. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском о признании действий кадастровой палаты по перемещению границ земельного участка незаконными. Решением суда его исковые требования были удовлетворены, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан решение Советского районного суда отменено, в иске ФИО1 отказано. Пока шли судебные процессы истцу стало известно о том, что земельный участок ФИО1. продал ФИО6

По заявлению истца решением УФАС по Республике Дагестан от "дата" администрация города признана нарушившей Федеральный закон "О защите конкуренции". Материалы переданы в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц администрации города Махачкалы и Кадастровой палаты уголовно наказуемого деяния. При таких обстоятельствах оспариваемые им договора купли -продажи, заключенные с нарушениями земельного и антимонопольного законодательства, являются недействительными (ничтожными).

Земельный участок, площадью "." кв.м. с кадастровым номером N образован из принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "." кв.м, предоставленного акционерному обществу "Управление механизации строительства" в "дата" году.

Право собственности акционерного общества " "."" на земельный участок зарегистрировано в мае "дата" года. Постановление о переоформлении в собственность ФИО2 спорного земельного участка вынесено администрацией г. Махачкалы без учета своего же постановления N об отводе земельного участка ".". Фактически администрация города распорядилась не принадлежащим ей земельным участком. Кадастровый паспорт на земельный участок получен ФИО2 без согласования с истцом, как с собственником земельного участка, и также является незаконным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец дополнил свои исковые требования, просил также признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, состоявшийся между ФИО1 и ФИО6,

В ходе судебного разбирательства ФИО2. обратился в суд со встречным иском к ФИО1, администрации г. Махачкалы и другим о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы N от "дата" об отводе земельного участка акционерному обществу " "."", договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Управлением и ФИО1, записей о праве акционерного общества "Управление механизации и строительства", а также записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации прав ФИО1 на земельный участок.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что постановлением администрации г. Махачкалы N от "дата", земельный участок площадью "." кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. А.- Султана, район производственной базы " "."" был предоставлен ФИО36 для строительства АЗС. Постановлением администрации г. Махачкалы N от "дата" земельный участок, площадью "." кв.м. был передан ему. Он получил кадастровый паспорт и зарегистрировал свое право собственности на земельный участок. В "дата" году он обратился с заявлением в администрацию г. Махачкалы о возможности выкупа им земельного участка, площадью "." кв.м, расположенного под объектом АЗС. До вынесения постановления администрации города, Управление Архитектуры и градостроительства, по его заявлению вынесло заключение о том, что допущена техническая неточность при разграничении собственности, не был учтен земельный участок площадью "." кв.м. под цистернами.

Постановлением N от "дата" администрация города переоформила ему в собственность земельный участок за плату. По договору купли-продажи, заключенному с Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, он выкупил у администрации земельный участок, площадью "." кв.м. В последующем он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, общая площадь земельного участка составила "." кв.м. Участок, площадью "." кв.м. не был образован из земельного участка, находившегося в собственности истца ФИО1 Им не представлены документы, подтверждающие оформление им права собственности на земельный участок, площадью "." кв.м. Отсутствует у ФИО1 и договор купли-продажи земельного участка, заключенный им с ".", послуживший основанием регистрации права собственности на земельный участок в июне "дата" года.

Основанием регистрации права ФИО1 на земельный участок послужило свидетельство о праве собственности, выданное в "дата" году. ФИО1 о вынесенном администрацией постановлении N было известно в "дата" году. По указанному вопросу он обращался в различные органы. Проверкой прокуратуры г. Махачкалы каких-либо нарушений при вынесении постановления N выявлено не было. Кадастровая палата установилафакт перемещения земельного участка с кадастровым номером N и в своем письме от "дата" сообщила, что принимаются меры по восстановлению сведений о местоположении границ земельного участка.

По его заявлению возбуждено уголовное дело, в постановлении указано, что сотрудник кадастровой палаты внес в государственный реестр недвижимости заведомо ложные сведения, в результате чего принадлежащий ему, т.е. ФИО2 земельный участок передвинут в другое место. Постановление N администрации г. Махачкалы от "дата" об отводе земельного участка акционерному обществу " "."" в Центральном государственном архиве, в Управлении по архивным делам администрации г. Махачкалы отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела по апелляционным жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО18 и и.о. директора ООО " "."" - правопреемника АО " "."" ФИО17 судебной коллегией установлено, что обжалуемым решением суда первой инстанции постановлено признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный "дата" между АО " "."" и ФИО1, запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права АО " "."" на земельный участок с кадастровым номером N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права АО " "."" за N от "дата".

Решение суда в этой части затрагивает права и охраняемые законом интересы АО " "."", которое судом первой инстанции к участию в деле не привлечено, в связи с чем определением от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ФИО18 обратилась с заявлением об изменении (увеличении) исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО5, ФИО6 шазановича земельный участок с присвоенным кадастровым номером N, общей площадью "." кв.м, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, пр. "адрес", в районе производственной базы " "."", и обязать ответчиков снести с данного участка самоволь1%" возведенные строения, сооружения и вывезти незаконно установленное движимое и недвижимое имущество;

- признать незаконным, как не соответствующее пункту 3 и пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от "дата" N "О защите конкуренции" постановление администрации г. Махачкалы N от "дата" о переоформлении ФИО2 в собственность земельного участка площадью "." кв.м. под объектом АЗС по пр. "адрес", в районе производственной базы " "."";

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью "." кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. "адрес", в районе производственной базы " "."" и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве за N;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, общей площадью "." кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу; РД, г. Махачкала, пр. "адрес", в районе производственной базы " "." и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве за N;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, общей площадью "." кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. "адрес", в районе производственной базы " "."" и исключить из Единого государственного реестра недвижимости указанную запись о праве;

- признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка общей площадью "." кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. "адрес", в районе производственной базы " "."";

- признать незаконными действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" РД выразившиеся в перемещении границ земельного участка с кадастровым номером N и обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" возвратить границы земельного участка с кадастровым номером N на прежнее местоположение, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от "дата".

- признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок общей площадью "." кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. "адрес", в районе производственной базы " "."" и исключить из Единого государственного реестра недвижимости кадастровый N спорного земельного участка;

- взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" заявление представителя истца ФИО18 об изменении (увеличении) исковых требований принято к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца адвокат ФИО19, ФИО20, ФИО20, ответчики ФИО5, ФИО6, представителя администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала", Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание истца ФИО1, его представителей ФИО18 и Будайчиева... представителя ООО " "."" ФИО33, ответчика ФИО2, его представителей ДВА АДВОКАТА, с учетом сведений об извещении остальных участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, телефонограммами, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления ФИО2, письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, заключения судебных землеустроительных экспертиз, заслушав показания эксперта ФИО25 в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 - подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный "дата" между АО " "."" (продавец) и ФИО1 (покупатель), запись в ЕГРН о регистрации права АО " "."" на указанный земельный участок, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись регистрации права АО " "."" за N от "дата".

Из свидетельств о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ следует, что акционерное общество "Управление механизации строительства" (ОГРН N) преобразовано в общество с ограниченной ответственностью " "."" (ОГРН N), в связи с чем "дата" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - акционерное общество " "."" путем реорганизации в форме преобразования.

Решение суда в этой части затрагивает права и охраняемые законом интересы АО " "."", однако судом первой инстанции правопреемник общества к участию в деле не привлечен.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным, послужило основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки считаются объектами земельных отношений и вводятся в гражданский оборот с момента их кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от "дата" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано в статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу первому пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, при разрешении исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2, ФИО1 и ФИО6 значимыми по делу обстоятельствами являлись установление принадлежности истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, местоположения этого земельного участка в определенных границах и факта наложения на него земельного участка с кадастровым номером N площадью "." кв.м, принадлежащего на момент разрешения судом спора ответчику ФИО6 (участок неоднократно отчуждался).

Принадлежность истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью "." кв.м. подтверждена отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. ФИО1 суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05- АА N, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан "дата" год: запись о государственной регистрации N от "дата", кадастровый (или условный) номер объекта недвижимости - N.

Судом апелляционной инстанции были запрошены актуальные сведения относительно спорных земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от "дата", полученной по запросу Верховного Суда Республики Дагестан из Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "." кв.м, номер и дата государственной - N "дата".

Установлено, что данный земельный участок в установленном действовавшим в юридически значимый период Законом Дагестанской ССР от "дата" "О земле" (документ утратил силу в связи с принятием и введением в действие Закона Республики Дагестан от "дата" N "О земле") порядке был предоставлен постановлением администрации г. Махачкалы от "дата" N АО " "."", границы земельного участка были определены на местности, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка от "дата".

"дата" (после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от "дата" N 136-ФЗ) было зарегистрировано право собственности АО " "."" на указанный земельный участок в соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 05-РД N, выданным Дагестанской республиканской регистрационной палатой "дата".

"дата" между АО " "."" и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому АО " "."" произвело отчуждение земельного участка истцу. Договор заключен в требуемой законом письменной форме, прошел государственную регистрацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает установленным, что истец ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "." кв.м. по предусмотренным гражданским законодательством основаниям.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку, в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2. является собственником нежилых помещений автозаправочной станции (далее - АЗС) площадью "." кв.м, литер А, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. "адрес" "адрес") " "."". Основание регистрации права договор купли-продажи нежилых помещений АЗС от "дата" и передаточный акт от того же числа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Согласно свидетельству о государственной регистрации от "дата" ФИО2 3.А. является собственником земельного участка площадью "." кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. "адрес", в районе производственной базы " "."". Основание регистрации права: кадастровый план земельного участка, постановление главы администрации г. Махачкалы N от "дата".

Оспариваемым истцом постановлением администрации города Махачкалы от "дата" N земельный участок под объектом АЗС площадью "." кв.м. переоформлен в собственность ФИО2 за плату "." рублей), в связи с чем общая площадь земельного участка ФИО2 составила "." кв.м.

На основании указанного постановления ответчик ФИО2 "дата" зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "." кв.м. (запись о государственной регистрации права собственности N от "дата").

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что земельный участок площадью "." кв.м. передан в собственность ответчика ФИО2 с нарушением установленного земельным законодательством порядка, без проведения торгов.

Доказательств принадлежности ФИО2 каких-либо объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено. Как было указано выше, ФИО2 является собственником нежилых помещений автозаправочной станции (далее - АЗС) площадью "." кв.м, литер А, ему также принадлежит на праве собственности земельного участка площадью "." кв.м, на котором расположены указанные строения.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации от "дата" N 136-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент передачи в собственность ФИО2 спорного земельного участка - ред. от "дата" с изм. и доп, вступ. в силу с "дата") продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 22, 25 Закона Республики Дагестан от "дата" N "О земле" (документ утратил силу в связи принятием Закона Республики Дагестан от "дата" N "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан").

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов установлены ч. 2 ст. 39,3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие предусмотренных земельным законодательством для продажи земельного участка ФИО2 без проведения торгов из материалов дела не усматривается.

Как установлено судебной коллегией, поводом к вынесению администрацией города Махачкалы указанного постановления N от "дата" послужило заявление ФИО2. на имя и.о. главы города Махачкалы от "дата", в котором он просил дать разрешение на выкуп земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. "адрес" (в районе "адрес") " "."", прилегающую к автозаправочной станции (далее - АЗС), собственником которой он является.

В администрацию г. Махачкалы также поступило письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы за подписью главного архитектора о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 принадлежат АЗС площадью ".".м. (здание) и земельный участок площадью ".".м, при разграничении собственности была допущена техническая неточность, то есть не был учтен земельный участок площадью "." кв.м. под цистернами. В письме также указано, что Управление архитектуры считает возможным переоформление земельного участка в собственность ФИО2 в соответствии с законом Республики Дагестан N от "дата".

Таким образом, судом установлено, что оспариваемым истцом постановлением администрации г. Махачкалы "дата" N в собственность ответчика ФИО2 дополнительно передан земельный участок площадью "." кв.м. (спорный) за плату в нарушение требований земельного законодательства - без проведения торгов, чем нарушен установленный земельным законодательством принцип равного доступа граждан и юридических лиц к приобретению земельных участков в собственность.

Абзацем первым статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 13 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 166 ГУК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В настоящем деле истцом наряду с истребованием своего земельного участка из чужого незаконного владения заявлены требования о признании постановления администрации города Махачкалы N от "дата" и основанной на этом постановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 недействительными.

Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку состоявшаяся между ФИО2 и муниципальным образованием сделка купли-продажи спорного земельного участка площадью 273 кв.м. является ничтожной, в силу ст. 167 ГК РФ данная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ничтожностью).

Доводы представителя ответчика ФИО32 о том, что ранее ФИО1 обращался в арбитражный суд с иском о признании постановления администрации города Махачкалы N от "дата" незаконным и о признании недействительным договора от "дата" купли-продажи земельного участка, состоявшегося между ФИО2 и ФИО1, производство по делу прекращено определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от "дата" в связи с отказом истца от иска, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 либо прекращения производства по рассматриваемому судом апелляционной инстанции делу, поскольку в данном деле ФИО1 заявлены иные требования - об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, предмет и основания иска физического лица ФИО1 в рассматриваемом гражданском деле не совпадают с предметом и основаниями иска, заявленного ранее индивидуальным предпринимателем ФИО1, равно как и круг лиц, участвующих вделе.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью "." кв.м, переданный администрацией муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" в собственность ответчика ФИО2 оспариваемым постановлением N от "дата", был сформирован из земельного участка с кадастровым номером N, чем нарушено право собственности истца, также нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска ФИО1 указано, что при постановке земельного участка ответчика с кадастровым номером N на кадастровый учет в данные кадастрового учета принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка без его ведома и согласия были внесены изменения, изъята северная часть земельного участка площадью "." кв.м, длина участка уменьшена на 19 метров, компенсация изъятой части земельной площади произведена расширением в западную сторону на 4 метра, вследствие следствие чего изменились границы земельного участка истца, его конфигурация, земельный участок с кадастровым номером N выведен на пешеходный тротуар по восточной стороне проспекта им. "адрес".

В подтверждение доводов искового заявления ФИО1 суду представлено заключение специалиста ООО " "."" ФИО26 N от "дата", согласно которому в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, внесены изменения границ, измененные границы накладываются на земельный участок пешеходного тротуара с восточный стороны проспекта "адрес". Подлинник заключения приобщен к материалам гражданского дела.

Истец ФИО20 М.А. полагает, что предоставленный ФИО2 дополнительно земельный участок площадью "." кв.м. сформирован за счет принадлежащего ему ( ФИО1) на праве собственности земельного участка, приобретенного им у АО " "."", в своем исковом заявлении указывает, что кадастровые сведения о границах и конфигурации принадлежащего ему на праве собственности земельного участка были изменены на основании вышеуказанного решения Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".

К исковому заявлению ФИО1 приложены кадастровые выписки на земельный участок площадью "." кв.м. с кадастровым номером N от "дата" (по утверждению истца - до незаконного изменения кадастровых данных) и от "дата" - после изменения кадастровых данных.

Ответчик ФИО2, напротив, полагает, что имело место перемещение предоставленного ему постановлением администрации г. Махачкалы от "дата" земельного участка площадью "." кв.м. с кадастровым номером N, ссылаясь в подтверждение своего довода на письмо Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан от "дата" за N, согласно которому кадастровый инженер ФИО23 подготовил межевой план, на основании которого земельный участок с кадастровым номером N (участок ответчика) переместился. Подлинник письма приобщен к материалам гражданского дела.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Из материалов дела следует, что Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (на момент рассмотрения дела - ФИО6) являются смежными землепользователями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от "дата" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, в целях правильного разрешения спора, возникшего между сторонами по делу, следовало установить площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков влечет изменение их площади.

Для разрешения данного вопроса, установления соответствие юридической и фактической границы земельных участков, наличия несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведений об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявления его причины требуются специальные познания в области землеустройства.

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась, определением суда апелляционной инстанции от "дата" по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма " "."".

Из заключения экспертизы ООО " ".""" N от "дата" следует, что ответить, соответствуют ли границы и размеры земельных участков, находящихся в фактическом пользовании истца ФИО1 и ответчика ФИО6, границам и размерам земельных участков с кадастровыми номерами, соответственно, N и N сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и кадастровых документах на земельные участки по состоянию на момент возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N у ФИО1 ( "дата" год) и на земельный участок с кадастровым номером N у ФИО2 ( "дата" год) не представляется возможным, так как земельный участок с кадастровым номером N до "дата" года был поставлен на учет декларативно и не имел границ (координат характерных поворотных точек), также и земельный участок с кадастровым номером N на "дата" не имел границ (координат характерных поворотных точек).

Границы и размеры земельных участков, находящихся в фактическом пользовании истца ФИО1 и ответчика ФИО6 границам и размерам земельных участков с кадастровыми номерами, соответственно, N сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и кадастровых документах на земельные участки на дату осмотра не соответствуют.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "." кв.м, на момент предоставления ФИО2. в апреле "дата" года был сформирован из земельного участка кадастровым номером N площадью "." кв.м.

Данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N после декабря "дата" года изменены. Изменение данных кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N после декабря "дата" года выражаются в изменении конфигурации (изменены геометрические размеры участка по длине и ширине).

Данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N после декабря "дата" года не изменены.

На дату исследования накладка земельных участков сторон по данным кадастрового учета и по фактическому пользованию не имеется.

В сведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1 после "дата" года внесены изменения. Измененные границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, накладываются на земельный участок пешеходного тротуара с восточной стороны проспекта "адрес" г. Махачкалы. Площадь наложения составляет "." кв.м.

При исследовании заключения экспертизы N от "дата" установлено, что эксперт ФИО24 проводивший данную экспертизу, самостоятельно истребовал из регистрационных органов выписки из Единого государственного реестра недвижимости и использовал данные материалы при проведении экспертизы и дачи заключения, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от "дата" по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная комиссионная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "."".

Из заключения экспертизы N ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от "дата" следует, что экспертами ФИО25 и ФИО26 сделаны следующие выводы:

Размеры земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца ФИО1 не соответствуют размерам земельного участка с кадастровым номером N содержащимся в правоустанавливающих (правоподтверждающих) и землеустроительных документах по состоянию на момент его формирования (1997г.). Границы (местоположение) земельного участка определить по представленным документам на момент его формирования "дата".) и по состоянию на момент возникновения права собственности ( "дата".) определить не представляется возможным.

Размеры земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО6 не соответствуют размерам земельного участка с кадастровым номером N содержащимся в правоустанавливающих (правоподтверждающих) и землеустроительных документах по состоянию на момент его формирования ( "дата" С учетом данных отраженных в утвержденном топографическом плане на земельный участок с кадастровым номером N, предоставленном ФИО2. ( "дата".), его фактическое местоположение практически соответствует местоположению указанному в плане.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью "." кв.м. на момент его предоставления ФИО2 в "дата" г. не был сформирован из земельного участка с кадастровым номером N площадью "." кв.м.

Изменение данных кадастрового учета относительно границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами N и N после их постановки на кадастровый учет, в том числе после декабря "дата" года имело место. Изменение данных кадастрового учета по земельному участку с кадастровым номером N выявлено в период между "дата". и "дата". Вследствие внесенных изменений поменялась конфигурация земельного участка, а именно, сократилась длина участка, увеличилась её ширина, площадь участка не изменилась. Согласно писем различных служб, имеющихся в материалах дела (том 1 лист дела 174, том 5 лист дела 152, том 6 листы дела 164 и 167), имело место изменение данных кадастрового учета относительно границ земельного участка кадастровым номером N после его постановки на кадастровый учет. Однако, установить дату и точные параметры внесенных изменений не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующей информации в представленных документах.

В настоящее время накладки земельных участков сторон по данным кадастрового учета не имеется. По фактическому пользованию накладка имеет место. Площадь и границы накладки соответствуют площади и границам земельного участка ответчика с кадастровым номером N по фактическому пользованию, так как, данный участок полностью располагается в пределах земельного участка истца с кадастровым номером N по фактическому пользованию.

Изменения в сведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО1 после его постановки на кадастровый учет внесены. Измененные границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, накладываются на земельный участок пешеходного тротуара с восточной стороны проспекта "адрес" г. Махачкалы.

Размеры и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют размерам и конфигурации земельного участка указанным в Акте выноса в натуру границ земельного участка от "дата". Местоположение участка определить по указанному акту не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО24 подписавший заключения экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки " ".""" N от "дата", и эксперт N ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от "дата" ФИО25, будучи предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили изложенные в заключениях выводы.

Принятыми судом мерами допросить в судебном заседании эксперта ФИО26 не представилось возможным.

Проверив в доводы сторон, исследовав и оценив представленные ими письменные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле заключения специалистов и экспертов в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает установленным, что переданный в собственность ответчика ФИО2 постановлением администрации г. Махачкалы от "дата" N земельный участок площадью "." кв.м. (кадастровый номер объекта недвижимости - N сформирован из земельного участка истца с кадастровым номером N.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия критически оценивает выводы экспертов ФИО25 и ФИО26, содержащиеся в заключении комиссионной землеустроительной экспертизы N ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от "дата", о том, что определить местоположение участка истца по акту выноса в натуру границ земельного участка от "дата" не представляется возможным и что земельный участок с кадастровым номером N не сформирован из земельного участка истца с кадастровым номером N.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Таким образом, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок является ранее учтенным земельным участком, то есть объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документе, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территорий сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельных участков.

Материалами дела установлено, что земельный участок истца ФИО1 с момента его предоставления правопредшественнику истца - АО " "."", то есть с "дата" года (более 15 лет) граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим АО " "."", с двух других сторон ограничен объектами искусственного происхождения: дорогой - пр. "адрес" (имеется каменная подпорная стена, ограничивающая территорию земельного участка от пешеходного тротуара) и проездом к участкам других землепользователей (схема N к заключению комиссионной землеустроительной экспертизы N ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от "дата").

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 22 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судебная коллегия при разрешении спора исходит из границ земельного участка, указанных в акте выноса в натуру границ земельного участка от "дата", согласно которому участок имеет размеры "."

Как видно из заключения комиссионной землеустроительной экспертизы N ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от "дата", на момент осмотра экспертами земельный участок истца имеет размеры "." Размеры и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют размерам и конфигурации земельного участка указанным в Акте выноса в натуру границ земельного участка от "дата", измененные границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, накладываются на земельный участок пешеходного тротуара с восточной стороны проспекта "адрес" г. Махачкалы.

Из данного заключения также следует, что в настоящее время накладки земельных участков сторон по данным кадастрового учета не имеется. По фактическому пользованию накладка имеет место; площадь и границы накладки соответствуют площади и границам земельного участка ответчика с кадастровым номером N по фактическому пользованию, так как, данный участок полностью располагается в пределах земельного участка истца с кадастровым номером N по фактическому пользованию.

Заключение комиссионной землеустроительной экспертизы N ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от "дата" в изложенной выше части согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки " ".""" N от "дата" ФИО24, письменными материалами дела, в том числе, заключением N от "дата", которое ранее эксперт ФИО26 подписал в качестве специалиста, а также с объяснениями истца ФИО1 и его представителя ФИО18 в судебном заседании, представленным истцом заключением кадастрового инженера ФИО27

Как установлено судом, решение о постановке предоставленного ФИО2 в "дата" году земельного участка площадью "." кв.м. принято филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" "дата".

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона от "дата" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от "дата", действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка ФИО2) местоположение границ предоставленного ФИО2 земельного участка подлежало обязательному согласованию со смежным землепользователем ФИО1, что не было сделано.

В силу ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Имеющийся в кадастровом деле объекта недвижимости N акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N подписи истца ФИО1 не содержит, в графе "собственник" значится ФИО1, приобретший земельный участок у ФИО2 по договору купли-продажи от "дата".

Из письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от "дата", адресованного начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по РД следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в базу данных Государственного кадастра недвижимости "дата", "дата" в кадастровые координаты земельного участка внесены изменения с изменением конфигурации земельного участка, по заявлению ФИО1 от "дата" границы земельного участка были восстановлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от "дата", однако впоследующем вновь изменены.

Изложенное подтверждается материалами межевания земельного участка с кадастровым номером N, проведенного по заявлению ФИО1 в мае "дата" года, другими материалами дела.

Так, кадастровый план земельного участка, выданный ФИО2 "дата" не содержит описания местоположения границ земельного участка, сведений о дисрекционных углах, описания поворотных точек границ земельного участка и их координатах. Указанные сведения содержатся в кадастровом плане на земельный участок с кадастровым номером N, выданном "дата".

Представленное суду ответчиком адресованное ФИО2 письмо филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" за N от "дата" о перемещении земельного участка с кадастровым номером N доводов истца о нарушении его прав не опровергает.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, передавая спорный земельный участок в собственность ФИО2, администрация г. Махачкалы распорядилась земельным участком, находящимся в собственности истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым номером N, являющегося частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка общей площадью "." кв.м. с кадастровым номером N, кадастрового паспорта указанного земельного участка, а также о признании незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и возврате границ земельного участка на прежнее местоположение, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N от "дата".

Надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных на нем строений и вывоза имущества являются ФИО2 и ФИО6, поскольку из объяснений в суде следует, что участок используется ими для совместной предпринимательской деятельности. ФИО6 к тому же является титульным собственником спорного земельного участка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "дата", полученной по запросу Верховного Суда Республики Дагестан (запись о государственной регистрации права N, дата регистрации "дата".).

Как установлено судом, ФИО1 спорным земельным участком в настоящее время не владеет. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Удовлетворение требований истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО6 влечет также удовлетворение его требований о признании недействительными записей в Едином государственное реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 (запись о государственной регистрации права N, дата регистрации "дата"), ФИО1 (запись о государственной регистрации права N, дата регистрации "дата") и ФИО6 (запись о государственной регистрации права N, дата регистрации "дата".) на земельный участок с кадастровым номером N.

В остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Избрание ФИО1 с учетом последнего уточнения исковых требований такого способа защиты права своего права собственности, как истребование земельного участка из чужого незаконного владения, исключает возможность одновременного удовлетворения требований истца о признании оспариваемых им договоров купли-продажи спорного земельного участка, состоявшихся между ФИО2 и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО6, недействительными.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными. Возмещение морального вреда при нарушении права собственности на земельный участок действующим гражданским законодательством не предусмотрено (ст. ст. 150-151 ГК РФ).

Встречные исковые требования ФИО2. о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы N от "дата" об отводе земельного участка акционерному обществу " "."", договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Управлением и ФИО1, записей о праве акционерного общества " "."", а также записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 ДССР "О земле" право на пожизненно наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование земельными участками удостоверялось государственным актом. Государственный акт составлялся в двух экземплярах и подписывается председателем соответствующего Совета народных депутатов и скреплялся гербовой печатью. Первый экземпляр выдавался землевладельцу, землепользователю, второй хранился в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельском (поселковом) Совете народных депутатов. Границы земельных участков, предоставляемых во владение и использование, переносятся в натуру (на местность) с закреплением внешних границ землевладения межевыми знаками (железобетонные или деревянные столбы, железные трубы и уголки). Границы земельных участков устанавливались в натуре (на местности) специалистами землеустроительных органов с участием тех граждан, за которыми закреплялись земельные участки, после чего выдавался Государственный акт.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие сведений о выдаче АО " "."" государственного акта на предоставленный обществу постановлением администрации г. Махачкалы N от "дата" земельный участок площадью "." кв.м. при том, что решение о предоставлении этого земельного участка АО " "."" принято органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, участок отведен в натуре, право собственности АО " "."" зарегистрировано в "дата" году - задолго до принятия администрацией г. Махачкалы оспариваемого истцом постановления N от "дата" о предоставлении ФИО2 спорного земельного участка площадью "." кв.м, само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, оспаривавшего право собственности АО " "."" и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из приведенной выше нормы, положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 в подтверждение своих встречных исковых требований должен представить суду доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов предоставлением администрацией г. Махачкалы земельного участка АО " "."" в "дата" году, поскольку другие требования ФИО2 производны от указанного требования.

Отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов ФИО2 суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент принятия администрацией г. Махачкалы постановления N от "дата" об отводе земельного участка акционерному обществу " "."", выноса границ земельного участка в натуру, отчуждения обществом земельного участка ФИО1 ФИО2 не имел субъективного права на спорный земельный участок, что исключает возможность нарушения его прав оспариваемыми актами.

С учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возбуждение уголовного дела в отношении кадастрового инженера ФИО30 в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда также не может служить основанием для признания указанных доводов ответчика обоснованными.

То обстоятельство, что дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером N не поступало на хранение в архив Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, равно как и отсутствие в архиве муниципального образования на хранении постановлений администрации ГОсВД "город "адрес"" за октябрь "дата" года, в том числе и постановление N от "дата" о предоставлении земельного участка АО " "."", при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах также не могут служить основанием для отказа ФИО1 в иске.

Обязанность соблюдения установленного порядка издания и регистрации правовых актов, их хранения, ведения делопроизводства и организации архивов лежит на государственных и муниципальных органах. Истец ФИО1 не имеет доступа к изданию, регистрации и хранению постановлений администрации муниципального образования городской округ "город "адрес"", равно как и к хранению документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в связи с чем на него не могут быть возложены негативные последствия нарушения порядка издания, правил регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства государственными и муниципальными органами.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в "дата" году, после чего между сторонами возник спор. ФИО1 обратился в суд с иском "дата". Встречное исковое заявление ФИО2 поступило в суд "дата".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что срок исковой давности сторонами не пропущен.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Махачкалы, ФИО2, ФИО5, ФИО6, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Управлению Архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО6 земельный участок с присвоенным кадастровым номером N, общей площадью "." кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. "адрес", в районе производственной базы Дагсельстрой", в пользу ФИО1.

Обязать ФИО2, ФИО6 снести с данного участка самовольно возведенные строения, сооружения и вывезти незаконно установленное недвижимое и движимое имущество.

Признать незаконным постановление администрации г. Махачкалы N от "дата" о переоформлении ФИО2 в собственность земельного участка, площадью "." кв.м. под объектом АЗС по пр. "адрес", в районе производственной базы " "."".

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью "." кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. "адрес", в районе производственной базы " "."" и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве N.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью "." кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. "адрес", в районе производственной базы " "."", и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве за N.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, общей площадью "." кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. "адрес", в районе производственной базы " "."" и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве.

Признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка общей площадью "." кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр "адрес", в районе производственной базы " "."".

Признать незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, выразившиеся в перемещении границ земельного участка с кадастровым номером N и обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан привести границы земельного участка с кадастровым номером N на прежнее местоположение в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от "дата".

Признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок общей площадью "." кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. "адрес", в районе производственной базы " "."", и исключить из Единого государственного реестра недвижимости кадастровый N земельного участка;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными:

- постановления администрации гор. Махачкалы N от "дата" об отводе земельного участка АО " "."" под производственные базы в юго-восточной промзоне по пр. "адрес" г. Махачкалы;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", в юго-восточной промзоне, 5-й км, заключенного "дата" между АО " "."", в лице генерального директора ФИО20, (продавец) и ФИО1 (покупатель);

- записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права АО " "."" на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. "адрес" в юго-восточной промзоне.

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права АО "."" за N от "дата";

- записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. "адрес", исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права ФИО1 за N оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: