Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 22-3850/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В,

судей: Изюменко Г.П. и Никишкиной Н.А,

при секретаре Маловой Е.А,

с участием:

прокурора Куракиной Е.В,

осужденного Заливако С.А. и действующего в его защиту адвоката Васильевой О.И,

осужденного Чистякова А.А. и действующего в его защиту адвоката Хорикова А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Заливако С.А. и Чистякова А.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года, которым

Чистяков Александр Александрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29 февраля 2016 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления "адрес" городского суда "адрес" от 29 марта 2018 года освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 2 года 7 месяцев 26 дней,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании п. "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заливако Сергей Андреевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 05 апреля 2011 года "адрес" районным судом "адрес" по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 сентября 2013 года осужден "адрес" городским судом "адрес" по ч.1 ст. 105, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору "адрес" районного суда "адрес" от 05 апреля 2011 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01 ноября 2016 года постановлением "адрес" городского суда "адрес" приговор "адрес" городского суда "адрес" от 26 сентября 2013 года изменен, смягчено наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ до 8 лет 1 месяца лишения свободы; на основании постановления "адрес" городского суда Республики "адрес" от 29 марта 2018 года освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 2 года 6 месяцев 1 день,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании п. "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору "адрес" городского суда "адрес" от 26 сентября 2013 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Чистякову А.А. и Заливако С.А, каждому, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Чистякову А.А. и Заливако С.А, каждому, постановлено исчислять с "дата".

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в следственном изоляторе Чистякову А.А. и Заливако С.А, каждому, в период с "дата" по "дата" включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, выступление осужденного Чистякова А.А. и адвоката Васильевой О.И. в его защиту, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного Заливако С.А. и адвоката Хорикова А.В. в его защиту, полагавших необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Куракиной Е.В. полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина Чистякова А.А. и Заливако С.А, каждого, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено "дата" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чистяков А.А. выражает несогласие с размером назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, считает, что с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ ему не могло быть назначено наказание на столь длительный срок. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему; а также его явка с повинной и оказание помощи следствию в расследовании преступления. Полагает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание положения ч.1 ст. 67 УК РФ, не учтено ряд смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, считает, что имелись основания для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, судом дана неверная квалификация его действиям, указывает на необходимость переквалификации совершенного деяния на ч.2 ст. 161 УК РФ. Полагает недоказанным факт применения насилия к потерпевшему, а также использование ножа при совершении преступления. Полагает, что потерпевший П намеренно исказил обстоятельства совершенного в отношении него деяния, желая оговорить его и Заливако С.А. Указывает, что судом потерпевший в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. Ссылается на непроведение в отношении него психиатрической экспертизы, проведение которой было обязательным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что был введен в заблуждение следователем Гараевым Э.В. относительно возможного размера наказания, которое будет назначено судом, в связи с чем избрал особый порядок рассмотрения дела и признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Осужденный также находит необоснованным отказ суда в ознакомлении его с 1, 2, 3 томами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Заливако С.А. просит приговор суда отменить, в обоснование своих доводов указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что с учетом положений ч.1 и ч.2 ст. 62 УК РФ и рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, ему не могло быть назначен столь длительный срок лишения свободы. Полагает, что судом в должной степени не учтены сведения о его личности, в том числе наличие возможности трудоустроиться, не приняты во внимание сведения о наличии у него ребенка. Ссылается на непроведение в отношении него в ходе предварительного следствия судебно-психиатрической экспертизы, в то время как он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Также указывает, что признался в совершении разбоя и выбрал особый порядок рассмотрения дела под психологическим давлением следователя Гараева Э.В, который обещал согласовать размер назначаемого наказания с прокурором. Считает, что судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего П, который желал принять участие в судебном заседании. Полагает, что у потерпевшего имелись основания для его оговора. Считает, что в силу имеющегося у потерпевшего заболевания, он не мог правильно давать показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. По мнению осужденного, судом в должной степени не была исследована личность потерпевшего, в том числе сведения, характеризующие его с отрицательной стороны. Полагает недостоверными показания свидетелей С1 и С2 об обстоятельствах их общения с осужденным. Также указывает на несоответствие действительности показаний свидетеля С2 о том, что "... " Осужденный ссылается на нарушение судом его права на ознакомление с материалами уголовного дела, на отказ судьи подписать разрешение на телефонные переговоры. Указывает, что материалы дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ были ему предоставлены в неподшитом и непронумерованном виде.

Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не вручалась. Копия обвинительного заключения была вручена не прокурором, а следователем, без участия защитника. При ознакомлении его судом с 4-м томом уголовного дела защитник отсутствовал. Считает, что уголовное дело не подлежало рассмотрению в особом порядке в связи с имеющимися в материалах существенных противоречий, что не было проверено судом.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Чистякова А.А. и Заливако С.А. государственный обвинитель Водомеров А.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения. Считает назначенное осужденным наказание справедливым, полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора допущено не было.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Чистякова А.А. и Заливако С.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным им обвинением, каждый, заявили соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных после консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Чистякову А.А. и Заливако С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни, с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб, наказание Чистякову А.А. и Заливако С.А, каждому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающих их вину обстоятельств, данных о личности каждого осужденного в их совокупности, в том числе и тех, которые указаны в апелляционных жалобах.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится.

Довод осужденного Заливако С.А. о наличии у него на иждивении ребенка документально не подтвержден.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого осужденного судом правильно признан опасный рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления Чистякова А.А. и Заливако С.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения в отношении осужденных ч. 6 ст. 15; ст. 64; ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Окончательное наказание осужденным Чистякову А.А. и Заливако С.А. обоснованно назначено по правилам п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Чистякову А.А. и Заливако С.А, каждому, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности каждого виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо препятствовали осужденным реализовать своё право на обжалование приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Чистякова А.А. и Заливако С.А, каждого, и фактических обстоятельств совершенного ими преступления, оснований для отмены приговора в отношении осужденных, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, равно как и для применения положений ст. ст. 64; 73; ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима правильно назначен осужденным в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, он, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных Чистякова А.А. и Заливако С.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости доказательств и несогласии с квалификацией их действий рассмотрению не подлежат.

В тоже время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части зачета срока содержания осужденных под стражей в срок отбывания наказания.

В приговоре указано на зачет срока содержания под стражей осужденных Чистякова А.А. и Заливако С.А. со дня их фактического задержания до дня вынесения приговора, то есть в период с "дата" При этом не указана кратность зачета времени содержания под стражей, как это предусмотрено положениями ч.3.1 ст. 72 УК РФ, и отсутствует указание на зачет срока содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей в отношении лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осуществляется из расчета один день за один день отбывания наказания.

С учетом изложенного в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Вносимые изменения не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных и не влекут признание судебного решения незаконным.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года в отношении Чистякова Александра Александровича и Заливако Сергея Андреевича - изменить в части зачета срока содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу.

Указать в резолютивной части приговора на зачет срока содержания под стражей Чистякова Александра Александровича и Заливако Сергея Андреевича в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с "дата" по день вступления приговора в законную силу "дата" включительно.

В остальном этот же приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Чистякова А.А. и Заливако С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: