Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Петровой А.В,

Мелешко Н.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 г. гражданское дело N 2-3937/2018 по апелляционной жалобе Дмитренко Александра Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. по иску Дмитренко Александра Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Дмитренко А.А. - Горбуновой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитренко А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в сумме 28 556 руб. 37 коп, неустойку в сумме 113 939 руб. 92 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование иска указал, что 21 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х3 г.р.з. N... Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагал водителя автомобиля Вольво FH TRUK г.р.з. N... - Горустовича И.Л. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 279 543 руб. 63 коп. Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумму 379 492 руб. 60 коп, величина утраты товарной стоимости - 62 448 руб, в связи с чем на основании данного отчета обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения не произвело, что послужило основанием для обращения Дмитренко А.А. в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Дмитриенко А.А. отказано.

Дмитриенко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, просит удовлетворить заявленные требования, выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец Дмитренко А.А. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, направил в суд своего представителя, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы N ЭЗ-210/2018 от 10.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных в результате ДТП повреждений на день наступления страхового случая - 21.06.2017, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом цен в регионе - Санкт-Петербург, с учетом амортизационного износа, составляет сумму 308.100 руб. Так как выявленное при проведении судебной экспертизы расхождение: по экспертному заключению - 308.100 руб, по расчету ответчика - 279.543 руб. 63 коп. - составляет сумму 28.556 руб. 37 коп. и находится в пределах статистической достоверности (9,27%), составляющей 10%, в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании недополученной части страхового возмещения суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х3 г.р.з. N... были причинены механические повреждения (л.д. 10).

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

27.06.2017 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения с представлением необходимых документов (л.д. 71-80).

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав указанное ДТП страховым случаем, 10.07.2017 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 279 543 рублей 63 копейки (л.д. 81).

Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ N 15673 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составляет сумму 379 492 рублей 60 копеек (л.д. 14-61).

01.09.2017 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия"" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения с учётом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленной независимым оценщиком, всего в размере 71 392 рублей 60 копеек.

СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 11.09.2017 отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной нормы права, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N ЭЗ-210/2018 от 10 апреля 2018 года, составленной экспертом АНО "ЦНИЭ", рыночная стоимость автомобиля БМВ ХЗ г.р.з. N... на момент дорожно-транспортного происшествия - 21 июня 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет сумму 308 100 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ ХЗ г.р.з. N... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2017 года, расчету не подлежит по причине превышения срока с даты выпуска автомобиля, который составляет 5 лет и 8 дней на дату дорожно-транспортного происшествия, при максимально допустимом сроке не более 5 лет (л.д. 130-166).

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Борисов Е.В. поддержал выводы судебной автотовароведческой экспертизы, указал, что им произведена расшифровка автомобиля БМВ ХЗ г.р.з. N... по VIN-номеру в лицензированной программе Audatex, согласно которой в штатную комплектацию исследуемого автомобиля фаркоп не входил, при этом из фотоматериалов, представленных в дело, усматривается, что на автомобиле установлен не заводской фаркоп, по имеющейся на нем наклейке не представилось возможным установить производителя, ввиду чего им рассмотрено три варианта фаркопа и принята стоимость нештатной детали.

Также эксперт указал, что им не поставлен на замену замок ремня безопасности передний правый, так как в представленной в материалы дела диагностике исследуемого автомобиля ошибки о срабатывании натяжителя ремня безопасности пассажира не имеется. Кроме того, на автомобилях марки БМВ при срабатывании ремня безопасности происходит втягивания натяжителя, вместе с тем на переднем пассажирском сидении втягивания натяжителя не произошло, что видно на фотоматериалах имеющихся в деле. Эксперт указал, что в замках установлен мировыключатель и в сидениях имеются датчики, которые определяют занятость сидения (наличие пассажира), поскольку датчик фиксирует отсутствие пассажира, то и натяжитель не срабатывает. При этом отсутствие пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле БМВ ХЗ г.р.з. N... в дорожно-транспортном происшествии 21 июня 2017 года подтверждается объяснениями Дмитренко А.А, данными им 21 июня 2017 года по материалу проверки N 2274.

Оценив заключение эксперта N ЭЗ-210/2018 от 10 апреля 2018 года, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, в связи с чем основания не доверять заключению эксперта N ЭЗ-210/2018 от 10 апреля 2018 года суд не усмотрел.

Доводы жалобы Дмитренко А.А, сводящиеся к критике заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из материалов дела, по результатам назначенной судом экспертизы экспертом дан ответ на все поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Рецензию специалиста СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ N 15673 от 26 июня 2018 года, представленную истцом в обоснование довода о наличии оснований несогласиться с заключением судебной экспертизы, суд обоснованно отклонил, поскольку суждение рецензента о срабатывании ремней безопасности сделано без оценки того обстоятельства, что пассажир на переднем пассажирском сидении отсутствовал, доказательства обратного в материалы дела не представлены, кроме того в данных диагностики исследуемого автомобиля ошибка о срабатывании натяжителя ремня безопасности пассажира не установлена, на переднем пассажирском сидении втягивания натяжителя не произошло, что видно из фотоматериалов, при таких обстоятельствах основания согласиться с суждением специалиста о том, что натяжители ремня безопасности должны были активизироваться, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и не могут быть признаны обоснованными. Доказательства того, что на автомобиль установлен именно такой оригинальный фаркоп, на который ссылается рецензент, в материалы дела не представлены, а равно доказательства его установки у производителя либо у дилера по цене производителя, в связи с чем расчет судебной экспертизы о стоимости фаркопа как нештатной детали является обоснованным.

Учитывая, что при определении рыночной стоимости транспортного средства различными экспертами включаются в выборку аналоги объекта исследования, отличающиеся по цене-предложению, также производится корректировка цен аналогов с учетом их отличия от объекта исследования по пробегу, году выпуска, комплектности, что в результате может привести к образованию погрешности, а также принимая во внимание, что выплаченная СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения в размере 279 543 руб. 63 коп. находится в пределах статистической достоверности (менее 10%) от определенного в результате судебной экспертизы размера ущерба в сумме 308 100 руб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Довод жалобы о неправильном арифметическом расчете статистической достоверности, подлежит отклонению, поскольку расчет суда: 279543,63 руб. * 100 / 308100 руб. = 90,73%; 100% - 90,73% = 9,27% - является правильным. Данный расчет может быть проверен также следующим образом: 308100 руб. * 10 / 100 = 30810 руб, 308100 - 30810 = 277290 руб, то есть не менее суммы 277 290 руб. выплата страхового возмещения должна была быть произведена. Расчет, приведенный в апелляционной жалобе истца, является математически неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитренко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: