Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-16478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Александровой Ю.К,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-1531/2019 по апелляционной жалобе Съедина Олега Васильевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") к Съедину Олегу Васильевичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Сурнева Р.Н, действующего на основании доверенности от 13 июня 2016 года, сроком действия по 21 февраля 2020 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Съедину О.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте в размере 412 720 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 327 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2011 года от Съедина О.В. поступило заявление о выдаче кредитной карты; оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты N N... с лимитом 150 000 рублей, с условием оплаты 20 % годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт). Истец указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 21 июня 2011 года по 6 января 2015 года сформировалась задолженность по выданной кредитной карте в размере 412 720 рублей 36копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 149 338 рублей, сумма просроченных процентов - 263 382,36 рублей.

Мировым судьей судебного участка N 207 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании со Съедина О.В. задолженности по указанной кредитной карте, который 15 августа 2018 года определением мирового судьи отменен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Со Съедина О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 412 720 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 327 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Сурнев Р.Н, действующий на основании доверенности в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Съедин О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом путем направления повестки по почте (л.д. 141), согласно почтовому уведомлению, повестка получена адресатом (л.д. 147), в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2011 года ответчик обратился с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанкам N... Подписывая заявление, Съедин О.В. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 150 000 рублей, срок кредита - 36 мес, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка - 20 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 30 дней с даты формирования отчета.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N N... сроком действия по июнь 2014 года с лимитом кредита 150 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером и ответчиком не оспаривалось.

Из отчетов по кредитной карте и выписки по счету карты следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами по предоставленной ему 21 июня 2011 года кредитной карте.

Воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, Съедин О.В. заключил кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении от 21 июня 2011 года и являющихся неотъемлемой частью Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифах ОАО "Сбербанк России", Памятке держателя.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и судебными расходами.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, указав, что поскольку истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа для взыскания кредитной задолженности, а после отмены судебного приказа обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением - 15 августа 2018 года - в пределах шестимесячного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк обратился за судебной защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, вопрос о дате обращения истца за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту судом первой инстанции не исследовался.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что дата последнего платежа по договору произведена 6 января 2015 года, данный факт не оспаривал истец, больше никаких ежемесячных платежей он не вносил, следовательно, истцу стало известно о нарушенном праве с 7 января 2015 года, тогда как исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В силу пункта 5.1.1 Условий, банк обязан ежемесячно предоставлять держателю карты отчет по операциям с картой.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как указано выше, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и предоставил заемщику денежные средства.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем, согласно выписке по счету денежные средства предоставлялись заемщику 27 июня 2011 года, последний платеж произведен заемщиком 6 января 2015 года (расчет истца - л.д. 7), согласно отчету по кредитной карте ответчик на конец января 2015 года имел просрочку по оплате ежемесячных платежей и прекратил их внесение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 01 февраля 2015 года, а за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка 5 июля 2018 года (л.д.11), то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось. В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Съедину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Председательствующий:

Судьи: