Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-18633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года гражданское дело N 2-2679/2019 по апелляционной жалобе ООО "Легенда Комендантского" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по иску Сергеева А. Н. к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика "... ", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца "... ", возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи жилого помещения за период с 10 января 2019 года по 1 марта 2019 года в размере 127 574 рублей 21 копейки, неустойку за просрочку передачи машиноместа в паркинге за период с 10 января 2019 года по 9 апреля 2019 года в размере 5 166 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на услуги представителя в размере 22 200 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, также заключен второй договор о передачи машиноместа. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру и машиноместо в установленные договором сроки не передал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года исковые требования Сергеева А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в сумме 127 574 рублей, неустойку за просрочку передачи машиноместа в паркинге в размере 5 166 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19 000 рублей, штраф в размере 76 370 руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 154 рубля 82 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сергеев А.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, в судебном заседании участвовал представитель истца. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31 марта 2017 года между Сергеевым А.Н. и ООО "Легенда комендантского" заключен договор N ДДУ0589И-К1-03/17 участия в долевом многоквартирного дома со встроенными помещениями по строительному адресу: N...

По условиям заключенного договора, ответчик обязался в установленные договором сроки построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру общей площадью N... кв.м, расположенную на N... этаже дома. Сумма общего долевого взноса определена сторонами в размере N... рублей (пункт 5.1 договора). Указанная сумма взноса внесена дольщиком в полном размере, что не оспаривалось.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема - передачи не позднее 31 декабря 2018 года.

"дата" между Сергеевым А.Н. и ООО "Легенда комендантского" также заключен договор N ДДУ0140-К1-М-03/17 участия в долевом многоквартирного дома со встроенными помещениями по строительному адресу: N... (л.д.21-30).

По условиям заключенного договора, ответчик обязался в установленные договором сроки построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать машиноместо N... Сумма общего долевого взноса определена сторонами в размере N... рублей (пункт 5.1 договора). Указанная сумма взноса внесена дольщиком в полном размере, что не оспаривалось (л.д. 23).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства не позднее "дата".

Истец ссылается на то, что квартира передана 1 марта 2019 года (л.д.34), машиноместо так и не передано истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2019 года по 1 марта 2019 года в размере N... рубля, неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа в паркинге за период с 10 января 2019 года по 9 апреля 2019 года в размере N... копеек. Расчет произведен судом арифметически верно: с 9 января 2019 года по 1 марта 2019 года: N... с 9 января 2019 года по 1 марта 2019 года: N...

Период нарушения ответчиком срока передачи объектов исчисляется с 9 января 2019 года в силу ст.193 Гражданского кодекса РФ.По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "Легенда Комендантского", о том, что размер неустойки явно не соразмерен допущенным нарушениям обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств несоответствия предъявленной к взысканию неустойки, определенной в соответствии с установленным законом размером, последствиям нарушения обязательств, суду не представил; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договорам установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскание с ответчика судебных расходов отвечает положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение судебных расходов подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа и компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами, по которым имеются основания для снижения указанных сумм, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права в части неизвещения ответчика о дате судебного заседания опровергаются материалами дела, так на листе дела 54 имеется судебная повестка, направленная в адрес ответчика с копией иска и приложений, отчет о направлении судебной повестки на листе 53, согласно которому письмо получено ответчиком 22 марта 2019 года.

Подготовка дела к судебному разбирательству, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проведена, в деле имеется определение судьи от 14.03.2019 о принятии иска к своему производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания (л.д.49).

То обстоятельство, что истцом в судебном заседании от 09.04.2019 уточнены исковые требования, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании истец уменьшил требуемую сумму неустоек, представив уточненный расчет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт взыскания с застройщика штрафа является основанием для снижения размера неустойки, основан на неверном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Частью 4 статьи 1 ГПК РФ, а также договором об оказании юридических услуг, квитанции на сумму 19 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взыскиваемых судебных издержек в сумме 19 000 рублей, поскольку они не выходят за пределы разумных расходов, подтверждены доказательствами.

В части требований о компенсации нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1800 рублей, суд обоснованно отказал во взыскании расходов, т.к. указанная доверенность может быть использована в рамках иных судебных процессов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Легенда Комендантского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи