Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-8231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2019 г. апелляционную жалобу Галентовского К. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-283/2019 по иску Галентовского К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Галентовского К.А. - Ткачева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Галентовский К.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховую премию по договору страхования N... от 11.06.2017 за период с 29.07.2018 по 11.06.2022 в размере 212 352,88 руб, неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 17.09.2018 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 11.06.2017 заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор и одновременно договор страхования жизни и здоровья с ответчиком на срок 60 месяцев; страховая премия в размере 275 584,13 была уплачена истцом в полном объеме; в связи с досрочным прекращением действия кредитного договора истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, в чем ему было отказано; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Галентовского К.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Галентовский К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Галентовский К.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" и третьего лица Банка ВТБ (ПАО) также не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Галентовского К.А. - Ткачева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 названной стать).

Согласно пункту 3 данной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.06.2017 между истцом Галентовским К.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественником третьего лица Банка ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 540 892,33 руб, а истец, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита в срок до 13.06.2022 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,1% годовых.

Тогда же между истцом и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" на бланке полиса N... заключен договор личного страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа". Срок действия договора - 60 мес, размер страховой премии по договору составил 275 584,13 руб, которая уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность истца по кредитному договору N... от 11.06.2017 по состоянии на 4.09.2018 полностью погашена, договор закрыт.

6.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой суммы за неиспользованный период страхования. Данное заявление, а также претензия истца от 1.10.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галентовского К.А в части взыскания страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховая сумма определена в размере задолженности по кредитному договору, а срок действия договора страхования определен моментом исполнения обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 Полиса страхования N... от 11.06.2017 и пунктом 1.3 Условий страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" выгодоприобретателем по договору является сам застрахованный, а в случае его смерти - его наследники.

Пунктом 3 Полиса и пунктами 4.1, 4.2 Условий страхования установлено, что на дату заключения Полиса страховая сумма составляет 1 391 839,02 руб. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежей в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Таким образом, вопреки доводам истца в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору страхования не равняется нул, поскольку ее размер определен в соответствии с первоначальным графиком платежей, а, следовательно, может быть определен на момент наступления страхового случая в течение срока действия договора.

Пунктом 5 Полиса определен срок его действия - 60 месяцев с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой подписания (11.06.2017), но не ранее момента оплаты данного Полиса.

Условиями Полиса, а также пункта 3 Условий страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть застрахованного лица, утрата им трудоспособности, критическое заболевание), определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: