Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33а-21451/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Чернышове А.А.

с участием прокурора

Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2019 года апелляционную жалобу Радиковского В. О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года по административному делу N 2а-6952/2019 по административному иску Радиковского В. О. к Территориальной избирательной комиссии N 23 о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, выслушав объяснения представителя административного истца - Орлова А.Ю, представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии N 23 - Левина М.Л, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Андреевой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радиковский В.О. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии N 23 от 15 июля 2019 года N 67-37 "О регистрации Андрющенко Е.П. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 219".

В обоснование административного иска Радиковский В.О. указал, что он является кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино шестого созыва по многомандатному округу N 219, что подтверждается решением Территориальной избирательной комиссии от 11 июля 2019 года N 66-47 и удостоверением зарегистрированного кандидата. Территориальной избирательной комиссией N 23 принято решение от 15 июля 2019 года N 67-37 "О регистрации Андрющенко Е.П. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 219". Административный истец полагает, что решение административного ответчика является незаконным и подлежит отмене, поскольку в заявлении Андрющенко Е.П. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 219, указаны недостоверные сведения, а именно: в заявлении указано о дате выдачи документа о высшем образовании "21.02.2019", в то время, как в действительности диплом выдан 21.02.2006, что следует из его копии.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Радиковский В.О, заинтересованное лицо Андрющенко Е.П. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, административный истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отказа в регистрации кандидата у административного ответчика отсутствовали. Имеющееся у Андрющенко Е.П. высшее профессиональное образование подтверждено дипломом об образовании, копия диплома представлена вместе с заявлением. Наличие технической ошибки в заявлении о согласии баллотироваться в части даты выдачи диплома основанием для признания незаконным решения о регистрации кандидата являться не может.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино от 18 июня 2019 года N 18 назначены выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино шестого созыва на 8 сентября 2019 года.

Полномочия избирательной комиссии внутригородского муниципального округа Купчино решением Санкт-Петербургской избирательной комиссией от 23 апреля 2019 года N 94-3 возложены на Территориальную избирательную комиссию N 23 (далее ТИК N 23).

Решением ТИК N 23 от 11 июля 2019 года N 66-47 Радиковский В.О. также зарегистрирован кандидатом в депутаты МС ВМО МО "Купчино" шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 219.

Решением ТИК N 23 от 15 июля 2019 года N 67-37 Андрющенко Е.П. зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Купчино" (далее МС ВМО МО "Купчино") шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 219.

Положениями Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" обеспечивается реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, определен порядок подготовки и проведения выборов депутатов муниципальных советов, а также установлены гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов, которые дополняют гарантии, установленные Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указано, что исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ и пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46.

Как правильно указал суд первой инстанции, таких оснований в рамках рассмотренного дела не имеется.

В пункте 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ указаны основания отказа в регистрации кандидата, в том числе:

- отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт "в");

- наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований поименованного закона, иного закона (подпункт "в.1");

- отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 33 названного закона, иным законом (подпункт "в.2")

Пункт 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ предусматривает условия выдвижения кандидатов, в том числе названной нормой определен перечень сведений, которые должны содержаться в заявлении кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, в том числе: согласие выдвинутого лица баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности; адрес места жительства; сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации.

Анализируя положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ в части объема подлежащих указанию данных об образовании лица, баллотирующегося кандидатом в депутаты, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная норма предусматривает, что в заявлении о согласии баллотироваться необходимо указать только реквизиты документа, в котором содержаться сведения об образовании и сведения о квалификации.

Андрющенко Е.П. в заявлении в территориальную избирательную комиссию N 23 о согласии баллотироваться указал сведения о профессиональном образовании - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", 2006 год, диплом ВСГ 0233797 от 21.09.2019, что, исходя из положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", является достаточным.

Согласно разъяснениям Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по некоторым вопросам указания и проверки сведений об образовании кандидата (утвержденных Постановлением от 11 июня 2014 года N 235/1488-6) в заявлении о согласии баллотироваться кандидат, в случае наличия у него профессионального образования, указывает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, в которой он получил профессиональное образование, год ее окончания и реквизиты (серия и номер) выданного этой организацией документа о профессиональном образовании, а также прилагает ксерокопию указанного документа (абзац 3 пункт 1).

Из изложенного следует, что полнота указанных кандидатом сведений в заявлении о согласии баллотироваться на выборах определяется избирательной комиссией не только данными, указанными им в самом заявлении, но и представленными кандидатом документами, приложенными к заявлению, в частности, дипломом, позволяющими избирательной комиссии информировать избирателей о тех данных кандидата, сообщение которых является обязательным.

В подтверждение сведений об образовании Андрющенко Е.П. представлена копия диплома, в котором содержатся необходимые реквизиты и сведения о квалификации. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Действительно, представленная в избирательную комиссию Андрющенко Е.П. копия диплома подтверждается неверное указание в заявлении даты выдачи диплома о высшем образовании в части года, при иных верных данных.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным решения о регистрации кандидата, поскольку несоответствие действительности сведений, содержащихся в заявлении о согласии баллотироваться, федеральным законодателем не предусмотрено в качестве основания для отказа в регистрации кандидата.

Проанализировав содержание представленных Андрющенко Е.П. в ТИК N23 документов, судебная коллегия приходит к выводу, что условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, соблюдены заинтересованным лицом в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, признания незаконным и отмены оспариваемого решения избирательной комиссии является правильным, поскольку обстоятельства нарушения порядка выдвижения и регистрации кандидата Андрющенко Е.П. подтверждения при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела не нашли.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, полностью повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Заявление в апелляционной жалобе о наличии иных оснований для признания незаконным оспариваемого решения ТИК N 23, на которые стороны в суде первой инстанции не ссылались, проверке не подлежит в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Заявлять новые требования, изменять ранее заявленные требования, дополнять основания административного искового заявления исходя из положений статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в суде апелляционной инстанции административный истец не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: