Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 7-1417/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 августа 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 06 мая 2019 года в отношении

Родионова С. А, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... от 16 февраля 2019 года, вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу "... " Д.А, Родионов С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Родионов С.А. не согласившись с вынесенным постановлением от 16.02.2019 года, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 06 мая 2019 года постановление N... от 16 февраля 2019 года, вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу "... " Д.А. в отношении Родионова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба Родионова С.А. - без удовлетворения.

Родионов С.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что должностным лицом и судом не верно определен термин "уступить дорогу" содержащийся в п. 1.2 ПДД РФ, так как уступить дорогу значить не создавать помех, то есть не вынуждать участников движения изменить направление движения или скорость; не учтены положения пп. а, п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, согласно которой "... если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов вступивших или вступающих на переход (при необходимости остановившись)"; не учтена ширина проезжей части, позволяющая проезд транспортного средства при нахождении пешеходов на проезжей части, без создания опасности для пешеходов.

Должностное лицо, вынесшее постановление не предприняло мер по сохранению видеозаписи вмененного Родионову С.А. правонарушения, своим бездействием способствовало уничтожению доказательств.

Родионов С.А. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Родионов С.А. 16.02.2019 года в 16 часов 45 минут в г. Санкт-Петербурге у "адрес", управляя транспортным средством "... " г.р.н. N.., при повороте направо, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при совершении поворота направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, пользующихся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Родионова С.А. в его совершении подтверждаются постановлением N... от 16 февраля 2019 года, вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу "... " Д.А. по правилам ст. 28.6, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, согласно которому Родионов С.А. нарушил п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившем проезжую часть, пользующихся преимущественным правом движения.

Кроме того, выявление водителя Родионова С.А, не пропустившего пешехода переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора "... " Д.А. данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС "... " Д.А, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом суд учитывает, что инспектор "... " Д.А. ранее Родионова С.А. не знал, личных неприязненных отношений не имел, что также подтверждается показаниями Родионова С.А.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Родионова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Родионов С.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решило допустимости имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, регламентирующих правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, Родионова С.А. не оспаривается.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Родионова С.А, допрошен инспектор "... " Д.А. оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2019 года следует, что в нем имеется подпись Родионова С.А. о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием (л.д. 2, 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2019 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину Родионова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... от 16 февраля 2019 года, вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу "... " Д.А, решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 06 мая 2019 года в отношении Родионова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Родионова С.А. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.