Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 августа 2019 г. по делу N 33-647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Антуха Б.Е, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ван Цзинбо - Андреевой Светланы Викторовны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 06 июня 2019 года, которым

исковые требования Ван Цзинбо к Битешеву Игорю Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года по 20 мая 2019 года в сумме 605031 рубля 95 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 25588 рублей 12 копеек, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ван Цзинбо обратился в суд с вышеизложенным иском. Требования мотивированы тем, что 14 августа 2014 года Ван Цзинбо передал через ФИО11 Битешеву И.И. денежные средства в размере 2900000 рублей за получение лицензии на сбор и вывоз в КНР кедрового ореха, о чем имеется расписка. Из содержания расписки следует, что денежные средства, полученные от ФИО12, переданы последнему Ван Цзинбо для передачи Битешеву И.И. за получение лицензии на сбор и вывоз в КНР кедрового ореха. Лицензию на сбор и вывоз кедрового ореха за пределы Российской Федерации Битешев И.И. получил в октябре 2016 года, но о получении лицензии Ван Цзинбо не сообщил. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. ФИО13 по просьбе истца неоднократно обращался к Битешеву И.И. в устном порядке по возврату денежных средств, однако, денежные средства возвращены не были. Таким образом, Битешев И.И, получив лицензию на сбор и вывоз кедрового ореха за пределы Российской Федерации в октябре 2016 года, не сообщил Ван Цзинбо о получении лицензии, в результате чего истец был лишен возможности заготовки и вывоза в КНР кедрового ореха, соответственно, с 01 ноября 2016 года у Битешева И.И. перед Ван Цзинбо имеют место быть условия возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна представитель Ван Цзинбо - Андреева С.В, в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а именно суд руководствовался п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, а данная норма не подлежит применению. Судом установлено, что претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес Битешева И.И. 21 апреля 2019 года, в виду чего срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требования о возврате денежных средств. Суд должен был применить ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене на основании нижеследующего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указал, что 14 августа 2014 года передал через ФИО14 Битешеву И.И. денежные средства в размере 2 900 000 рублей за получение лицензии на сбор и вывоз в КНР кедрового ореха, о чем имеется расписка Битешева И.И. Однако, получив лицензию на сбор и вывоз кедрового ореха за пределы Российской Федерации в октябре 2016 года, ответчик не сообщил истцу о получении лицензии, в результате чего истец был лишен возможности заготовки и вывоза в КНР кедрового ореха. Денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Из представленной истцом в материалы дела расписки следует, что 14 августа 2014 г. Битешевым И.И. в с. Чемал Республики Алтай оформлена расписка, согласно которой, Битешев Игорь Иванович получил денежные средства в сумме 2 900 000 рублей от ФИО2, переданные ему от Ван Цзенбао за получение лицензии на сбор ореха (отправка в КНР).

В судебное заседание ответчик не явился, представители ответчика просили в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Правилам выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, утвержденным Договором о Евразийском экономическом союзе, для оформления лицензии требуется подача заявления и соответствующих документов. Выдача лицензии осуществляется уполномоченным органом в течение 15 рабочих дней с даты подачи документов. Период действия разовой лицензии не может превышать один год с даты начала ее действия. Срок действия генеральной лицензии не может превышать 1 года с даты начала ее действия.

В соответствии с изложенным, учитывая, что сбор ореха имеет сезонный характер, а именно заготовительные работы по сбору ореха проводятся в конце августа-сентябре после созревания ореха, ограниченный срок действия лицензии, истец при проявлении соответствующей степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права не позднее осени 2015 года. Ввиду того, что иск подан 21 марта 2019 года, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться по правилам ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ван Цзинбо - Андреевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Солопова

Судьи

Б.Е. Антух

С.А. Шинжина