Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 11-10159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А,

судей: Нилова С.Ф, Шелепова С.А,

при секретаре: Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Вайнштейн Екатерины Александровны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайнштейн Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств. В обоснование иска (с учетом измененных исковых требований) указала, что, 13 июля 2006 года ответчиком открыты счета. Без письменного распоряжения истца ответчик произвел перевод денежных средств истца с валютного счета на рублевый счет и в период с 28 апреля 2018 года по 30 октября 2018 года произвел списание с рублевого счета истца комиссии за подключение пакета "А-Клуб" в общей сумме 120 000 рублей. Данные действия незаконны, поскольку на дату подключения указанного пакета банковских услуг комиссия составляла 4 500 рублей. С 2015 года ответчик незаконно, без согласования с истцом увеличил размер комиссии до 9 000 рублей, а в 2018 году до 30 000 рублей, что в несколько раз превышает согласованный сторонами размер комиссии при подключении пакета "А-Клуб". Просила признать незаконными действия АО "Альфа-Банк", выразившиеся в осуществлении перевода денежных средств, в отсутствии её распоряжения с её счета N "данные изъяты" (валюта счета: EUR) на её счет N "данные изъяты" (валюта счета: RUR), в целях списания комиссии за пакет услуг "А-Клуб"; взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2018 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года в 97 200 рублей, компенсацию морального вреда - 53 000 рублей, а также штраф, за отказ выполнить требования потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца - Петрушова Т.А, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, и указал, что на основании заявления истца от 26 января 2012 года ей предоставлен пакет услуг "А-Клуб". Она подтвердила, что с Тарифами Банка ознакомлена и согласна. В соответствии с действующими в редакции от 24 января 2012 года Тарифами Банка списание комиссии за Пакет производится без дополнительных распоряжений клиента с основного счета. При отсутствии или недостаточности средств для списания комиссии за Пакет услуг в полном объеме с основного счета Банк осуществляет перечисление денежных средств с других Текущих, Экспресс, Сберегательных счетов и счетов "Мой сейф", Мой сейф НТ", Мой сейф Целевой", "Юбилейный" клиента на основной счет. Положениями п. 2.7. договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено право банка на внесение изменений в условия договора и Тарифы, в том числе, право изменять Пакет, выбранный клиентом на другой Пакет. На этом основании 31 июля 2017 года истцу направлено СМС-сообщение о том, что с 01 августа 2017 года условия обслуживания будут изменены. Комиссия в размере 30 000 рублей за вышеуказанный Пакет введена в действе Тарифами в редакции от 01 августа 2017 года. Таким образом, изменение размера комиссии произведено банком не произвольно, а в соответствии с условиями заключенного договора. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки.

Решением суда иск Вайнштейн Е.А. удовлетворен частично. С АО "Альфа-Банк" в пользу Вайнштейн Е.А. взыскано неосновательное обогащение в 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2018 года по 13 мая 2019 года в 6 611 рублей 51 копейку, компенсация морального вреда в 2 000 рублей, штраф - 64 305 рублей 76 копеек. Также с АО "Альфа-Банк" в пользу Вайнштейн Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 120 000 рублей, начиная с 14 мая 2019 года и по день фактического погашения суммы долга, с применением ключевой процентной ставки Банка России, действующей в соответствующий период. С АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4032 рубля 89 копеек.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Повторяет доводы, изложенные в отзыве на иск о том, что право банка на изменение Тарифов согласовано с истцом в договоре комплексного банковского обслуживания(далее - ДКБО). Истец, в соответствии с договором должна ежедневно отслеживать возможные изменения Тарифов на сайте банка, или в его отделениях. Выводы суда о неразмещении банком измененных тарифов на сайте не соответствуют действительности, ДКБО такой обязанности банка не предусматривает. Новые Тарифы вступили в силу с 13 апреля 2018 года. ранее, в 2015 году Тарифы также изменились и спорная комиссия стала составлять 9 000 рублей. Об изменении Тарифов истец была извещена банком путем СМС-сообщения от 31 июля 2017 года. Выражает несогласие с выводом суда о том, что банком не представлено доказательств направления в адрес истца СМС-сообщения. Кроме того, взыскивая неосновательное обогащение в размере заявленном истцом в 120 000 рублей, суд не учел, что истцу известно было о размере комиссии в 9 000 рублей, следовательно, сумма комиссия, подлежащая взысканию, с учетом неоспариваемой части не может превышать 84 000 рублей (120 000 - 9 000 х 4) взысканию не подлежала, соответственно неверно рассчитаны и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку банком права истца как потребителя нарушены не были, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца - Ростовская Н.П, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ N 395-I) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 ФЗ N 395-I предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Вайнштейн Е.А. с 2006 года является клиентом АО "Альфа-Банк" и владельцем открытых на её имя банковских счетов N "данные изъяты" (валюта счета: EUR) и N "данные изъяты" (валюта счета: RUR).

26 января 2012 года она обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о предоставлении пакета услуг "А-Клуб", в котором просила изменить Пакет услуг "Стиль", который оформлен ей в ОАО "Альфа-Банк", на Пакет услуг "А-Клуб". В заявлении истец указала, что с Тарифами ОАО "Альфа-Банк" ознакомлена и согласна.

На дату подключения пакета услуг "А-Клуб" комиссия за пользование им составляла 4 500 рублей (п. 1.4.1 Тарифов).

С 06 апреля 2015 года размер комиссии - 9 000 рублей в месяц и с 26 апреля 2018 года размер комиссии - 30 000 рублей в месяц.

26 января 2012 года Вайнштейн Е.А. обратилась в тот же банк с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором выразила свое подтверждение о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", о согласии с условиями данного договора в редакции, утвержденной Приказом Председателя Правления ОАО "Альфа-Банк", действующей на момент подписания настоящего заявления.

В соответствии с п. 1 раздела 1.4. Тарифов за обслуживание Клиента списывается комиссия (п. 1.3.1.), размер которой зависит от суммы средних остатков на текущих счетах, экспресс счетах, депозитных счетах, счетах "Мой сейф", "Мой сейф НТ", "Мой сейф Целевой", "Ценное время", "Активити", "Блиц-Доход", "Десять!", "Улетный", "Аэроплан", "Накопилка", "Семейный", "Поток", "Счете Чемпионата мира", увеличенных на среднюю стоимость металлов на Обезличенных металлических счетах клиента, а также на сумму средних остатков денежных средств, инвестированных в продукты ООО "УК "Альфа-Капитал", а также на средние остатки денежных средств, инвестированных клиентом в инвестиционно-страховые продукты и продукты накопительного страхования жизни ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а также на сумму среднемесячной стоимости активов Клиента на счетах ДЕПО в Банке.

Пакетом услуг "А-Клуб" предусмотрено два уровня остатков, определяющих размер комиссии, установленной пунктом 1.4.1.: первый уровень ($) - менее 250 000 долларов США; второй уровень долларовый - 250 000 и более тысяч долларов США.

В соответствии с п. 2.7. ДКБО физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", заключенного между сторонами, в соответствии со ст. 450 ГК РФ стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения в условия Договора и Тарифы, в том числе, изменять Пакет услуг, выбранный Клиентом, на иной Пакет услуг.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма денежных средств остатков по счетам истца за 2018 год не соответствовала второму уровню.

В период с 28 апреля 2018 года по 30 октября 2018 года ответчик произвел конвертирование и перевод денежных средств со счета истца N "данные изъяты" (валюта счета: EUR) на счет истца N "данные изъяты" (валюта счета: RUR), а также списание с последнего счета комиссии в общем размере 120 000 рублей, а именно 28 апреля 2018 года в размере 30 000 рублей, 28 августа 2018 года в размере 30 000 рублей, 28 сентября 2018 года в размере 30 000 рублей и 30 октября 2018 года в размере 30 000 рублей.

На претензию истца о неправомерном списании комиссии в размере 120 000 рублей ответчик 11 декабря 2018 года направил истцу электронное письмо, в котором указал, что комиссия списана правомерно.

Анализ указанных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что банкам не запрещается изменять условия обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в банк с заявлением о переходе на Пакет услуг "А-Клуб" Тарифами банка комиссия была определена в 4 500 рублей. С данными Тарифами истец был ознакомлен и согласен. Доказательств того, что до изменения ответчиком размера комиссии до 30 000 рублей за подключение к указанному Пакету услуг между сторонами достигнуто соглашение об изменении размера данной комиссии, равно как и доказательств того, что истец на момент совершения операции по списанию комиссии в размере 30 000 рублей согласился на изменение размера комиссии с учетом введенного 01 августа 2017 года тарифа, ответчиком не представлено.

Придя к указанному выводу, суд удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и, соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении банком прав истца как потребителя он взыскал с банка компенсацию морального вреда и штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий по переводу денежных средств, в отсутствии распоряжения истца со счета N "данные изъяты" (валюта счета: EUR) на её счет N "данные изъяты" (валюта счета: RUR), в целях списания комиссии за пакет услуг "А-Клуб". При этом суд сослался на положения ст. 854 ГК РФ и на то, что право на списание суммы комиссии со счетов истца в АО "Альфа-Банк" при недостаточности денежных средств на основном счете предусмотрено п. 2 раздела 1.4. Тарифов.

Кроме того, суд также отказал истцу во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае она взысканию не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о неправомерности списания банком комиссии за пакет услуг исходя из стоимости данного пакета в 30 000 рублей и, соответственно взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа соглашается, поскольку данный вывод основан на исследованных доказательствах, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств в данной части судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером необоснованно взысканной комиссии и, соответственно, размером процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение в данной части (в части взысканных сумм) подлежит изменению с принятием нового решения.

Так, как указывалось выше, в соответствии с ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, в соответствии с ст. 29 ФЗ N 395-I комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2.7. ДКБО предусмотрено право банка на изменение условий заключенного между сторонами договора, в том числе, на изменение Пакета услуг. В силу п. 2.7.2. ДКБО Тарифы становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие новой редакции Тарифов, и размещения Банком новой редакции Тарифов на информационных стендах в отделениях Банка и на WEB -странице Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь ст. 120 (ч. 2) в ее взаимосвязи со ст. 76 (ч. 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации, должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле при наличии пробелов в правовом регулировании, а также в случаях обнаружения не отмененных в установленном порядке, но фактически утративших силу норм либо противоречий между нормами.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" указал, что в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (п. 2 ст. 834 ГК РФ), условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В обоснование правомерности своих действий по изменению Тарифов банк, ссылается на согласование с истцом своего права на изменение Тарифов в одностороннем порядке и указывает на обязанность истца как клиента ежедневно проверять, не произошло ли изменение Тарифов, или иных условий по вкладу, при этом ДКБО какой-либо обязанности по извещению клиента о таком изменении, кроме как размещения в офисах банка или в сети "Интернет" на банк не возлагает, что ставит стороны такого договора в неравные условия, в связи с чем, учитывая положения ст. 310 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк, при изменении Тарифов должен был каким-либо образом, позволяющим установить факт осведомленности, известить клиента о предстоящем изменении, чего в данном случае сделано не было.

Ссылка банка на направленное в адрес истца СМС-сообщение не может служить таким подтверждением, поскольку направлена истцу 31 июля 2017 года, тогда как комиссия в размере 30 000 рублей установлена только 26 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности списания банком комиссии в общей сумме в 120 000 рублей (по 30 000 рублей за каждый из четырех месяцев) является верным.

В то же время, заслуживают внимания и доводы банка о необходимости учета комиссии из расчета в 9 000 рублей в месяц.

Как отмечалось выше, на дату подключения пакета услуг "А-Клуб" комиссия за пользование им составляла 4 500 рублей, а с 06 апреля 2015 года размер комиссии составил 9 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом условий ДКБО о необходимости проверки клиентом возможных изменений Тарифов, направления банком клиенту СМС-извещения о таком изменении, длительности прошедшего времени, истец, действуя разумно и добросовестно должна была знать об измени Тарифа с 4 500 до 9 000 рублей, что и подтвердил её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку 06 мая 2015 года комиссия в размере 9 000 рублей списана банком со счета истца, и последним возражений по данному факту заявлено не было, то, в соответствии с ДКБО, клиент согласился с таким изменение Тарифов.

На основании изложенного, из общей суммы списания в 120 000 рублей подлежат вычету сумма комиссии из расчета в 9 000 рублей в месяц, то есть в общей сумму 36 000 рублей, соответственно взысканию с банка подлежит сумма в 84 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в связи с незаконным удержанием банком суммы в 84 000 рублей с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в общей сумме 8 954 рубля 80 копеек.

Указанная сумма получена судебной коллегией в результате следующего расчета:

30 000,00 р.

04.05.2018

27.08.2018

116

7,25

30 000,00 * 116 * 7.25% / 365

691,23 р.

+30 000,00 р.

28.08.2018

Новая задолженность

60 000,00 р.

28.08.2018

16.09.2018

20

7,25

60 000,00 * 20 * 7.25% / 365

238,36 р.

60 000,00 р.

17.09.2018

27.09.2018

11

7,50

60 000,00 * 11 * 7.5% / 365

135,62 р.

+30 000,00 р.

28.09.2018

Новая задолженность

90 000,00 р.

28.09.2018

27.10.2018

30

7,50

90 000,00 * 30 * 7.5% / 365

554,79 р.

+30 000,00 р.

28.10.2018

Новая задолженность

120 000,00 р.

28.10.2018

16.12.2018

50

7,50

120 000,00 * 50 * 7.5% / 365

1 232,88 р.

120 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

120 000,00 * 182 * 7.75% / 365

4 637,26 р.

120 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

120 000,00 * 42 * 7.5% / 365

1 035,62 р.

120 000,00 р.

29.07.2019

15.08.2019

18

7,25

120 000,00 * 18 * 7.25% / 365

429,04 р.

Поскольку сума задолженности подлежащая взысканию с банка изменена, подлежит изменению и сумма штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: 84 000 + 8 954,80 + 2 000 = 94 954,80 / 2 = 47 477 рублей 40 копеек.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применении срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Незаконное списание комиссии имело место в 2018 году, тогда как с иском истец обратилась в 2019 году, то есть в пределах трехлетнего срока, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 288 рублей 64 копейки (2 988,64 - за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года в части взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, госпошлины изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Вайнштейн Екатерины Александровны в возврат неосновательного обогащения 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2018 года по 15 августа 2019 года - 8 954 рубля 80 копеек, штраф - 47 477 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в 84 000 рублей, начиная с 16 августа 2019 года и по день фактического погашения суммы долга, определяя размер процентов исходя из суммы фактического остатка задолженности на дату расчета с применением ключевой процентной ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" госпошлину в доход местного бюджета - 3 288 рублей 64 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи