Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-11752/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Кабалоевой Е.Л, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Уварова В.В, заявителя

Хохрякова А.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохрякова А.Е. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, которым жалоба адвоката Хохрякова А.Е, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным уведомления следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве об отказе в регистрации заявления от 5 апреля 2019 года и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступление заявителя Хохрякова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хохряков А.Е. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным уведомление следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве об отказе в регистрации заявления от 5 апреля 2019 года и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Хохряков А.Е. просит постановление отменить и принять по нему новое процессуальное решение, поскольку заявление им подано не в интересах Мошкова А.В, а как физическим лицом, сообщающим о совершенных преступлениях, данное заявление не имеет отношения к профессиональной деятельности Хохрякова А.Е. и к защите Мошкова А.В, в связи с чем, он не должен был подтверждать полномочия адвоката. Заявитель считает, что основания для возвращения жалобы отсутствовали.

Изучив материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руков одителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующими действия и решения судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы и прилагаемых к ней документов, адвокат Хохряков А.Е, осуществлявший защиту обвиняемого Мошкова А.В. по уголовному делу, находившемуся в производстве СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, обратился в руководителю данного органа предварительного следствия с заявлением, в котором указал на фальсификацию следователем протокола обыска в жилище, дачу им заведомо ложных показаний в суде по указанному делу и просил провести по данным фактам проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что, как в своем заявлении, так и в жалобе Хохряков А.Е. позиционирует себя в качестве адвоката, указывая соответствующие реквизиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ Хохряков А.Е. действовал не в своих интересах, а в интересах обвиняемого, защита которого им осуществлялась, в связи с чем, адвокат должен был подтвердить свои полномочия на действия в интересах доверителя документами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, а поскольку таких документов к жалобе приложено не было, суд на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию был лишен возможности определить, подана ли жалоба надлежащим лицом, что является безусловным основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Принятое судом первой инстанции решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, а также затруднить его доступ к правосудию.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым жалоба адвоката Хохрякова А.Е, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным уведомления следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве об отказе в регистрации заявления от 5 апреля 2019 года и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: