Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-13637/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

подсудимого Гараева К.В.о,

защитника - адвоката Магомедова М.Г,

переводчика Султановой Т.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева В.Л. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Гараева, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "а"; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ,

возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения Гараеву К.В.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2019 года в Зюзинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Гараева в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "а"; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ.

6 июня 2019 года постановлением суда по уголовному делу было назначено предварительное слушание на 11 июня 2019 года.

11 июня 2019 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы данное уголовное дело в отношении Гараева было возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Гараеву отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Автор жалобы, не оспаривая выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору, указывает о несогласии с решением суда о продлении срока содержания под стражей Гараеву, считая его в этой части незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о намерении Гараева скрыться, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют действительности, так как его подзащитный этого делать не собирается. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения в отношении Гараева меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в постановлении перечислены формально. Объяснения обвиняемого Гараева, возражавшего против продления срока содержания под стражей, отражения в постановлении не нашли. Обращает внимание на данные о личности Гараева, который социально адаптирован, работает, положительно характеризуется по месту работы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Магомедов и подсудимый Гараев доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить Гараеву меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест.

Прокурор Поддубровский доводы апелляционной жалобы не поддержал, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Постановление о привлечении Гараева в качестве обвиняемого от 14 мая 2019 года не содержит подписи лица, его вынесшего, тем самым указанное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 171-172 УПК РФ, предъявляемым к процессуальным документам и не может считаться вынесенным надлежащим образом.

Указанные судом обстоятельства имеют существенное значение, поскольку обвинительное заключение, составленное в том числе и с учетом данного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует требованиям УПК РФ, что препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости продлевает срок его содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Гараева суд разрешилв соответствии с требованиями действующего законодательства, с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Гараеву является обоснованным, поскольку основания, учитываемые при избрании указанной меры пресечения не отпали и не изменились.

Кроме того, Гараев обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и с учетом данных о личности последнего, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановления суда и изменении меры пресечения Гараеву на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Гараева возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: