Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-14658/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

заявителя Андрианова О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андрианова О.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым

жалоба заявителя Андрианова О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Перовской Е.В. от 23 ноября 2017 года оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Андрианова О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Андрианов О.А. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение от 23 ноября 2017 года за подписью старшего следователя Перовской Е.В.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года жалоба заявителя Андрианова О.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Андрианов О.А. просит постановление суда отменить, производство по жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования, ссылаясь на то, что он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ-уведомление следователя Перовской Е.В, который был вынесен по его жалобе, поданной в соответствии со ст. 124 УПК РФ 13 октября 2017 года, поскольку данный ответ-уведомление вынесен неправомочным должностным лицом и не отвечает требованиям ст. 124 УПК РФ, предъявляемым к определенным законом постановлениям, которые правомочен выносить руководитель следственного органа по результатам жалобы. Между тем, требования, сформулированные им в жалобе, не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом установлено, что 13 октября 2017 года Андриановым О.А. подана в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба руководителю ГСУ СК России по г. Москве, которая 20 октября 2017 года была направлена руководителю Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, поступившая в указанный следственный орган 20 ноября 2017 года. 23 ноября 2017 года старшим следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Перовской Е.В. заявителю дан ответ, что уголовное дело N 117024500190000053 направлено в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, в настоящее время не представляется возможным рассмотреть. Ответ заявителем получен.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие нарушений в действиях должностного лица, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Андрианова О.А. не допущено, в связи с чем причины для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований для прекращения производства по поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, как о том ставит вопрос заявитель в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по жалобе заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Андрианова О.А. - без удовлетворения.

Судья: