Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 10-14693/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Короткова А.Г, Бобровой Ю.В,

при секретаре Тришине Д.В,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного Бенедиктова В.А.

защитника - адвоката Шевченко Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бенедиктова В.А. и его защитника-адвоката Владимировой М.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым

Бенедиктов В.А,..,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бенедиктова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бенедиктову В.А. постановлено исчислять с 17 июня 2019 года, с зачетом времени его предварительного содержания под стражей в период с 21 по 23 апреля 2018 года.

На основании ч.2 ст. 22, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ Бенедиктову В.А. назначена... по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бенедиктов В.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Преступление совершено им 20 апреля 2018 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Бенедиктов В.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова М.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного Бенедиктову В.А. наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению защиты, суд при назначении наказания не в полной мере учел, что Бенедиктов В.А. вину признал, раскаялся, дело слушалось в особом порядке судебного разбирательства... Полагает, что назначенное Бенедиктову В.А. наказание не соответствует тяжести совершенного деяния и личности виновного. По мнению защиты, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить более мягкое наказание. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, смягчив назначенное Бенедиктову В.А. наказание, либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бенедиктов В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений норм уголовно-процессуального права. Указывает, что.., не было у него изъято, а было добровольно выдано им врачу... В.И.... Сверток с данным веществом он добровольно выдал врачу, понимая, что в дальнейшем данный сверток будет передан правоохранительным органам. Считает, что в данном случае имеет место добровольная выдача, в связи с чем его действия подпадают под примечание к статье 228 УК РФ и он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Данные обстоятельства органы следствия и суд, по мнению автора апелляционной жалобы, необоснованно оставили без внимания. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и освободить его от уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Бенедиктов В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Бенедиктова В.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Бенедиктова В.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Бенедиктову В.А. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, при назначении наказания в полной мере учел, в том числе полное признание вины и раскаяние,.., признав данные обстоятельства смягчающими. При назначении наказания судом также обоснованно учтено наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, судебной коллегией установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бенедиктову В.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется в виду наличия по делу отягчающего наказания обстоятельства.

Таким образом, назначенное Бенедиктову В.А. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о наличии по делу оснований для применения в отношении Бенедиктова В.А. примечания 1 к ст. 228 УК РФ ввиду добровольной выдачи им психотропного вещества.

Так, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как усматривается из материалов дела, сверток с психотропным веществом был обнаружен врачом Малоедовым В.И. при оказании медицинской помощи осужденному, сверток находился в нижнем белье Бенедиктова В.В, о данном факте врач незамедлительно сообщил в отдел полиции. Сведений о добровольной выдаче осужденным свертка врачу материалы дела не содержат. Кроме того, основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ является активное способствование лица в раскрытии или пресечении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Сведений о таком содействии в уголовном деле не имеется.

Указанные факты опровергают доводы Бенедиктова В.В. о наличии оснований для применения к нему примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года в отношении Бенедиктова В. А.

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи