Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-15024/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Богучарской А.А.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Шагунова А.Н.

обвиняемого Савостина И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дохова А.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 20 сентября 2019 года в отношении:

Савостина И.С, ***, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника адвоката Шагунова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 20 июля 2019 года СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

21 июля 2019 года по подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Савостин И.С.

21 июля 2019 года он привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы С.А.С. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Савостина И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 20 сентября 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дохов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и в обжалованном решении суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Савостин может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

Автор жалобы считает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, учтена лишь тяжесть обвинения, в основу решения положены лишь доводы следователя, проигнорировано ходатайство стороны защиты о допросе присутствующей в судебном заседании матери Савостина И.С. в качестве свидетеля, не приведены в полном объеме аргументы защитника, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Адвокат также обращает внимание на неверное указание в судебном решении фамилии следователя, на кратковременное пребывание судьи в совещательной комнате, на то, что суд проигнорировал и не дал юридической оценки тому, что его подзащитный не судим, официально трудоустроен, характеризуется положительно.

Просит постановление изменить и принять новое решение в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Савостина И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Савостин И.С. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность последнего к его совершению.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом соблюдены требования ст.99 УПК РФ, учтены все установленные данные о личности обвиняемого, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении Савостина И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Савостина И.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о необоснованном указании в судебном решении фамилии следователя Савченко А.С, как участника судебного разбирательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в обжалованном постановлении такие сведения отсутствуют, и отражено лишь, что предметом рассмотрения суда являлось ходатайство указанного следователя, при этом в протоколе судебного заседания содержатся сведения о том, что ходатайство данного следователя рассмотрено с участием следователя Старовойтовой И.В, входящей в состав созданной в рамках уголовного дела следственной группы.

Как необоснованные расцениваются судом апелляционной инстанции и доводы защитника о предрешенности обжалованного решения в виду нахождения судьи в совещательной комнате непродолжительный период времени, поскольку это время уголовно-процессуальным законодательством не регламентировано, и о незаконности принятого судебного решения не свидетельствует.

Что касается необоснованного отказа суда в допросе в качестве свидетеля матери обвиняемого Савостиной И.С, то данный довод не основан на протоколе судебного заседания, на который замечаний никем из участников процесса не подавалось, согласно которому такого ходатайства защитником в судебном процессе не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 20 сентября 2019 года в отношении обвиняемого

Савостина И.С. оставить без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: