Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 10-15256/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио

на

постановление Тушинского районного суда адрес

от дата, которым

фио,

паспортные данные и жителю адрес, гражданину России, холостому, имеющему малолетнего ребенка, фактически проживающему в Москве, судимому в дата по ст. 162 ч. 1 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть по дата

Этим же судебным постановлением продлен срок содержания под стражей второго обвиняемого по делу - фио, в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ по факту совершения неустановленными лицами открытого хищения мобильного телефона у гражданина фио с применением к последнему не опасного для жизни и здоровья насилия.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и фио, которым в тот же день предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

дата в отношении фио и фио судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлен неоднократно и истекал дата

Срок расследования по уголовному делу продлен до дата

дата постановлением судьи Тушинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых, в том числе фио, продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по дата

В апелляционных жалобах обвиняемый фио и в его защиту адвокат фио просят отменить судебное постановление от дата как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований закона приведенные судьей в постановлении выводы каким-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены, решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемого фио преступления, судом не учтено, что фио гражданин России, трудоустроен, проживает с семьей в Москве, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, скрываться и препятствовать расследованию не намерен, вину признает, готов сотрудничать со следствием, в связи с чем ему возможно избрать более мягкую меру пресечения. Кроме того, защитник указывает, что по делу допущена волокита, расследование организовано неэффективно. Авторы жалоб просят применить к фио домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу применена с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом по месту регистрации он не проживает, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого фио обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адресст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность расследуемого уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа.

Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемых под стражей, по уголовному делу судом на данное время не выявлено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: